臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1985號
原 告 邵俊霖
被 告 楊俊鴻
兼 上一人
法定代理人 楊智仁（兼被告林惠敏訴訟代理人）
林惠敏
被 告 陳韋翰即一級棒鮮果店
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年8月
22日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告楊俊鴻、楊智仁、林惠敏應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○六年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告楊俊鴻因不滿原告於新北市○○區○○街000號前以 手持錄影器材蒐證檢舉違規停車之車輛，為維護雇主水果 店老闆利益，不法捍衛買水果客人於十字路口紅線違停之 特權，竟基於強制及傷害人身體之犯意，於民國（下同） 105年7月29日17時33分時許，在上址先以自己所持用之行 動電話閃光燈照射原告攝影機之鏡頭後，第二次再同樣的 妨害合法蒐證後，與原告發生口角，然後推擠並持手機毆 打原告臉部，並致原告因而受有下唇撕裂傷之傷害。被告 楊俊鴻因傷害案件業經檢察官提起公訴，並經臺灣新北地 方法院106年度審簡字第104號判處「楊俊鴻犯傷害罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 確定在案，有該刑事簡易判決附卷可稽。
（二）原告主張因被告楊俊鴻之侵權行為受有傷害，對原告造成 身心之痛苦，依民法第195條第一項之規定，爰請求被告 楊俊鴻賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）5萬 元。被告應給付原告5萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。因被告楊俊 鴻犯罪時未滿20歲，屬限制行為能力人，依民法第187條 規定，被告法定代理人楊智仁、林惠敏應與被告楊俊鴻負 連帶賠償責任。被告楊俊鴻為一級棒鮮果店之員工，犯罪
當時證於水果店上班工作，為了一級棒水果店客戶於十字 路口違停特權的不法利益，客觀上是為了雇主利益而犯罪 ，若無雇主之教唆，年僅18歲無前科單純的社會新鮮人不 可能自己犯下這次暴行，應認一級棒水果店負責人陳韋翰 有教唆員工不法妨害人民依法檢舉違停，甚至使用暴力傷 人，依民法第188條之規定，被告雇主陳韋翰即一級棒鮮 果店負責人應與被告楊俊鴻負連帶賠償責任。為此，依侵 權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付 原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告楊俊鴻、楊智仁、林惠敏則辯以：
被告楊俊鴻剛退伍，我們願意賠償25000元等語。三、被告陳韋翰即一級棒鮮果店則辯以：伊覺得原告對伊的說詞 ，說伊有請員工去打他的部分不實在，並沒有這回事。伊沒 有教唆的行為各等語。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。次 按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損 害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任，民法第187條第1、2項定有明文。復按法定代理人對 無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原 則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應 由法定代理人負舉證之責，最高法院72年台上字第953號 判決可資參照。本件被告楊俊鴻係87年7月出生，於行為 時之105年7月29日為滿18歲之未成年人，此有被告楊俊鴻 年籍資料在卷可稽。且被告楊俊鴻於行為時顯已有識別能 力。而被告楊智仁、林惠敏復未能舉證證明其有民法第 187條第2項所定免責要件，揆諸前揭說明，被告楊智仁、 林惠敏自應與被告楊俊鴻對原告負連帶賠償責任。復按慰 撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌 本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間
之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金50000元，尚嫌過高，應予核減為 30000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。（二）末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他 事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求；又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故 提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致 生損害者，始得為之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五 百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法 院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，最 高法院60年台上字第633號、92年台上字第688號、90年台 抗字第611號判決可資參照。原告另主張被告陳韋翰即一 級棒鮮果店教唆被告楊俊鴻犯罪部分，並非檢察官起訴書 所載之犯罪，此有該起訴書附卷可憑（本院106年度審附 民字第17號卷第9頁）。此外，原告並未能舉證證明被告 楊俊鴻犯本件傷害、強制等罪係因執行職務之所為，揆諸 上開說明，原告此部分之主張，尚非正當，並無足取。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告楊俊鴻、楊智 仁、林惠敏連帶給付30000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即106年1月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書 記 官 莊雅萍