宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第610號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 劉光正
訴訟代理人 杜惠平
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 黃鈞正
上列當事人間102 年度板小字第610 號侵權行為損害賠償事件於
中華民國102 年5 月29日言詞辯論終結，102 年6 月17 日下午1
時30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如
下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新台幣５, ２９９元及自民國１０２年１月３日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。訴訟費用新台幣１, ０００元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣５, ２９９元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法 255條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：「被 告應給付原告新臺幣（下同）9977元，及自支付命令狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」 此有起訴狀在卷。嗣原告於訴訟中「民國（下同）102 年5 月29日」當庭將聲明縮減為：「被告應給付原告5299元及自 支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。」此亦有102 年5 月29日言詞辯論筆錄在卷。 是依首揭民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，本院自 應准許，核先敘明。
二、原告主張：
（一）緣被告於100 年5 月5 日15時許駕駛車號00-0000 號自用 小客車，行經台北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號旁 停車場，因倒車未注意車況並保持行車安全距離之過失， 撞擊由原告承保李盈潔所有之0238-TN 號自小客車受損。 本案業經台北市政府文山二分局交通分隊派員處理在案。（二）原告前揭承保車輛送交北都汽車股份有限公司修護，修復
費用計5299元，由原告依保險契約悉數理賠被保險人，而 依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向債務人求 償。
（三）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 值，民法第184 條第1 項前段、第191-2 條、第196 條定 有明文，故被告應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律 關係，請求被告給付5299元及自支付命令狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。三、被告則以：「伊當時確實有擦撞到原告保戶車子的左前車門 ，但是原告請求是原告保戶的左後車門。而從肇事資料照片 中來看，伊確實有肇事，但是刮痕不是伊造成的。」云云置 辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、 行照、駕照、估價單、發票、賠款同意書等件影本各乙份為 證。而被告對於發生系爭事故並不爭執，惟以前詞置辯，是 本件所應審酌者為原告請求有無理由？
五、原告主張承保之車輛受有車損，業據提出估價單、發票及車 損照片為憑，而被告則辯以伊當時僅有擦撞到原告保戶車子 的左前車門，但是原告請求是原告保戶的左後車門云云；惟 查，本院依職權向台北市政府警察局警察大隊調閱有關本件 交通事故調查表等資料，內附有原告保戶之汽車之受損照片 ，有該交通事故調查表等資料在卷可參。且依依證人林詩維 ( 即北都汽車股份有限公司安坑服務廠之員工)到庭證稱： 「我有修理車門刮痕的如照片所示，警方拍攝的照片與原告 所提出照片編號2是一樣的，而原告所提出照片編號4於警方 之肇事資料沒有照出來。我修理車子的刮痕即剛才的估價單 編號2、5、10、11、12部分。修理後門刮傷的部分是3657元 。還要加上烤漆即估價單編號7是345元；另有估價單編號13 之耗材，耗材1076元，但如果單純從左後車門耗材的處理， 應該只有一半，即538元。還有估價單編號8銀粉漆部分就左 後車門也算一半，即1518元之二分之一，也就是759元。以 上修理費合計5299元。」等情。(見102年5月29日言詞辯論 筆錄)，是由証人之証述可知，被告之抗辯伊當時僅有擦撞 到原告保戶車子的左前車門，尚不可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5299元及自支付命令狀繕本送達被告翌日（即102 年1 月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之部分
，為有理由，應予允許。
七、本判決第1 項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網