會通念，原告因不能居住所受之損害應為相當於其房屋出 租時租金之損害，原告主張所受損害為每月租金2,6000元 ，雖據其提出591房屋交易網頁為證，惟經被告所否認， 是原告僅空言泛稱有租賃之事實，並未就租賃契約存在之 事實舉證以實其說，是認原告請求按月2,6000元計算相當 於租金之損害即屬無據，應予駁回。
（七）再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。而於他人居住區域發出超越一 般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安 寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上 字第164號判例意旨參照），是民法第195條第1項之其他 人格法益，自包含居住安寧之人格利益在內。又民法第19 5條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否 相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌 加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨 參照）。經查，系爭被告5樓房屋自103年5月27日開始進 行裝修工程，致系爭原告4樓房屋多處天花板龜裂、油漆 嚴重剝落、漏水、發霉、粉塵掉落滿地、磁磚破裂且變形 之情形，已如前述，而被告至今尚未修復完畢，已影響原 告之生活居住品質，造成日常生活不便品質，對原告住權 及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，是原告自得依 上開規定請求其非財產上損害賠償相當之金額。爰審酌系 爭4樓、5樓房屋之屋齡已20餘年，再斟酌兩造之經濟、社 會身分、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損 害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，核 屬過高，應為2萬元始為適當。逾此範圍之請求，即屬無 據，不應准許。
（七）至於被告質疑鑑定報告部分：
⑴被告抗辯系爭鑑定報告之公信力顯屬可疑乙節，查本件鑑 定單位台灣營建防水技術協進會係屬社團法人，非營利單 位，窺諸其成立章程第五條第五款規定，該協會之任務係 建立營建防水技術資料諮詢中心，提供營建業者或消費者 參考與諮詢或接受防水工程等之規劃、設計、監造與漏水 原因鑑定之委託，其目前接受各級法院囑託辦理漏水原因 之鑑定事項業務，又到場鑑識人員楊敏楠係由該協會指派
至現場負責勘察現況及實施滲漏水儀器檢測，其又具有「 中華民國營建丙級技術士證（填縫系防水施工、薄片 pvc 系防水施工、瀝青油毛氈系防水施工、水泥系防水施工、 塗膜系防水施工、烘烤系防水施工）證照」等防水相關證 照，被告徒以到場鑑識人員楊敏楠僅具中華民國營建防水 丙級技術士證照質疑系爭鑑定報告之公信力及專業性，洵 無足採。
⑵被告抗辯系爭鑑定報告未適當說明本件損害因果關係及責 任範圍因果關係乙節，顯屬誤鑿：查
①系爭鑑定報告係先於系爭 5 樓房屋客廳廁所、主臥室 廁所及後陽台三處地坪施以放水及排水測試，並以高週 波水份測試儀器測試系爭房屋客廳廁所、主臥室廁所及 後陽台三處放水前後之含水率，認定系爭房屋主臥室廁 所天花板有結構性漏水之問題，系爭房屋客廳廁所及後 陽台無滲漏現象，故建議改善方案為：A 將系爭 5 樓 房屋主臥室廁所地坪、立面打除至結構體 (或加強磚造 體 ) ，B 粉刷水泥砂漿，素地面整理乾淨及整平。給 水管安裝配置。C 防水膜之防水材料施作高度 220 公 分以上 (建議水和凝固型塗膜防水材 )。D 試水測試 72 小時。E 保護層回復 (磁磚 )。F 水管修復照明設 備安裝。G 排水管、口，加強疏通。H 環境整理、廢棄 物運棄等，並依此計算出所須費用為 69,894 元。 ②系爭鑑定報告認為系爭 5 樓房屋整建時因人工使用電 動打石機所產生之震動，造成系爭房屋樓板層（天花板 ）產生龜裂損害及粉塵掉落之現象，又系爭 5 樓房屋 因舖設地磚時之撒水濕潤及攪拌水泥砂漿使用之水份與 人為用水，水源沿樓地板裂縫滲透至結構體造成系爭房 屋全屋天花板滲漏水造成油漆剝落。又因水份沿至系爭 房屋主臥廁所磁磚內部混凝土層含水量增加，混凝土粉 刷貼附層受水源、溫度、濕度變化造成乾縮裂隆起及龜 裂，立面牆磁磚又受地心引力牽動造成掉落等節，顯見 原告所主張天花板龜裂、油漆剝落、粉塵掉落、磁磚破 裂及漏水等之損害結果，確係被告於施做系爭 5 樓房 屋整修工程所致，故被告抗辯系爭鑑定報告僅以儀器測 得之三定點放水前後含水量率，遽為推論上開結論，顯 有誤會。
③被告抗辯系爭鑑定報告未控制其他可能致生損害之變因 ，檢測結果顯欠缺有效性等語云云，然查，本件鑑定單 位於 104 年 10 月 15 日指派現場勘察人員楊敏楠至 系爭房屋勘查天花板受損龜裂部位及廁所 2 間、前後
陽台地坪，拍攝並填寫現況調查表，復於同年 11 月 3 日亦指派現場勘察人員楊敏楠至系爭房屋主臥廁所、客 廳廁所、後陽台天花板受損位置頂板定位，並以高週波 水份測試儀測量放水前數據、業經放水及排水 1 小時 後再以高週波水份測試儀測量放水後數據，丈量系爭房 屋內頂板尺寸，故系爭鑑定報告已充分就系爭房屋之現 況為完整記錄，並無被告所辯系爭鑑定報告未將自然老 化因素加以控制並排除而欠缺有效性之情形，又被告抗 辯系爭房屋主臥廁所放水後測得之含水率為 3.8%，較 客廳廁所及後陽台放水前所測得之含水率 4.1%、4.2% 更低，為何認定主臥廁所漏水等語云云，惟查，系爭鑑 定報告係以同一地點放水前後含水率之變化作為判斷有 無結構滲漏水之依據。
④被告抗辯系爭房屋後陽台亦有「天花板龜裂、油漆剝落 、粉塵掉落、磁磚破裂」等情，既無漏水情形之後陽台 出現與系爭房屋他處相同之損害，則何以認為該等損害 係系爭 5 樓施工致系爭房屋頂板漏水造成等語云云， 惟查，系爭鑑定報告已說明系爭 5 樓房屋整建時因人 工使用電動打石機所產生之震動，造成系爭房屋樓板層 ( 天花板 )產生龜裂損害及粉塵掉落之現象，又系爭 5 樓房屋因舖設地磚時之撒水濕潤及攪拌水泥砂漿使用之 水份與人為用水，水源沿樓地板裂縫滲透至結構體造成 系爭房屋全屋天花板滲漏水造成油漆剝落。而被告另抗 辯依水流擴散原理及經驗法則，愈近水源處濕度愈高， 為何系爭房屋主臥廁所更近水源之處無磁磚掉落之情形 等語，然查，系爭鑑定報告認為因水份沿至系爭房屋主 臥廁所磁磚內部混凝土層含水量增加，混凝土粉刷貼附 層受水源、溫度、濕度變化造成乾縮裂隆起及龜裂，立 面牆磁磚又受地心引力牽動造成掉落，並無所謂愈近水 源處濕度愈高，愈容易造成磁磚掉落之理論，至於被告 另援引被證 2 之照片，主張所有 5 樓房屋主臥廁所整 修前亦有磁磚隆起掉落之情形，並據以推論系爭房屋主 臥廁所立面磁磚掉落純係本身老化所致，而非被告施工 所致，洵無足採。
⑤被告抗辯系爭 5 樓房屋鋪設地磚工作採取乾式施工法 ，未如系爭鑑定報告所言有灑水或使用攪伴水泥砂漿等 情事，故系爭鑑定報告對個案事實多所臆測，顯非所妥 適乙節，然查，何謂乾式施工法，被告並未詳為說明， 其主張鋪設地磚工作完全不用水分顯與一般經驗常理有 違，況且系爭 5 樓房屋地磚鋪設工作是否確為乾式施
工法，尚難僅憑被告片面提出之被證 1 照片予以認定 ，且被證一之照片亦可看出還是將砂石加水，故被告所 辯洵無足採。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 192,175元及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，則失其依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書 記 官 陳嬿如