範圍，而係另屬細部計畫之核定範疇。再觀諸卷附該計畫書 「柒、內政部都市計畫委員會審議情形」項下亦載明「二、 內政部都市計畫委員會104年6月2日第852次委員會議審議決 議如下：本案涉及LG01車站部分，除下列各點外，其餘准照 臺北市政府103年12月8日府都規字第10302871300號函送計 畫內容通過，並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政 部逕予核定，免再提會討論。一、據臺北市政府列席代表補 充說明及該府104年4月23日府授都規字第10432880000號函 送之補充資料，擬不強制規劃將捷十一（南門市場）攤商安 置於捷四基地，後續將俟攤商安置計畫確定後，再將周邊捷 運出入口及通風井整合設置至捷十一部分，…。二、……。 三、本案逕向本部陳情意見：相關陳情人已列席說明，詳附 表（共8件），准照市府研析意見通過，非屬主要計畫之陳 情內容，請市府本於權責自行參處。」並有被上訴人都委會 第852次會議紀錄在卷可憑。足認被上訴人作成原處分，係 經由依前揭各級都市計畫委員會組織規程規定所組成獨立專 家委員會審議判斷。
㈣雖上訴人主張：系爭土地屬司法院釋字第732號解釋所稱「 毗鄰地區土地」，且依司法院釋字第743號解釋揭示，「大 眾捷運系統需要」與「聯合開發」二者目的不同，無從併行 使用，則將系爭土地劃入系爭主要計畫案之捷運開發區範圍 ，欠缺目的上正當性云云。惟按司法院釋字第732號解釋僅 係宣告90年捷運法第7條第4項、77年捷運法第7條第3項及開 發辦法第9條第1項規定許主管機關為土地開發之目的，而以 徵收手段，取得交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地，與 憲法第23條之比例原則有違。又按司法院釋字第743號解釋 意旨係「主管機關依中華民國77年7月1日制定公布之大眾捷 運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地， 不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯合 開發。依大眾捷運法第6條徵收之土地，應有法律明確規定 得將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保 障人民財產權之意旨。」經查，原處分係依據都市計畫法第 27條第1項第4款規定迅行變更都市計畫，而為系爭主要計畫 案之核定，並未涉及以徵收為手段，取得系爭土地作為聯合 開發土地之問題，自無適用上開司法院解釋之餘地，上訴人 援引上開司法院解釋逕認原處分將系爭土地核定劃入系爭主 要計畫案之捷運開發區範圍，欠缺目的上正當性乙節，容有 誤解，並無足取。
㈤另上訴人主張依捷運工程局100年12月6日簡報說明及該局99 年10月28日北市捷規字第09933489100號函可認系爭土地所
劃設之捷運開發區擬設置2座電扶梯、1座樓梯、1座無障礙 電梯及釋壓井所需僅650平方公尺，縱加計轉乘設施（含自 行車位38個、機車位100個），原屬商業區部分土地即已足 夠，無變更系爭土地為捷運開發區之必要云云。惟查： ⒈主管機關為達成有效利用土地資源，促進地區發展之目的 ，得依大眾捷運法第7條第1項、第5項規定，辦理大眾捷 運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。而觀 諸卷附系爭主要計畫案之計畫書之表二變更計畫內容表可 知，系爭土地原位屬住宅區，被上訴人前開都市計畫法第 27條第1項第4款規定，以系爭主要計畫案，將系爭土地變 更為LG01站捷運開發區，變更理由係作為設置出入口、通 風口、轉乘設施等相關設施及辦理土地開發，足認系爭土 地仍屬配合興建捷運設施而為變更，且系爭土地自住宅區 變更為捷運開發區，除供設置出入口、通風口外，尚包括 供轉乘設施等相關設施及辦理土地開發之用，均係在系爭 主要計畫案所預定將來達成計畫之範圍內，並未限於供大 眾捷運系統使用至明。
⒉另參酌捷運工程局99年10月28日北市捷規字第0993348910 0號函說明三(二)、3、(1)至(5)係記載：「3、萬大線LG0 1站用地規劃：⑴萬大線LG01站位於南海路地下，由於南 海路僅16.36公尺寬，因此車站站體尚須使用南海路北側 台開信託大樓退縮3.64公尺用地，為能提供旅客進出車站 與地下逃生安全所需，本局規劃於南海路北側及南側各設 置1座出入口並均設置無障礙電梯，出入口原則係臨南海 路佈設，惟站體兩側周邊現況則多為已開發之高樓層建物 。⑵在優先使用公有土地之原則下，於車站西端、南海路 之北側規劃使用保六總隊辦公廳舍大樓之開放空間設置1 座出入口（2座電扶梯、1座樓梯及1座無障礙電梯），另 於台開信託大樓退縮空地設置通風口。⑶依據目標年車站 運量為滿足正常營運及緊急逃生所需，於南側設置出入口 （2座電扶梯、1座樓梯、1座無障礙電梯及釋壓井）之所 需面積最少需650平方公尺（僅計算地面突出物及地下結 構體），經本局現場勘查，南海路、南昌路口之南昌路派 出所面積不足（面積約190平方公尺），且派出所南側為 新建之12層大樓，實無法使用，而南海路南側除部分房屋 為3～4層建物外，其餘為8～10層樓高之建物，經評析難 以辦理土地開發。⑷本局規劃於南海路南側車站東端設置 出入口，除可便利羅斯福路與南海路兩側旅客順利進出車 站，同時亦可符合地下車站由兩端緊急逃生最短距離安全 需求，併同後側基地以較大且較完整街廓採土地開發方式
辦理，除可解決捷運車站通風口與轉乘設施等需求，進而 達促進都市更新與改善都市景觀等政策。⑸本局基於都市 土地有效利用與避免以徵收方式取得土地而影響土地暨建 物所有權人之權益，因此經審慎評估並與本府相關單位研 商後，於南海路南側劃定該基地範圍，供捷運出入口、通 風井及轉乘設施使用，並經財務評析該基地含括商業區與 住宅區有辦理土地開發之效益與可行性，有關該土地開發 範圍之劃定，係經本局綜合考量對民眾權益損害最小、滿 足車站功能及社會大眾利益所需而劃定，目前雖辦理都市 計畫禁建，惟未來仍須循都市計畫程序辦理變更，且尚須 俟臺北市及內政部等二級都市計畫委員會審議通過並發布 實施始為定案」等語。由此可見，捷運工程局針對捷運萬 大線LG01站用地規劃說明，所稱最少需用面積650平方公 尺，係為其評估以南海路、南昌路口之南昌派出所用地面 積，是否足夠作為捷運出入口（2座電扶梯、1座樓梯、1 座無障礙電梯及釋壓井）之分析說明，僅係捷運之地面突 出物及地下結構體所需之最少面積，並非指捷四用地相關 轉乘設施等及辦理土地開發之最小面積至明。亦即，LG01 站捷四捷運開發區內依規定除應設置出入口外，並有通風 口、轉乘設施等相關設施及辦理土地開發，而該後續部分 ，尚待細部計畫案及參加人（或捷運工程局）委由設計顧 問公司進行基本設計，以符合都市計畫法、捷運規範及建 築法相關規定。是以，上訴人主張原屬商業區部分土地面 積總計1,318平方公尺，已足敷設置捷運相關設施所使用 ，無變更系爭土地為捷運開發區之必要乙節，顯係未究明 前述系爭主要計畫案之變更理由，自無足取。
㈥上訴人尚主張系爭主要計畫案違反不當聯結禁止原則云云。 惟查：
⒈觀諸被上訴人都委會第852次會議紀錄及原處分檢附之系 爭主要計畫案之計畫書「柒、內政部都市計畫委員會審議 情形」均已詳載：「三、本案逕向本部陳情意見：相關陳 情人已列席說明，詳附表（共8件），准照市府研析意見 通過，非屬主要計畫之陳情內容，請市府本於權責自行參 處。」復細究上開附表（共8件）所示可知，固然上訴人 於被上訴人作成原處分前，確有表明系爭主要計畫案之相 關規劃，影響其營業權及生存權，執行機關並未對其所期 盼改建後回歸原址繼續經營旅館業給予明確具體承諾，故 其拒絕參與開發案，不願將系爭土地納入系爭主要計畫案 有關LG01站捷四捷運開發區等情無誤，惟被上訴人都委會 會議審議時，經審酌後，仍准照參加人研析意見通過。而
參加人針對上訴人陳情所述之研析意見係略以：⑴雲鼎商 務旅店係座落於系爭土地，為66年興建之5層鋼筋混凝土 造之建物，已達更新年限標準。⑵系爭土地如現階段未納 入LG01站捷四捷運開發區一併開發時，依「臺北市都市更 新自治條例」第12條規定，考量系爭土地基地面積僅402 平方公尺，則未來會面臨無法依「臺北市都市更新自治條 例」辦理更新之情形，未來申請相關容積獎勵將受到限制 。⑶系爭土地使用分區為住四，未來擬單獨重建作一般旅 館業使用時，須依臺北市土地使用分區附條件允許使用核 准標準第2條修正條文規定辦理。⑷系爭土地係屬前後兩 面臨路之基地，臺北市土地使用分區管制自治條例第13條 規定檢討住宅區高度比，以南昌路一段31巷（6米）為面 前道路，南昌路一段9巷（4米）為次要道路時，因建築基 地面積在500平方公尺以下，故以其他道路中心線各深進 11公尺範圍內進行高度比檢討，未來建物在興建至高度21 公尺後（約6至7層後），建物寬度約剩9公尺，建物之設 計受到限制。又系爭土地如未納入LG01站捷四基地範圍時 ，則會影響該地號東側140、141、144~146、149、152~ 154及156~157等地號之興建，因未能整合為完整街廓，以 南昌路一段（道路寬度16.36米)為主要面前道路，故未來 設計之高度檢討，將受臨接道路（4至6米）與基地深度僅 15.8公尺之限制，除影響未來建物之設計外，恐無法有效 利用土地容積。⑸因此，就法規面、建築容積獎勵、建築 物之設計及整體開發效益等部分而言，系爭土地應納入LG 01站捷運開發區（捷四)範圍一併辦理開發，方能創造該 筆土地之最大綜效等語。
⒉基上可知，系爭土地位處LG01站捷運開發區中間位置，若 不納入將影響該開發區街廓之完整性，益徵系爭土地仍有 納入LG01站捷運開發區之必要；且將上訴人所有系爭土地 納入系爭LG01站捷運開發區範圍，不僅客觀上對上訴人有 利，復且更能創造該區整體土地利用之最大綜效，係符合 大眾捷運法第7條第1項所定「為有效利用土地資源，促進 地區發展」之考量，亦符合都市計畫法第1條及第3條所稱 都市計畫係就未來發展因素綜合考量，以改善居民生活環 境，促進都市有計畫之均衡發展，及對土地合理規劃利用 之規範本旨。則應認被上訴人核定系爭主要計畫案時，已 有具體權衡包括捷運重大設施之興建、上訴人及與系爭土 地毗鄰之土地所有權人在內之各種私益和公益，確保計畫 內容的合理性。是以，被上訴人將系爭土地劃入系爭主要 計畫案之範圍，並無出於與事物無關之考量，且其所採取
之手段與所追求之目的間，並無欠缺合理聯結關係之情形 存在，自無違反不當聯結禁止原則，亦未違反憲法保障財 產權之旨，足見上訴人此部分之主張，並非可採。 ㈦上訴人另主張：參加人既以面臨南海路部分土地所有權人曾 反對為由，即將該土地劃出系爭主要計畫案，卻未考量上訴 人之意願，無正當理由逕將系爭土地劃入系爭主要計畫案， 顯有違行政程序法第6條之平等原則而屬違法云云。惟查： ⒈查被上訴人100年11月28日公開展覽計畫書之捷四用地範 圍，包含面臨南海路部分土地，亦包含上訴人共有系爭土 地，惟被上訴人考量面臨南海路部分土地所有權人強烈反 對，而訴外人楊孟桑（含上訴人）等人分別於102年12月3 日、103年4月23日參與連署原則配合參加人辦理聯合開發 ，並建議出入口B改置於南昌路一段9巷至31巷範圍內（即 已發布實施之捷四用地範圍）。參加人基於面臨南海路部 分土地之地主強烈反對，而包含上訴人等土地之街廓地主 多數同意辦理開發之情形下，於103年9月16日提報參加人 所屬都委會專案小組，提出捷四用地剔除面臨南海路部分 土地，整合南門市場大樓（捷十一)之替代方案，獲專案 小組同意以該方案提送參加人都委會103年9月16日第4次 專案小組審查會審議。而本替代方案經提103年10月23日 參加人都委會第664次委員會審議通過，此有該次會議紀 錄在卷可考。雖上訴人事後多次陳情希望將系爭土地劃出 系爭主要計畫案之範圍，惟上訴人此部分之主張，實與訴 外人楊孟桑（含上訴人）等人分別於102年12月3日、103 年4月23日參與連署原則配合參加人辦理聯合開發，並建 議出入口B改置於南昌路一段9巷至31巷範圍內（即已發布 實施之捷四用地範圍）即表示同意聯合開發之意願相歧異 。
⒉被上訴人都委會104年1月27日第844次會議審議時，由於 部分土地所有權人於會中表達反對捷運開發區（捷四）規 劃作為安置南門市場臨時攤商使用，決議略以：「LG01車 站變更內容涉及私有土地，為兼顧地主權益及避免延宕捷 運工程時程，建請市府儘速與相關土地所有權人協商，並 請檢附相關協商證明文件供審議參考。如土地所有權人不 願意參加大眾捷運系統土地開發時，建請市府考量工程可 行性，研議縮減變更計畫範圍。」等語，此有該次會議紀 錄附在卷可憑。而上開會議決議，係指由於捷四土地所有 權人反對捷四用地規劃作為安置南門市場臨時攤商使用， 建請參加人考量是否不納入南門市場用地(捷十一)為計畫 範圍。
⒊經參加人依上開被上訴人都委會104年1月27日第844次會 議決議檢討後，決議將捷四用地與南門市場大樓改建分開 處理，並由捷運工程局於104年3月20日召開「捷運系統萬 大－中和－樹林線工程LG01車站捷四用地辦理土地開發相 關事宜」會議，向土地所有權人說明捷四用地開發與南門 市場大樓改建分開處理，並聽取土地所有權人意見，此有 該次會議簽到單及會議紀錄附卷足參。而上開會議紀錄並 已連同參加人修改計畫內容一併提送被上訴人104年6月2 日都委會第852次會議審議，此有該次會議紀錄附卷可參 。復經原處分核定在案。
⒋綜上，面臨南海路部分土地所處之街廓，與系爭土地所在 已劃定之（捷四）捷運開發區之街廓，客觀上分屬不同街 廓，剔除南海路南側土地，對整體開發及該區土地利用效 益尚無重大影響，但若再將系爭土地剔除，則對已劃定之 （捷四）捷運開發區整體土地利用效益有重大影響。又被 上訴人基於面臨南海路部分土地地主強烈反對，而包含上 訴人等土地之街廓地主多數同意辦理開發之情形下，始將 系爭土地劃入系爭主要計畫案之範圍，足認被上訴人針對 系爭主要計畫案中上開兩者客觀不同情形，而為不同處理 ，應屬合理之差別處遇，自難認有違反行政程序法第6條 之平等原則之情事，足見上訴人此部分之主張，亦非可採 。
㈧綜上所述，上訴人所訴各節，均非可採，原處分已就系爭主 要計畫案所需用地衡量各種私益及公益，且未夾雜與事實無 關之考慮因素而作成決定，核無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合，上訴人徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
六、上訴人上訴意旨略以：
㈠關於原審判決認定無從適用司法院釋字第743號、732號明揭 保障憲法財產權意旨乙節，顯然有有判決違背司法院解釋與 不備理由之當然違背法令情事：
⒈司法院釋字第732號及第743號解釋之解釋意旨業明確宣示 「興建捷運系統」與「辦理聯合開發」二者顯然具有本質 上之差異，故無從併用，否則即屬違反憲法第15條人民財 產權之保障：
⑴查，司法院釋字第732號解釋意旨闡述行政機關無從以 「土地開發」之目的徵收「非捷運交通事業所必須」之 土地。而司法院釋字第743號解釋意旨則敘明「大眾捷 運系統需用之土地」不得用於聯合開發，同號解釋理由 書更係明確指出「興建捷運系統之特定目的使用，非以
追求商業利益為考量。」，執此，兩號解釋均係說明「 聯合(土地)開發」與「大眾捷運系統需用」乃完全不同 之目的，此乃司法院大法官自憲法第15條財產權保障意 旨所得出，當不應區分行政行為為「計畫」或「徵收」 而異其解釋，先予敘明。
⑵次以，揆諸上揭解釋意旨，於同一計畫內被認定為係屬 捷運系統興建所必須者之土地，因二者本質上無從互存 ，無由同時併以商業目的之聯合開發。是以，僅以土地 開發之利益，更當無從證立將非捷運交通事業所必須之 土地劃入捷運開發區之必要性與正當性。則原判決割裂 適用司法院釋字第743號解釋及732號解釋自憲法第15條 人民財產權之保障，自為限縮謂稱：「系爭主要計畫案 之核定，並未涉及以徵收為手段，取得系爭土地作為聯 合開發土地之問題」（原判決頁26）云云，確顯然有判 決不適用司法院解釋意旨之違背法令事由。
⒉都市計畫之變更乃作為行政機關後續發動徵收之基礎，倘 如原判決所言原處分並無適用釋字第743號、第732號解釋 之意旨餘地，更將使兩號解釋所欲防免人民財產權遭侵害 之意旨目的不達：
⑴司法院釋字第732號解釋所稱之「毗鄰土地」，應自「 客觀」及「本質」上另為判斷，而無從任由主管機關自 行賦予其意義，否則如本件被上訴人原處分逕自將與捷 運站體完全未相鄰之系爭土地納入捷運開發區（參原審 卷一頁362，附圖3）而未予節制，未來類此案件主管機 關為免遭受適法性之指摘，勢必一律宣稱所劃設土地非 「毗鄰土地」。遑論被上訴人迄今均未提出具體確切數 據說明劃設捷運開發區之依據，倘任由被上訴人及參加 人恣意執「交通事業所必須之土地」之名，而無需依循 司法院釋字揭示財產權保障意旨，確將致生濫行擴張計 畫範圍至交通事業所必須者以外毗鄰地區土地之嚴重後 果，毋寧製造在司法院兩號解釋下之化外之地，侵害人 民財產權甚鉅。
⑵抑有進者，被上訴人及參加人於原審均辯稱並未適用已 遭違憲宣告之大眾捷運法第7條第3項及第4項規定云云 ，並稱：「劃入後將來是要依大眾捷運法第7條第5項使 用。」、「依大眾捷運法第7條第5項，捷運設施可配合 都市計畫、土地計畫機關可劃定捷運開發區，目前該條 項尚未涉及違憲與否之解釋。」云云，惟查：
①按大眾捷運法第7條第5項規定，乃規範行政機關辦理 區段徵收之規定，與本件被上訴人目的為辦理土地開
發之原處分不具任何關聯性，且本件未來僅可能辦理 一般性徵收，並無可能辦理區段徵收，則被上訴人與 原審參加人為脫免前揭司法院釋字保障人民財產權之 意旨，臨訟逕自辯稱其處分乃援用區段徵收規定辦理 ，更足徵原處分顯有違誤。
②甚者，原判決未察上開錯誤援用處分依據乙事，竟更 執大眾捷運法第7條第5項規定作為其認定原處分適法 之依據，謂稱：「…則主管機關為達成有效利用土地 資源，促進地區發展之目的，得依前揭規定辦理大眾 捷運系統路線、場、站土地及毗鄰地區土地之開發。 」云云（參原判決頁26-27），原判決欠缺理由即持 「區段徵收」之規定論證原處分之合法性，毋寧有判 決未記載理由之情事，致無從使人知其主文所由成立 之依據，更有判決不備理由之違背法令情事甚明。 ㈡關於原判決未能具體審認原處分是否有興建重大設施必要性 乙節，顯然有判決適用都市計畫法不當及不備理由之違背法 令情事：
揆諸本件原處分變更計畫之內容無非以：「本案計畫範圍之 捷運系統用地之劃設，係根據目標年（民國120年）旅運需 求之預測及結合車站兩側鄰近建物採土地開發方式辦理…」 ，且觀其變更理由乃為：「設置出入口、通風口、轉乘設施 等相關設施及辦理土地開發。」云云。執此，原處分關於系 爭土地之變更，所憑據作為「興建重大建設者」乃為出入口 、通風口、轉乘設施及「土地開發」大樓。姑不論出入口、 通風口、轉乘設施是否屬原處分所稱「捷運系統用地」已不 無疑問，然而追求商業利益之聯合開發大樓又如何構成都市 計畫法第27條第1項第4款所稱之「應興建重大設施」？原判 決未附理由即泛言謂稱：「劃設之捷運開發區屬系爭主要計 畫案之核定範圍」云云，卻對於本件原處分是否合致都市計 畫法第27條第1項第4款規定完全未表明判決之依據，顯屬判 決不備理由。甚者，聯合開發大樓是否有應興建之必要性， 且是否具有必須迅行變更之重大性，原判決亦同樣付之闕如 ，本件原處分難認有符合都市計畫法第27條第1項第4款之「 為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施」，原判決 亦顯然有不適用本條款規定之違背法令情事甚明。 ㈢關於原判決對於上訴人提出之執業建築師出具「評估說明書 」完全未置一詞乙節，有不適用行政訴訟法第125條第1項、 第133條之應依職權調查規定及判決不備理由之違背法令， 亦同有行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之判決 當然違背法令情事。
㈣原處分之作成過程中並未記載具體理由，實有不遵守一般有 效價值判斷之情事，原審判決泛言謂稱應尊重被上訴人判斷 云云，明顯具有判決不備理由之違背法令事由： ⒈參本院102年12月份第2次庭長法官聯席會議決議可知，被 上訴人對於縣(市)政府主要計畫之個案變更具有決定權， 則理應於核定行政計畫時，權衡可能受到計畫影響的各方 不同公益和私益，而於計畫中使各種利益處於協調的狀態 ，惟揆諸被上訴人訴訟代理人於原審業陳稱：「有沒有符 合比例原則都是台北市政府決定的」，且觀被上訴人於原 審105年12月21日台內營字第1050817729號函對於相關原 處分討論過程文件及錄音檔關於第844次會議竟稱「後續 委員討論過程無相關錄音檔。」云云，且「委員對此有加 以討論，惟討論過程屬行政決定前之擬稿或其他準備作業 文件，不予公開，最後僅呈現會議最終決論」此亦為被上 訴人原審訴訟代理人於105年12月1日言詞辯論程序中所陳 述。是以，被上訴人對於原處分之作成過程、有無盱衡公 益與私益之衡平等均未能舉證以實，原處分作成過程未附 理由，則原判決即逕予陳稱「應尊重被上訴人都委會所為 具不可替代性、專業性及法律授權之專屬性之決定，而承 認其有判斷餘地，在判斷餘地範圍內，行政法院應尊重行 政機關所為之專業判斷」、「原處分係經由依前揭各級都 市計畫委員會組織規程規定所組成獨立專家委員會審議判 斷」云云，確明顯具有判決不備理由情事甚明。 ⒉次以，揆諸原審參加人臺北市政府所屬捷運工程局於99年 10月28日回覆上訴人函文之說明第3頁：「就用地劃定之 原則：⑴車站出入口、通風口及轉乘設施用地之選擇上， 本局原則係儘量利用公共設施用地，使用土地優先順序考 量如下：1.已開闢或未開闢的公共設施用地、2.公有未充 分利用之土地、3.公營事業用地、4.私有未利用土地、5. 私有低度使用土地。…」。然本件原處分所劃設之捷運開 發區未將臨羅斯福路之南門市場等公有地作為捷運設施用 地，卻選擇劃設位於巷弄間之大面積私有土地，遑論上訴 人所有之系爭土地目前尚經營旅館業使用，又何來上開原 則所述「私有未利用」與「私有低度使用」？實足徵原處 分劃設系爭土地為捷運開發區顯然已違背原審參加人之用 地劃定原則，更徵原處分作成過程中未具體權衡各方不同 公益和私益，僅憑土地開發利益即遽為劃入，更顯然不遵 守一般有效價值判斷暨夾雜與事實無關之考慮因素作成決 定，具有「判斷瑕疵」甚明等語。
七、本院按：
㈠本案上訴爭點之確定：
⒈原因事實及提起行政爭訟經過：
⑴本件參加人為捷運系統之興建，依都市計畫法第27條第 1項第4款規定【即「都市計畫經發布實施後，遇有左列 情事之一時，當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、 鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更：……四、為 配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時」】， 擬具「系爭主要計畫案」，依都市計畫法第20條第1項 第2款之規定【即「主要計畫應依左列規定分別層報核 定之：……二、直轄市、省會、市之主要計畫由內政部 核定」】，報請被上訴人核定。
⑵被上訴人受理參加人報請核定之「系爭主要計畫案」後 ，經過審核程序，於104年8月24日作成「准予核定」之 原處分。
⑶參加人因此依都市計畫法第21條第1項規定，於104年9 月16日作成府都規字第10408263800號公告（自104年9 月17日零時生效），發布實施系爭主要計畫案。復接續 擬定細部計畫案（以細部計畫書及細部計畫圖表明其計 畫內容），依都市計畫法第23條第1項規定，於104年11 月26日作成府都規字第10401584100號公告，核定實施 （自104年11月27日零時生效）。
⑷上訴人於104年12月23日以「原處分」及「細部計畫案 」為程序標的，而提起行政爭訟（訴願），受理訴願之 被上訴人，視前開程序標的不同，予以分別處理，行政 爭訟結果則如下述。
①原處分（即「系爭主要計畫案」）部分，因原處分機 關為被上訴人，因此移請其上級機關行政院受理該訴 願案。訴願機關行政院審理後作成「駁回上訴人訴願 」之訴願決定，上訴人向原審法院提起處分撤銷之訴 ，亦經原審法院判決駁回，故提起本件上訴。
②參加人作成之「細部計畫案」處分部分，則經被上訴 人以訴願機關之身分，駁回上訴人此部分之訴願，上 訴人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度 訴字第711號判決駁回上訴人提起之處分撤銷訴訟， 上訴人復向本院提起上訴，亦經本院作成106年度判 字第345號判決，駁回上訴人對該案之上訴，該「細 部計畫案」處分之行政爭訟結果因而確定（即上訴人 敗訴確定，「細部計畫案」處分之合法性亦經確定） 。
⒉而上訴人在本案中，其就原處分合法性所提出之爭議內容
，基本上與實證法所定構成要件要素之細部法律詮釋無涉 ，而係強調原處分之作成，嚴重背離都市計畫法制中之以 下2項重要法律原則，因此被上訴人根本不應核定系爭主 要計畫案（附帶說明，該2項法律原則之主張，在判斷層 次上實有區別實益，不過原判決及上訴人似乎均未意識到 此等區別實益，詳後所述）。
⑴首先是「都市計畫變更案之規劃內容，必須與原始變更 目標（在本案中即是重大交通設施捷運系統之興建）相 符，不得加入非原始變更目的之其他目的考量（在本案 中即是聯合開發所帶來的商業利益）」之法律原則一。 就此重要法律原則，上訴人係認：
①系爭主要計畫案既係依據都市計畫法第27條第1項第4 款規定作成之「迅行都市計畫變更案」，其原始變更 目的自始即為了「重大交通設施捷運系統之興建」， 則其變更計畫之規劃內容必須與該原始變更目的相符 ，不得逾越原始之「重大交通設施興建」目的。不然 即違反了司法院釋字第732號解釋與第743號解釋所宣 示之前開「都市計畫法制之重要法律原則一」。 ②因此當系爭主要計畫案之擬定不是以「興建捷運設施 」為其唯一目的，而是兼含土地聯合開發之商業利潤 追求目的時，該主要計畫案（即都市計畫變更案）之 擬具，即失其規範正當性（意指「不再符合都市計畫 法第27條第1項第4款所定、得迅行變更都市計畫之許 可要件」）。
③而上訴人等所有之系爭土地，其地理位置並未落在捷 運工程設施預定設置處，之所以被納入系爭主要計畫 案中，主要即是為了要與「捷運工程設施預定設置位 置之土地」合併開發使用。則本案若適用前開重要法 律原則一，縱令系爭主要計畫案仍然可以修正其內容 而續存，但至少要把系爭土地劃出系爭主要計畫案之 計畫範圍內。
⑵其次則是「在都市計畫變更案之變更目的可兼及商業利 潤」追求之「給定前提」下（意指假設上訴人主張之前 開法律原則一，無法為法院所接受，而認「系爭主要計 畫案，可以一併考量『透過土地聯合開發方式，追求商 業利潤』目標之實踐」）。上訴人復主張下述法律原則 二。即「將特定土地納入土地聯合開發案之結果，不能 使該土地所有權人處於『比不納入開發案中更為不利』 之地位（主要即是指：納入開發案中所能獲得之未來全 部現金流量加總，將『低於』該土地所有權人自行開發
所能獲得之未來全部現金流量加總）」。而認為：在本 案中若將系爭土地納入「系爭主要計畫案」之計畫範圍 內，將損及上訴人之利益，違反前開法律原則二。 ⒊原判決則在「本案爭點涉及專業，原處分機關享有判斷餘 地」之「給定」法律觀點下，肯認被上訴人將系爭土地納 入「系爭主要計畫案」範圍之專業判斷結論，從而駁回上 訴人在原審之起訴。為此上訴人引用前開上訴理由，爭執 原判決終局判斷結論之合法性。
⒋有關上訴人在原審之具體法律主張與原判決所回應之法律 論點，以及上訴理由對原判決法律論點之再指駁，均已詳 如前述，於此實無再贅言之必要。不過本院在此必須指明 ，由於訴訟兩造之攻防論述及原判決之理由論述，並未建 立上開「法律原則一、二」之「雙層式」架構下，以致在 論辯過程中缺乏層次感與體系縱深，以下爰依照該架構， 簡要整合及呈現「上訴理由攻擊原判決合法性」之核心觀 點如下（上訴論點需要「整合」之主要原因是，實質內容 同一之爭點，上訴人往往經由二個不同角度來論述，反而 增加了正確辨識爭點之法院作業成本，例如前述六、㈠及 ㈡之上訴理由論述，其實都是在強調迅行都市計劃變更案 之規範內容必須嚴格遵守原始之迅行變更目的，但上訴人 卻分由「目的」及「計畫內容」之不同角度，論述相同之 法律觀點）。
⑴在有關「都市計畫迅行變更案之規劃，應嚴格遵守原始 變更目的，不得兼有追求土地聯合開發商業利潤之附帶 目的」一節，上訴人之主要論點不外是：
①該項法律原則一，已為司法院釋字第732號及第743號 解釋意旨所明白揭示。
②針對被上訴人及參加人主張「系爭主要計畫案擬定後 ，未來要依大眾捷運法第7條第5項（規定內容為『主 管機關得會商都巿計畫、地政等有關機關，於路線、 場、站及其毗鄰地區劃定開發用地範圍，經區段徵收 中央主管機關核定後，先行依法辦理區段徵收，並於 區段徵收公告期滿後1年內，發布實施都巿計畫進行 開發，不受都巿計畫法第52條規定之限制』）規定為 使用」一節，上訴人則強調：該條項規定取得用地之 手段是區段徵收，但本案如果系爭主要計畫案核定通 過後，上訴人又無意加入聯合開發，即面臨系爭土地 被徵收之命運，此等「私有產權因徵收而被侵犯」之 命運，正是司法院釋字第732號及第743號解釋意旨所 打算防止發生者。因此系爭主要計畫案之核定處分（
原處分）如不予撤銷，終究會侵犯到上訴人之私有土 地產權，並違反司法院釋字第732號及第743號解釋意 旨。
⑵在有關「系爭土地劃入系爭主要計畫案，將使上訴人在 私有權益之享有上，處於『比不劃入系爭主要計畫案更 糟糕之地位或情況』」一節，上訴人之重要論點則是： ①其實系爭主要計畫案之計畫範圍劃定，在四周散布公 有土地情況下，實無將系爭土地劃入範圍之必要（首 先是無「劃入捷運設施用地」之必要；再來則是無「 劃入聯合開發範圍」之必要，上訴意旨對此似無清楚 之分辨）。
②又上訴人曾對上述二種不同情況之權益對比，委請專 業建築師進行分析，並向原審法院提出「評估說明書 」，原判決對此爭點內容，卻一無交待。
③此外劃入系爭土地予計劃範圍與否之「公、私益權衡 」，原判決完全委諸被上訴人之專業判斷，稱此屬「 判斷餘地」領域，法院無從審查云云。但相關訴訟資 料顯示，被上訴人審查此案之成員，完全沒有留下任 何審查資訊以供事後查證。原審法院對此不合理現象 不予查證，即委諸「判斷餘地」理論，有「判決不備