明書將贈與款項移轉予受贈人，且該贈與款來自系爭補償費 之結論，核無不合，亦與論理法則、證據法則及經驗法則無 違。又原判決並非以上訴人李忠權有受領贈與款項為基礎而 為上揭認定，上訴人此項主張亦有誤解。又苟上訴人及其他 受贈人確有自被繼承人所領取之系爭補償費中受贈上揭所指 款項，則在被上訴人查核期間、原審審理期間，均可提出說 明及提供證據資料以供查核，惟彼等竟於長達6年多之期間 ，均未提出，迨至本院上訴時，始為此項主張，亦難認為真 實，委不足取。上訴意旨指摘原判決有「突襲裁判」情事、 判決理由前後矛盾云云，顯有誤解。
㈥經核本件係因上訴人為本件遺產稅納稅義務人，本有誠實申 報義務，其既於申報後變更其申報內容，自應就其為錯誤申 報乙節，負舉證責任；又關於系爭25,636,892元款項部分之 提領確與常情有違，此部分既有未明，亦係遺產稅申報人即 上訴人須負擔之租稅協力義務，然上訴人均未就上揭有利事 項舉證以實其說，故原判決因而為上訴人不利之認定，並無 不合，核無違反衡平原則、租稅法定主義及司法院釋字第53 7號解釋意旨，且原判決所適用之法規核無與應適用之現行 法規相違背或與解釋、判例相牴觸，並無所謂原判決有違背 法令之情形；此外，上訴人其餘所訴各節，無非係重述為原 審所不採之陳詞，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無足 採。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 書記官 邱 彰 德