股利贈與受益人而假受託人之手以實現，並因於受益人受 領時始該當遺產及贈與稅法第4條第2項所規定「他人允受 」之要件，而成立該條項規定之贈與，故稽徵機關依遺產 及贈與稅法第4條第2項及第10條計徵贈與稅，並無不合。 至納稅義務人上開行為涉有租稅規避情事者，亦應調整依 遺產及贈與稅法第4條第2項及第10條計徵贈與稅，自不待 言。
㈢將上開決議所揭示之規範意旨涵攝於本案事實中，應認：上 訴人修改原信託契約，改訂上述孳息他益信託契約時，信託 標的之股利客觀上已確定或可得確定，因為該股利並非受託 人本於信託法所規範管理或處分信託股票之信託本旨而孳生 ，與遺產及贈與稅法第5條之1第1項係針對信託法規定之信 託而為「視為贈與」規範之意旨不合。是以受託人華南銀行 於股利發放後交付受益人廖心蓓，觀其經濟實質，乃上訴人 將該股利贈與受益人而假受託人華南銀行之手以實現，並應 於受益人廖心蓓受領時始該當遺產及贈與稅法第4條第2項所 規定「他人允受」之要件，而成立該條項規定之贈與，故稽 徵機關依遺產及贈與稅法第4條第2項及第10條計徵贈與稅， 並無不合。
㈣上訴意旨中所提前開各項爭執，在本院前開決議所示之規範 意旨下，均非有據，爰說明如下：
⒈本院前開決議意旨認：單單依「實質課稅原則」，不需考 量「有無稅捐規避行為」，即可認定本案屬財物「直接贈 與」，且贈與時點為「受託人交付股利時」，故無上訴意 旨所言之「違反實質課稅原則」違法事由存在。 ⒉本院上開決議意旨是透過「實質課稅原則」，依已知之外 觀時序事實，而認稅捐機關與事實審法院有關「贈與行為 具體時地及內容」之法律事實認定無誤，進而支持稅捐機 關在上開法律事實基礎下之法律適用，其規範意旨重在「 支持稅捐機關之事實認定」，故無上訴意旨所稱「違反稅 捐法律主義」之違法。
⒊本院上開決議意旨是「針對設題事實，就事實審法院法律 涵攝是否合法」自為判斷，並無針對「行政令函與實證法 有無違反」等法律爭點為法律論述，而且決議中對「股利 發生事實」是否「明確」或「可得確定」，已依事件發生 時序定出客觀標準（即「董事會」或「股東會」決議分配 股利後，針對立即將發放之孳息，訂立孳息他益信託契約 ），故原判決無上訴意旨所稱「適用違反稅捐法律主義之 財政部100年5月6日令釋」、「有關股利發放事實『明確 』或『可得確定』之判斷違反證據法則，未盡職權調查能
事」等違法事由存在。
⒋本院前開決議基於「實質課稅原則」而支持稅捐機關及事 實審法院之「認事用法」，實質上即認「上訴人於96年8 月14日及同年月17日，二次透過華南銀行之手，實際贈與 股利予廖心蓓」事實為真正，而為後續之法律適用，在上 開客觀事實基礎下，本案孳息他益信託契約之締結及履行 ，均與當事人之實質真意不符，對應之稅捐報繳及稅捐機 關核稅行為，均無法據為適用信賴保護原則所需之「信賴 基礎」或「信賴表現」。故上訴意旨主張「本案有信賴保 護原則適用」云云，自非有據。
⒌前已言之，本院前開決議意旨是「自為法律涵攝是否合法 判斷」，故與稅捐稽徵法第1條之1第2項有關「新舊行政 函令應如何適用」之規定無涉。又本院前開決議內容乃是 「支持稅捐機關及事實審法院之事實認定，並在新的『認 事』結果基礎下，重為法律適用」，與改制前行政法院89 年度判字第699號判決意旨所揭示「不利益變更禁止原則 」（即「核定處分已確定，而課稅事實資料未變，不得因 法律見解有異，依新見解重為較原處分不利於當事人之查 定處分」）無涉。上訴意旨此部分之指摘亦非有據。 ㈤總結以上所述，原判決認事用法，依目前司法實務接納之決 議意旨，均無違誤，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網