因而得心證之理由，應記明於判決，以杜臆測或率斷之弊 。」是行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與 事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由， 記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之 心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不 採之理由，其判決即屬同法第243條第6款之判決不備理由 ，當然違背法令。
（五）本件重核復查決定關於李秀隆81年度贈與總額追減後之餘 額613,799,197元，實包含⑴81年12月31日申報贈與李仁 琦450,000元，⑵對非其配偶所為無償給與503,542,614元 ，⑶對李仁壽之贈與46,806,253元，⑷對楊永枝之贈與63 ,000,000元等項；被上訴人提起訴願時，表明僅就超過25 ,092,403元部分不服（按，未提訴願部分依訴願書第13頁 所載，乃其主張實際留存於李仁壽帳戶之24,642,403元， 加上81年12月31日申報贈與李仁琦之450,000元者）。訴 願決定亦係依此訴願範圍而為決定，有上述重核復查決定 書、訴願書及訴願決定書可佐。此訴願決定範圍如均在被 上訴人起訴範圍內，依上開規定及說明，原判決即應斟酌 其全辯論意旨及調查證據之結果，就當事人提出之各項攻 擊、防禦方法，依論理及經驗法則判斷其真偽，將得心證 之理由逐一記明於判決，始屬適法。乃原判決除就上開第 ⑵項爭執，有較詳細論述及記載外，對其餘⑴、⑶、⑷項 爭點則僅於理由欄五、㈡、⑷、⑥關於李秀隆對系爭土地 有無全部管領支配、處分權限之論述中，略述上訴人認定 之贈與金額，在李秀隆委託李仁壽管理資金及楊永枝借用 陳楓帳戶向李秀隆借貸部分，均有李秀隆所遺留予生存配 偶及直系卑親屬之遺產，顯與委託他人管理資金或借用他 人帳戶等資金金額有不成比例，與常情有違之情等云；惟 就該等爭點上訴人所為主張，如何不可採，則皆未見論駁 ，即為被上訴人勝訴判決，實有理由不備之違法。此部分 因原判決未具體說明其認定事實，適用法律之依據，本院 尚無從逕為判決。
（六）至就上開⑵即上訴人核定「對非其配偶所為無償給與503, 542,614元」部分，則查：
⒈按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中 華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵 贈與稅。」「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無 償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」「1年內有2 次以上之贈與者，應合併計算其贈與額，依前項規定計算 稅額，減除其已繳之贈與稅額後，為當次之贈與稅額。」
為行為時遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第2項及第19 條第2項所規定。
⒉原判決以被繼承人李秀隆出售系爭土地得款918,873,444 元，分別於81年4月13、14、23日及81年5月28日，自淡水 第一信用合作社帳戶，現金或轉帳方式提領601,563,921 元，合計其轉帳至林文、李聰賢、李文峰3人之配偶、子 女等人帳戶之金額高達789,739,812元，均屬鉅額提領， 自不能從帳戶資金流入、流出等外觀狀態，為財產歸屬之 判準，應綜合審酌系爭動產財產移轉之實質原因，是否與 一般常情相合，方能認定被繼承人李秀隆有贈與系爭動產 財產予李仁壽等親屬之意思，而本件依上訴人對關係人李 文峰、李聰賢所為談話紀錄，可證被上訴人主張系爭土地 乃李秀隆與其兄弟早年同財共居時，以各房賺取之公錢合 資所購，登記在李秀隆名下，81年間出售後，扣除相關必 要支出，由4兄弟平分，李秀隆因而將分配價款移轉與林 文、李聰賢、李文峰等人或其指定之人，並非無據；且依 上訴人之核定，李秀隆因此項生前贈與，致其繼承人即被 上訴人非但所繼承之遺產較非繼承人為少（僅占系爭土地 出售前之2.394％），復應負擔代繳之贈與稅甚至高於繼 承之財產，與一般事理有違等項，認上訴人徒以系爭土地 登記名義人為李秀隆，即逕行認定其對出售所得款項有實 質處分、支配權能，與系爭土地不動產財產之實質歸屬及 支配管領實況不符，亦違反經驗法則；乃以上訴人之核定 ，於裁量過程，對上開實證因素，有未加以斟酌之疏失情 形而為被上訴人勝訴之判決，雖非無據。 ⒊惟查，關於李秀隆81年度對非配偶所為無償給與503,542, 614元部分，亦經上訴人同認屬李秀隆死亡前3年內贈與， 核定應併入李秀隆遺產總額計算遺產稅，該遺產稅核定事 件，業經原審法院99年度訴更一字第66號判決認定被上訴 人所為與贈與無關之主張，並無證據證明，而認上訴人將 之列入李秀隆生前贈與，併計其遺產總額之核定無誤在案 ，此經上訴人援引該判決之事證及論述為證，並提出被上 訴人所舉黃柯素玉等人證明書、受贈人林郭糖回復上訴人 書函內容與被上訴人主張不符，及被上訴人未舉證證明售 地款項一入李秀隆帳戶，即委託李仁壽領現交付分配與其 他共有人等項為其攻擊防禦方法；惟原審對上開有利於上 訴人之重要證據及主張恝置不論，又未說明不予採取之理 由，即為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違法。 上訴人執此指摘原判決違背法令，尚屬有據。
（七）綜上所述，原判決認定原處分（重核復查決定）及訴願決
定違法，並以上開理由，撤銷訴願決定及復查決定，於法 未合。上訴論旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為有理由， 因本件尚涉證據之調查及事實之認定，本院無從逕為判決 ，爰將原判決廢棄發回，由原審更為適法之判決。又案經 發回，原審更為審理時，宜就訴訟範圍予以闡明，妥為釐 清，就兩造各項攻擊防禦方法詳為調查審認，並就相關遺 產稅核定事件之結果予以注意，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日 書記官 邱 彰 德