六十時，撥付核定經費剩餘之尾款。」（見原審卷1第44頁 ）查參加人於原審法院審理時已陳明其係依據前開協議書第 柒點第3項關於費用撥付之約定，於98年5月25日、98年7月 21日及98年10月15日被上訴人檢具相關文件資料請款後，分 別於98年6月26日、98年7月29日及98年11月10日計分3期將 共計9,000,000元之補助系爭工程經費撥付予被上訴人等語 （見原審卷1第281頁、卷2第4頁），足見參加人依系爭工程 委託代辦協議書所約定之工程進度撥付被上訴人工程經費， 並非以系爭工程已符合政府採購法相關規定，為撥付工程經 費之依據。而被上訴人未依上訴人請求給付工程款，係因被 上訴人已就系爭工程辦理過程是否符合政府採購法之疑義， 先後以99年5月27日府工水字第0990080432號函、99年12月 16日府工水字第0990195514號函、100年5月26日府工水字第 1000061528號函通知上訴人應就系爭工程變更設計程序是否 與政府採購法規定相符及相關工程施作疑義予以查明，並敘 明俟系爭工程經辦過程之實質事項完成釐清並符合相關規定 後即盡速辦理撥款事宜，乃係以上訴人辦理系爭工程及其變 更設計均應符合政府採購法規定，作為上訴人是否已依渠等 所為約定之本旨提出給付之判斷，並在上訴人未能依約定本 旨提出給付前，拒絕履行撥付工程經費之義務，核與參加人 依系爭協議書約定撥付工程經費予被上訴人，係屬二事，至 臻明確。上訴意旨主張參加人已將系爭工程經費撥付予被上 訴人，顯示系爭工程事項已符合政府採購法之規定；但被上 訴人竟又抗辯系爭工程有未符政府採購法情事，若如此，則 被上訴人何能以系爭工程已符合政府採購法之規定，向參加 人請領系爭工程款項，指摘原判決未察被上訴人之說詞前後 矛盾，顯然有不備理由或理由矛盾之違法云云，殊不足採。(五)又按會計法第100條規定「各機關會計人員對於財物之訂購 或款項之預付，經查核與預算所定用途及計畫進度相合者， 應為預算之保留。關係經費負擔或收入一切契約，及大宗動 產、不動產之買賣契約，非經會計人員事前審核簽名或蓋章 ，不生效力。」審計法第2條規定「審計職權如左：一、監 督預算之執行。..」第5條規定「各省（市）政府及其所屬 機關財務之審計，由各該省（市）審計處辦理之；各縣（市 ）政府及其所屬機關財務之審計，由各該縣（市）酌設審計 室辦理之。」可知系爭工程若涉及參加人、被上訴人及上訴 人三方之預算經費，揆諸前揭規定，相關會計人員及審計處 （室）均須就其法定職責表達對於系爭工程之意見。從而， 前述上訴人主計室於98年7月20日簽附意見表達疑義，及於 99年1月18日上訴人召開之系爭工程竣工結算方式協調會上
表達意見，暨審計部臺灣省新竹縣審計室派員審核系爭工程 執行情形所為認定，均屬其法定職權。原判決援引上開意見 作為認定上訴人辦理系爭工程有未符政府採購法規定之佐證 ，尚無不可。上訴意旨主張招標方式及規格等非屬主會計監 辦之範圍，其同意與否並無會計法第100條之適用；況本案 事後主計人員亦於決算書核章認可，並無規避主會計人員行 使權責之情形；且審計機關並非政府採購法的主管機關，並 無創設解釋或是否適法的認定權利，指摘原判決之認定顯有 違誤云云，要不足採。
(六)綜合上述，原判決定性兩造就「完成工程」與「請款」之間 已成立「行政協定」，論究上訴人備位聲明所提起之一般給 付之訴的程序及實體要件，雖有未洽；惟原判決以上訴人在 原審之先位聲明，因不符課予義務訴訟要件，認定其訴不合 法；另就備位聲明，以上訴人辦理系爭工程及其變更設計均 應符合政府採購法規定，始符約定給付之本旨，而上訴人既 未能依約定本旨提出給付前，被上訴人拒絕履行撥付工程經 費之義務，即非無據，駁回上訴人備位請求，經核均無不合 ，雖原判決所持理由不同，但判決結果並無不同，難認原判 決有上訴意旨所指違反舉證責任分配法則、判決不備理由、 理由矛盾等違背法令情事，上訴意旨仍執前詞，求予廢棄， 並先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分、被上訴人應作成給 付上訴人8,989,662元補助款之行政處分，暨備位聲明請求 應判命被上訴人給付上訴人8,989,662元，均為無理由，應 予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 闕 銘 富
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 書記官 邱 彰 德