採得之封條號相同，據以認定系爭貨物係自天津新港起運 之原櫃、原封條號，於韓國自由貿易港區中轉時，並未拆 封提出加工，核屬有據，並無不合。
(四)、我國駐外單位於上訴人所檢附之韓國產地證明書上已註明 ：「文件內容不在證明之列」等語，表示其對文件內容並 未查證，故不予證明。準此，上訴人提出該產地證明書， 僅能證明確為韓國工商總會所核發，尚難據以證明系爭貨 物為韓國所產製。
(五)、綜上，被上訴人參據式邦公司函覆之貨櫃動態表、95年3 月9日函及其所附提單、96年10月1日函等資料，審查結果 認為，以KMTC之貨櫃動態表顯示，系爭貨櫃於95年2月11 日由中國大陸天津新港裝船，系爭貨物之提單（KMTC-PUS 109125、KMTC-PUS109126）更載明，系爭貨櫃於95年2月 11日於天津新港裝船，經韓國釜山中轉至目的地港基隆， 且該5只貨櫃自天津裝船，每櫃皆封有該公司封條號碼如 所附提單，依據上開資料顯示，該5只貨櫃於95年2月11日 自中國天津新港裝船，於95年2月14日抵達釜山，並於當 日轉儲韓國自由貿易港區後，於95年2月21日原櫃再裝船 運至基隆。經被上訴人派員至系爭貨物停放之尚志貨櫃場 檢視結果，系爭貨櫃號及原始封條號：010817、053375、 199626、194373、053076與該5只貨櫃於天津裝船時，加 封之原始封條號碼相同。另據式邦公司95年3月9日函附提 單記載系爭貨物之重量（分別為16,470公斤、11,040公斤 ）與貨物抵達基隆向被上訴人報關之重量相符。是以，被 上訴人綜合上開事證，核認系爭貨物未在韓國釜山自由貿 易港區提櫃進行二次加工，並認定系爭冰箱係在中國大陸 產製，並無不合。另本件產地與其他個案所獲之證據及情 況皆有不同，產地之查證認定係依個案到貨現況及相關事 證辦理，自不得比附援引。又上訴人係於5年內再犯同一 規定之情事，被上訴人乃依海關緝私條例第37條第3項轉 據同條例第36條第1項及第3項、第44條、第45條、行政罰 法第23條第1項、營業稅法第51條、貨物稅條例第32條及 貿易法第21條第1項、第2項規定，除追徵所漏進口稅費分 別計494,511元（包括進口稅140,369元、貨物稅246,348 元、營業稅107,066元及推廣貿易服務費728元）、331,43 5元（包括進口稅94,079元、貨物稅165,109元、營業稅71 ,759元及推廣貿易服務費488元）外，並處貨價2.5倍之罰 鍰分別計4,386,550元、2,939,990元，並無違誤，乃判決 駁回上訴人在第一審之訴。
五、本院查：
(一)、按「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視 情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或 併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。 二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、 變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。……（第 3項）有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項 及第3項論處。」、「（第1項）私運貨物進口、出口或經 營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。……（第3項） 前二項私運貨物沒入之。」、「有違反本條例情事者，除 依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」 及「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規 定之行為者，其罰鍰得加重2分之1；犯3次以上者，得加 重1倍。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項、第 36條第1項、第3項、第44條、第45條所明文。次按「得沒 入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予 以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其 物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損 之差額。」為行政罰法第23條第1項所明定。再按「納稅 義務人有左列情形之一者，……補徵稅款……：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」為貨物稅條例 第32條第10款所規定。復按「納稅義務人，有左列情形之 一者，……追繳稅款……：……七、其他有漏稅事實者。 」為營業稅法第51條第7款所明文。且按「（第1項）為拓 展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立 推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收 取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務 費。但因國際條約、協定、慣例或其他特定原因者，得予 免收。（第2項）推廣貿易服務費之實際收取比率及免收 項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」為貿易 法第21條第1項、第2項所明定。又進口非屬臺灣地區與大 陸地區貿易許可辦法第7條規定之准許輸入臺灣地區之大 陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管 制之違法行為。
(二)、原審為原判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理法則及經驗法則判斷事實，且原判決就本件銷售 合約書所附之訂購單，既未依約由和興泰公司簽字確認， 且未記載係由何人下單，而訂購（或修改）台數與來貨台 數不符，來貨中型號SR-140S機體背面標籤之製造號碼不 在訂購單所載機號範圍內，聲寶公司另就型號SR-128S竟
多付1台之價金給上訴人，顯不合常理。若如上訴人所稱 ，其在韓國非僅加裝壓縮機而已，另外尚有多道工序，則 依常理判斷，扣除報關提貨、內陸運輸後，應無法於停留 在釜山之7日內完成組裝917台冰箱。況賽博達公司提出前 段航程之提單中貨物內容欄皆記載REFRIGERATOR，亦即冰 箱成品，而非UNFINISHED REFRIGERATOR或REFRIGERATOR PART抑或SEMI-REFRIGERATOR，亦即冰箱未完成品或半成 品。且上訴人就加工廠為何，前後說詞不一，先稱係TOP IMEX公司，後謂係Ohsung公司，亦未舉證證明Ohsung公司 為自由貿易港區事業。來貨中型號SR-128S機體背面標示 製造廠商為Kaiser公司，並非TOP IMEX公司或Ohsung公司 ，且上訴人未舉證證明合興泰公司與Top Imex公司及Kai- ser公司之合作關係、Top Imex公司與Ohsung公司之委託 關係等。復依式邦公司95年3月9日函謂「原櫃再裝船」， 當無加工之事實，且被上訴人仍保有查核時KMTU0000000 號貨櫃之封條053375照片，其與式邦公司95年3月9日函所 述自天津裝船加封該公司封條號相符，而上訴人提出之賽 博達公司原提供之前段航程提單所載重量、式邦公司95年 3月9日函附後段航程提單所載重量，與抵達基隆報關之重 量均相符，另被上訴人於貨物到達基隆時，檢視其中1只 貨櫃採得封條號SITC053375，此係海豐公司封條，足證系 爭貨物係自天津裝船起運，中途未於韓國拆封作二次加工 。式邦公司96年10月1日函係補述加強說明其95年3月9日 函附提單內容未盡之處，而非謂其95年3月9日函及所附提 單有誤，雖賽博達公司嗣後更正說明原提供之前段航程提 單所載重量有誤，惟該公司併予更正託運人及櫃號KMTU00 00000之封條號，有違常情。至我國駐外單位於上訴人所 檢附之韓國產地證明書上已註明：「文件內容不在證明之 列」等語，表示其對文件內容並未查證，故不予證明，則 上訴人提出該產地證明書，僅能證明確為韓國工商總會所 核發，尚難據以證明系爭貨物為韓國所產製。綜上，被上 訴人審查式邦公司函覆之貨櫃動態表（顯示系爭貨櫃於95 年2月11日由中國大陸天津新港裝船）、95年3月9日函及 其所附提單（載明系爭貨櫃於95年2月11日自中國天津新 港裝船，每櫃皆封有該公司封條號碼如所附提單，於95年 2月14日抵達釜山，並於當日轉儲韓國自由貿易港區後， 於95年2月21日原櫃再裝船運至基隆）、96年10月1日函等 資料，並參據式邦公司95年3月9日函附提單記載系爭貨物 之重量，與貨物抵達基隆向被上訴人報關之重量相符，且 派員至系爭貨物停放之尚志貨櫃場檢視結果，系爭貨櫃號
及原始封條號：010817、053375、199626、194373、0530 76，與系爭貨櫃於天津裝船時所加封之原始封條號碼相同 ，核認系爭貨物未在韓國釜山自由貿易港區提櫃進行二次 加工，並認定系爭冰箱係在中國大陸產製，並無不合。另 本件產地與其他個案所獲之證據及情況皆有不同，產地之 查證認定係依個案到貨現況及相關事證辦理，自不得比附 援引。又上訴人係於5年內再犯同一規定之情事，被上訴 人乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項 及第3項、第44條、第45條、行政罰法第23條第1項、營業 稅法第51條第7款、貨物稅條例第32條及貿易法第21條第1 項、第2項規定，除追徵所漏進口稅費分別計494,511元（ 包括進口稅140,369元、貨物稅246,348元、營業稅107,06 6元及推廣貿易服務費728元）、331,435元（包括進口稅 94,079元、貨物稅165,109元、營業稅71,759元及推廣貿 易服務費488元）外，並處貨價1.5倍之罰鍰並沒入貨物， 惟裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法第23 條第1項規定，裁處沒入其物之價額，以代沒入處分，合 計處貨價2.5倍之罰鍰分別計4,386,550元、2,939,990元 ，並無違誤，乃判決駁回上訴人在第一審之訴等情，業已 詳述其得心證之理由及法律意見，且就上訴人所主張之論 點何以不足採，分別予以指駁甚明，本院核無不合。(三)、上訴意旨主張，式邦公司95年3月9日函附提單係該公司另 行依電腦資料套印提單格式而列印出來，且依該公司96年 10月1日函說明可知，該公司95年3月9日函顯示者為後段 航程資料，且系爭貨物係「原櫃」自韓國釜山港轉運至基 隆，並非「原櫃原封」轉運至基隆。原判決逕認系爭貨櫃 於韓國釜山港未開封，係原櫃原封轉運至基隆，有判決不 依證據之違誤。又賽博達公司提出首程提單記載「KMTZ00 00000000000」，亦即編號KMTU0000000之貨櫃，於天津啟 程時封條號碼為535885；而式邦公司95年3月9日函附二程 資料則記載「KMTZ0000000000000」，即該批貨物於釜山 啟程時封條號為053375。是被上訴人派員查核時，所存證 之053375號為該貨櫃從釜山啟程之封條號，而非於天津啟 程時之封條號。另賽博達公司前函資料是自行填入回傳之 資料，並非系爭貨物正式提單文件，而賽博達公司後函為 求正確，方提出正式提單文件供核。詎原判決以非正式提 單文件（賽博達公司前函資料）否認正式提單文件之記載 ，其判決理由實有矛盾。再者，原判決一方面認定前段航 程資料應依賽博達公司之正式提單文件為準，且稱提單為 有法律效力之文件；另方面卻執非正式提單文件（賽博達
公司前函資料）否認正式提單文件之記載，其判決理由實 有矛盾。另原判決及被上訴人未舉證推翻上訴人所提出經 我國駐外單位認證之韓國產地證明書，亦未說明該外國公 文書內容有何不可採之理由，空言我國駐外單位未證明文 書內容之真正，有判決不依證據之違法。且上訴人提出訂 單、交貨等諸多資料，惟原判決以資料所列機號推算之數 量與付款數量有1台之誤差、或稱資料未見標明聲寶公司 名稱，無法得知是否為該公司提出，進而推斷上訴人所提 出者有所矛盾，申報之產地即有可疑，顯以資料中若干出 入之細節全然否定上開資料之證明力，其認定事實顯不符 證據法則云云，經核或係重述其在原審業經主張而為原判 決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥 其主張之理由，泛言原判決不備理由或理由矛盾或判決不 依證據或違反證據法則，均難採信。
(四)、綜上所述，原判決維持訴願決定及原處分（含復查決定） ，而駁回上訴人在第一審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍 執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，並撤銷訴願決 定及原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 鴻 斌
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網