有所不同。上開國民健康署102年10月11日國健菸字第10299 11263號函釋乃主管機關對於主管法規適用疑義之解釋，雖 其時間晚於上訴人贊助系爭活動之後，惟其解釋內容係就96 年修法後法規適用疑義之解釋，其性質僅係就法規修正之原 意為目的性解釋，並未逾越法規規範範圍，換言之，上開解 釋函並非法規變更，亦未增加法規所無之限制，自不因其說 明在後而有影響。原審審酌上訴人以顯名方式贊助系爭活動 之行為確實將間接促使消費者基於對上訴人之好感而增加消 費，因而認為上訴人之贊助行為確有違反菸害防制法第9條 第8款規定情形（參原判決第19頁），因而認為被上訴人據 以處罰上訴人，乃於法有據，雖其見解與國民健康署前揭函 釋意旨相仿，惟不能因此即認為原審係受上開函釋之拘束， 毋寧應認為原審及主管機關對於菸害防制法修正後對於菸品 公司顯名贊助活動適法與否所採取之見解並無歧異。是上訴 人此部分指摘，仍非可採。
㈢綜上所述，原判決認原處分認事用法，尚無違誤，維持原處 分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規 與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸 ，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事 人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者 ，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判 決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異， 要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前 詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 金 釵
法官 汪 漢 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日 書記官 莊 子 誼
, 台灣公司情報網