量，就該事實尚不發生同一事由經重覆評價之問題，則上訴 人於101年7月26日不續聘函（原處分），考量之相關事實， 自非僅侷限在此次聘期內（99年8月1日起至101年7月31日止 ）發生，應及於前次（第3次續聘）聘期內（97年8月1日至 99年7月31日）發生者，始與實際情形及規範目的相符。原 判決認定被上訴人最近一次聘任（第4次續聘）聘期自99年8 月1日起至101年7月31日止，其續聘與否，上訴人僅得審究 此次聘期內發生之事實，而將前次聘期內（97年8月1日至99 年7月31日）發生者排除，即有未洽。又原處分不續聘具體 事實表所列事實，其中所列96學年、近3學年、98學年等事 實，其確實發生之時間為何？上訴人曾否列入續聘審酌？均 攸關該事實是否應予排除？又不續聘具體事實表所列第1至 8項事實，縱其中有「部分」事實，曾經上訴人列入續聘審 酌，不應再就同一事由重覆評價而應予排除，如尚存有他項 事實未經上訴人列入續聘審酌，而仍應進入本件輔導程序； 此時，是否足以改變原輔導無效果及不續聘處分之結論？原 審就此未予調查釐清，亦有未妥。
㈥末按上揭處理不適任教師應行注意事項所謂之察覺期，乃在 督促主管教育機關或學校發現或接獲投訴教師有教學不力或 不能勝任工作之情事，得視個案情節組成調查小組迅即查證 處理；如發現有該情事者，即進入輔導期；倘學校怠於處理 ，即由主管教育行政機關責成學校限期處理，以防免學校怠 於處理致不適任教師繼續任教，危害教育。是察覺期重在事 實之查證，倘發現教師有教學不力或不能勝任工作之情事， 即應進入輔導期；如係察覺期終結後始發生之相關事實，倘 該項事實經學校查證發現屬不適任相關事實，且亦經過上揭 處理不適任教師應行注意事項所規範輔導期之相關輔導程序 而無效果者，應得於評議程序時併予斟酌考量；非謂察覺期 終結後發生之相關事實，一律不得於之後之評議期程序斟酌 考量。原判決徒以不續聘具體事實表所列第9項事實，係上 訴人經察覺期後所增列，未經察覺期列為「疑似不適任案情 」，自不得於不續聘處分列入考量為由，將該項事實排除， 依上說明，已有未洽；況上訴人主張被上訴人於101年5月11 日回校辦理聘任上班上課，上訴人旋依原「輔導無效之決議 」重啟教評會討論，會議決議再予被上訴人以班級觀察、教 學觀察等多項輔導，上訴人並於101年5月15日、16日、17日 、18日、22日（第1、2節）、24日、25日、28日、29日、6 月5日、7日（第8節）、12日進行班級教學觀察（原處分卷2 ，第611至645頁），及於101年6月7日（第5節）進行教學觀 摩（原處分卷2第602至610頁），認被上訴人仍有教學不力
及無法勝任之事由，於101年6月14日召開教評會，仍決議不 續聘之處分等情（原判決第10頁第4至23行、第13頁倒數第1 至10行參照）。若上訴人所作原輔導無效果之決議係合法有 效者，又參以上訴人上揭於101年5月15日被上訴人返校後已 重啟班級觀察、教學觀察等多項輔導而無效果之主張，果係 屬實，則雖在察覺期後所增列之不適任相關事實，是否即不 得於續聘與否之評議程序斟酌考量？原判決就此未進一步調 查釐清，亦欠妥洽。
㈦綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，且影響事實之確 定與判決之結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。又本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有 由原審法院再為調查之必要，爰將原判決廢棄，發回原審法 院詳為調查審認，另為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 書記官 莊 子 誼