乃係數次違反相同法規，依行政罰法第25條之規定，被上 訴人應分別處罰。然原處分二以單一行政處分，就上訴人 兩次不同年度違反行政法規義務之行為，一次性予以裁罰 ，顯已違反行政罰法第25條之分別處罰原則，原判決未依 行政罰法第25條認定原處分二違法，顯有適用法令錯誤之 違法云云，亦無可採。
⑶再按行政法上之信賴保護原則，係指人民因信賴授益處分 之存續力，就生活關係已作適當之安排，嗣該授益處分縱 經撤銷，人民之信賴利益亦應受保護者而言。即僅適用於 授益性質行政處分之撤銷或廢止，並以當事人有值得保護 之利益為要件。經查上訴人係領有生煤使用許可證，經核 准煙煤使用量為每年344萬公噸，其自應在許可之管制用 量範圍內使用煙煤，此為上訴人行政法上應遵守之義務。 惟上訴人於98年及99年歲末均可預見即將逾越在許可範圍 之管制用量，既未預先通報台電公司協調，更未依環評法 與空污法相關規範申請變更及重新申請許可，益證超量用 煤乃上訴人為謀取不法利得而違反行政法上義務之行為。 再查被上訴人98年裁處內容為10萬元罰鍰及30日內提出改 善計畫書，分別為罰鍰處分及負擔性處分，性質上非屬授 予利益之行政處分，不符「信賴授予利益之行政處分」之 要件，自無行政程序法第117條但書第2款之適用。且98年 裁處之事實與原處分二之基礎事實已有不同，二者間並非 行政程序法第116條規定之轉換，尚不生行政程序法第116 條第1項第3款所謂轉換法律效果對當事人更為不利者之情 形，無涉不利益變更禁止原則。從而，原判決論以：被上 訴人作成98年裁處時，僅審酌上訴人有違反空污法第28條 以及相關子法令之規定，依照同法第58條第1項後段，逕 以最輕罰鍰10萬元為裁處，並未審酌上訴人違反行政法上 義務，於98年度超量用煤所獲取之不法利益277,028,366 元，已超過空污法第58條第1項後段規定最高罰鍰金額100 萬元，且獲利金額高達法定最高罰鍰金額之277倍餘，而 依行政罰法第18條第2項規定，於上訴人所得利益範圍內 酌量加重處罰，自有裁量怠惰之違法，故被上訴人依行政 程序法第117條第1項前段、第121條第1項規定，以原處分 一撤銷該違法之98年裁處，洵無違誤。且被上訴人所為之 98年裁處，係對上訴人違反行政法上義務所為之罰鍰處分 ，顯非授益處分，自無信賴保護原則之適用等情，於法尚 無不合。則上訴人主張98年裁處實係同時具備授益處分及 負擔處分之混和處分，應有行政程序法第117條及信賴保 護原則之適用，原判決未詳查98年裁處處分之性質，即逕
認98年裁處為非授益處分，而無信賴保護原則之適用，明 顯構成判決違背法令；又被上訴人以原處分一撤銷98年裁 處，並以原處分二裁處鉅額罰鍰，此一系列作為實質上相 當於行政程序法第116條行政處分之轉換，而應受該條但 書之限制，不得作為更為不利之處分。被上訴人所為原處 分一及原處分二，顯已違背行政程序法第116條及不利益 變更禁止原則，原判決就此等違法行政處分仍加以維持， 顯有判決適用法規不當之違法各節，均不足採。 ⑷末按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情 形；而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有 衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違 法。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖 有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知 其主文所由成立之依據。惟查原審已依職權調查證據並斟 酌辯論意旨及調查證據之結果，依論理及證據法則判斷事 實而為判決，尚無判決不適用法規或適用不當之違法；亦 難謂有判決不備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以 論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由 之違法情形不相當。至於上訴人其餘訴稱原處分二及原判 決就非因違反行政法上義務所得之其他利益，應扣除而未 扣除，顯已構成行政罰法第18條第1項及第2項之違法；並 提出專家學者之法律意見等各節，乃上訴人以其對法律上 見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，均無可採。上訴論旨求予廢棄原判決，為無 理由，應予駁回。
㈢、綜上所述，原判決關於駁回上訴人其餘之訴部分，認事用 法，核無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原判決關於撤銷原 處分二裁處罰鍰超過肆億參仟陸佰零壹萬柒仟肆佰零伍元 及該訴願決定部分，上訴為不合法，已如前所述，爰於本 判決併予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由。依行政訴 訟法第249條第1項前段、第255條第1項、第98條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 林 茂 權
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網