最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1449號
上 訴 人 徐嘉晨
訴訟代理人 洪永叡律師
被 上訴 人 臺灣雲林地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會
代 表 人 鄭鑫宏
上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國107
年6月13日臺中高等行政法院107年度訴字第11號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人許瑞源及吳靜宜2人於民國102年4月29日凌晨4時許 ，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號「臺灣中小企業銀行」 前，燃放沖天炮及煙火，不慎炸傷適在附近之上訴人，致其 右眼失明，受有毀敗一目視能之重傷害。而許瑞源及吳靜宜 因犯上開過失傷害致人重傷罪，經臺灣雲林地方法院以103 年度易字第218號刑事判決，判處有期徒刑6月，並於104年8 月17日確定在案。嗣上訴人於106年7月26日依犯罪被害人保 護法規定，申請犯罪被害補償金新臺幣（下同）1,410,402 元（含醫療費10,402元、受傷所喪失或減少之勞動能力或增 加之生活上需要1,000,000元及精神撫慰金400,000元）。被 上訴人認其申請權已罹於時效消滅，而以106年8月8日106年 度補審字第33號決定書（下稱原處分）否准。上訴人遂循序
提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠依犯罪被害人 保護法第29條之1之規定，檢察機關有告知具體案件之特定 被害人得依該法申請補償之義務。原判決認臺灣雲林地方檢 察署（下稱雲林地檢署）已於對外公開網站上設有犯罪被害 補償金申請須知專區，任何人隨時上網即得知悉該資訊，即 謂已盡上開規定之告知義務，有判決不適用法規或適用不當 之違背法令。㈡請求權消滅時效完成僅生債務人得拒絕給付 之抗辯權，而非原請求權歸於消滅。而本件雲林地檢署既未 盡告知義務，致上訴人不知得於被害時起2年內依犯罪被害 人保護法規定申請補償，則隸屬於雲林地檢署之被上訴人即 不得或不宜再行使時效消滅之抗辯權，始符合誠信原則，原 判決就此主張未說明不予採納之理由，有判決不備理由之違 背法令。㈢上訴人受一目毀敗之重傷，加害人迄今未為任何 賠償，上訴人既因雲林地檢署未盡告知義務始未依限行使權 利，應認仍得請求上開補償金。原處分及覆議決定以上訴人 逾期申請而駁回，顯違反誠信原則，應認違法或不當，原判 決未予撤銷，自有違背法令等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明㈠依犯罪被害人保護法 第1條、第4條及第16條等規定，因犯罪行為被害而受重傷者 ，得依該法申請被害補償金，然自知有犯罪被害時起已逾2 年或自犯罪被害發生時起已逾5年者，不得為之，而被害補 償金請求權之時效期間於請求權處於可得行使之狀態時，即 起算該請求權之時效。㈡依犯罪被害人保護法第29條之1第2 項「檢察機關因執行職務認有符合本法保護及扶助對象時， 應告知其得依本法申請補償及保護措施之權益。」規定，檢 察機關固有告知犯罪被害人得申請補償之義務，惟該規定並 非在於免除犯罪被害人應於知悉犯罪被害時起2年內請求補 償之義務，亦非以檢察機關告知時作為請求權時效之起算點 。而雲林地檢署已於對外公開之網站首頁上，設有「司法保 護園地－犯罪被害人保護協會－犯罪被害補償金申請須知」 專區，任何人於任何時、地上網，皆可得知犯罪被害之保護 資訊，縱其未正式以書面或言詞為告知，亦難認其未盡告知 義務。上訴人自不得以雲林地檢署（檢察官）未以書面或言 詞告知，致其未即時向被上訴人提出補償申請，而為其有利 之論述。㈢犯罪被害人保護法第16條既係就申請犯罪被害補 償金之時效為規定，即應依該條規定之期限為之，故其性質 應屬消滅時效。所謂消滅時效自可合理期待權利人為請求時 起算，係指當權利人為請求無期待可能性時，時效不應起算 而言。上訴人於102年4月29日經送長庚醫療財團法人嘉義長
庚紀念醫院急救，同年5月3日出院，足認其於102年4、5月 間即已知悉本件犯罪之被害事實，故其請求權時效應自斯時 起算，上訴人遲至106年7月26日始提出本件犯罪被害補償金 之申請，其請求權之行使已逾2年，自已罹於時效而消滅。 原處分據以否准上訴人之申請，並無違誤等情，據以駁回上 訴人之訴（詳參原判決事實及理由五）。上訴人雖以原判決 違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上 開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之 行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所 敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情 形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認 對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書記官 莊 俊 亨