：被上訴人核定溢提列之特別盈餘公積52,817,726元，已 於申報99年度及100年度未分配盈餘時加回特別盈餘公積 繳稅核定在案，而本案就96年度原提列之特別盈餘公積否 准52,817,726元，補徵營所稅5,281,773元，與轉回自動 加徵營利事業所得稅之部分，顯已重複課稅，此種同一稅 捐主體就同一租稅客體在相同稅目重複計算之重複課稅， 顯已違反憲法第23條之比例原則，而侵害憲法第15條所保 障人民財產權，違反租稅公平原則云云，指摘原判決違背 法令，係對原判決已指駁不採之事項，再事爭執，難認有 理。
乙、罰鍰部分：上訴人主張本案就96年度原提列之特別盈餘公 積，分別於97年度減少提列、98至101年度轉回特別盈餘公 積列入各該年度未分配盈餘申報，因而追及96年度溢提列 之特別盈餘公積，而於申報99年度至101年度未分配盈餘時 ，分別繳納未分配盈餘加徵營利事業所得稅在案，本件並 無短報未分配盈餘之違章行為乙節，為不可採，業詳如上 述，故上訴人依此而主張其符合調查基準日以前補報並補 繳或核定之日以後就核定內容以外之所漏稅款補報並補繳 之免罰要件，系爭溢提列特別盈餘公積短繳之營利事業所 得稅，應有財政部83年3月7日函釋及稅捐稽徵法第48條之1 規定免罰之適用等語，自嫌無據而不可採。又原判決以： 財政部89年3月9日函及前證期會89年2月1日函釋，已行之 有年，而金管會95年1月27日函令及96年3月14日函釋，亦 均發布於96年度未分盈餘申報日前，應為上訴人於辦理96 年度未分配盈餘申報時，注意此相關法令規定，覈實申報 當年度之未分配盈餘。詎上訴人仍漏未加計累積換算調整 數16,734,065元及補提列前期未提列足額之特別盈餘公積 36,083,661元，致溢列未分配盈餘之上開減除項目，核其 所為，顯有應注意、能注意而不注意之過失等由，認定上 訴人涉有過失責任，並以被上訴人審酌上訴人短漏報系爭 未分配盈餘之可受責難程度等違章情節，暨上訴人已於裁 罰處分核定前，以書面承認違章並願意繳清稅款及罰鍰， 而按所漏稅額5,281,773元處0.4倍之罰鍰2,112,709元，並 無不合，而維持原處分之裁罰，經核均無違誤。 丙、綜上，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定 及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論 旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網