商譽係一種無形資產，指企業所具超額獲利能力之價值，通 常依存於企業，難以脫離企業單獨讓受，係建立於良好之顧 客關係、經營地點、生產效率、服務態度及優良管理等方面 ，其價值難以明確單獨計算，故對於商譽之評價尚無定論。 乃財政部95年3月13日台財稅字第09504509450號函釋：「說 明：一、…二、(一)公司進行合併，採『購買法』者，其產 生之商譽，准予核實認列。(二)商譽成本之認定…可參考『 公司申請登記資本額查核辦法』第6條第8項後段有關『公司 因合併認列商譽，應查核其數字計算過程，瞭解存續公司或 新設公司因合併而取得之可辨認資產與承擔之負債，是否按 公平價值衡量，再將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購 成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產之公平價值 ，列為商譽』之查核規定。」（按公司申請登記資本額查核 辦法第6條第8項後段規定，已於100年3月29日修訂並移列同 辦法第7條第8款：「公司合併者，會計師應就合併發行新股 於查核報告書中，載明其會計處理是否已依商業會計法、商 業會計處理準則、一般公認會計原則及其他相關規定辦理， 並應依據股東會、董事會之決議（股東同意書）及合併契約 書就股東姓名、配發股數及其他相關事項予以查核；公司因 合併認列商譽，應查核其數字計算過程，瞭解存續公司或新 設公司因合併而取得之可辨認資產與承擔之負債，是否按公 平價值衡量，再將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成 本比較，如收購成本超過所取得可辨認淨資產之公平價值， 則列為商譽。」）。又公司申請登記資本額查核辦法係基於 公司法第7條授權訂定，供會計師進行公司設立登記、變更 登記資本額之查核簽證而設；另依行為時財務會計準則公報 第25號企業合併─購買法之會計處理第17段規定：「收購公 司應按第10段之規定，將收購成本分攤至取得之資產與承擔 之負債，其步驟如下：(1)因收購而取得之可辨認資產與承 擔之負債，不論是否列示於被收購公司之財務報表上，均應 按『收購日』之公平價值衡量。(2)將所取得可辨認淨資產 之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認 淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽；若所取得可辨認 淨資產公平價值超過收購成本，則其差額應就非流動資產（ 具公開市價之長期證券投資及擬於短期內出售之固定資產除 外）分別將其公平價值等比例減少之，若減少至零仍有差額 時，應將該差額列為遞延貸項（負商譽）。資產與負債之公 平價值，得依據獨立專家之估價報告，或參考資產於收購價 格分攤期間出售之價格衡量之。」；而其公平價值之決定則 依該公報第18段之規定就各資產負債項目逐一評估公平價值
：「18、企業因收購而取得之可辨認資產與承擔之負債，其 公平價值決定如下：（1）有價證券：按淨變現價值。（2） 應收款項：以減除估計無法收回款項及收款成本後之餘額， 按收購當時利率折算之現值。（3）存貨：①製成品存貨與 商品存貨：按淨變現價值減正常毛利。…（4）廠房與設備 ：①供使用之廠房與設備：按收購當時相似產能廠房設備之 重置成本，但收購公司之預期使用價值較低者，應按預期使 用價值。②擬出售之廠房與設備：按收購當時之淨變現價值 。（5）可辨認無形資產：例如…客戶及供應商名單…按估 計價值。（6）其他資產：包括土地、自然資源及無流通市 場之證券，按估計價值。（7）應付帳款與票據、長期負債 及其他應付債務：按收購當時利率折算之現值。…」故財政 部上開函釋指明稽徵機關得參酌「公司申請登記資本額查核 辦法」第6條第8項後段認定商譽成本，合於會計實務，自得 予以參酌適用。
㈢本件上訴人92年度營利事業所得稅，列報各項耗竭及攤提79 ,051,944元，其中經被上訴人否准認列之52,920,439元係合 併亞太公司之商譽攤銷數，被上訴人初查以上訴人未提示歷 次收購及合併基準日（92年10月31日）亞太公司淨資產公平 價值客觀合理鑑價資料，否准認列。上訴人不服，循序提起 行政訴訟。經查行政訴訟法第125條固規定行政法院應依職 權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，惟並不因此而免 除上訴人應負之協力義務及舉證責任；又「企業併購取得之 商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值 而生。商譽價值為所得計算基礎之減項，應由納稅義務人負 客觀舉證責任。納稅義務人應舉證證明其主張之收購成本真 實、必要、合理，及依財務會計準則公報第25號第18段衡量 可辨認淨資產之公平價值，或提出足以還原公平價值之鑑價 報告或證據。」（本院100年度12月份第1次庭長法官聯席會 議決議參照）是在公司合併採購買法者，其商譽之評價，須 先逐項就金融商品、應收帳款、存貨等可辨認資產與承擔之 負債，評估其公平價值，再將收購成本超過可辨認淨資產之 公平價值部分，列為商譽。而關涉計算商譽價值之2項要素 即收購價格與所取得可辨認淨資產之公平價值，均應由上訴 人舉證以明之。原判決業已論明關於營利事業所得稅有關費 用、成本及損失等應行扣減之項目，係屬於課稅公法關係發 生後之消滅事由，倘有待證事實真偽不明之情況，自應由主 張扣抵之納稅義務人承擔客觀之舉證責任；實務上商譽並非 皆為正數，尚有可能為負商譽，申報攤提之納稅義務人自應 舉證證明其數額。有關商譽價值之計算，依財政部95年3月
13日台財稅字第09504509450號函釋意旨，可得推導出「商 譽＝收購成本─所取得可辨認淨資產之公平價值」之公式； 固於此公式上，各項可辨認淨資產之公平價值乃收購成本之 減項，惟上訴人基於舉證責任及協力義務，應提出符合財務 會計準則公報所規定之評價結果，以證明商譽金額供被上訴 人審認，惟上訴人主張之收購價格、其取得被併購之亞太公 司各項可辨認淨資產之公平價格，有前述不可採信之處，上 訴人既未能確實舉證證明本件併購之商譽價值為真，又未依 規定就收購取得之各項可辨認資產與承擔之負債先予評估計 算價值，再將併購成本超過公平價值部分列為商譽，因認被 上訴人否准認列系爭商譽費用攤銷並無不合，暨上訴人在原 審之主張如何不足採等事項，均已敘明其證據取捨、認定事 實之依據及得心證之理由，經核並無違誤。上訴意旨謂有關 收購成本部分，因屬計算所得之減項，上訴人僅需證明其真 實性而毋庸證明其「合理性」，上訴人已善盡客觀舉證責任 ，被上訴人如不採信上訴人所提鑑價結果，自應依職權查明 並重行估價後，據以調整核定上訴人之商譽攤提申報數，原 判決顯有判決不備理由及不適用舉證責任分配法則或適用不 當之違法云云，並非可採。
㈣復按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦 異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形 。原判決就上訴人於合併基準日前取得亞太公司股權部分， 是否亦屬收購成本，得為計算商譽價值之基礎？及上訴人最 後於92年10月31日合併基準日以每股74.36元發行新股，換 取亞太公司18.47%之股權完成合併，因而產生之收購成本， 是否可信？暨有關各項可辨認淨資產之公平價值之評價是否 可信？等爭點，業已論明企業併購關係併購者及被併購者之 發展及存續，係屬重大事項，不論併購計畫啟動於何時，理 應經過雙方審慎評估，包括併購標的、成本、期程及後續對 彼此之影響、人員之整併等，斷無憑空付之併購而毫無軌跡 可循。上訴人於併購亞太公司前，多次購入、出售股權倘均 屬併購計畫之一環，自應提出事證說明其每一步驟如何可得 認屬併購案之進行，及其評價之依據；上訴人除提出其嗣後 於90年間向公平交易委員會申請結合之書面說明，及以亞太 公司所有斗南店、中壢店、湖二店於被併購前即已使用「大 潤發」為其店名等節為據外，別無公司內部關於併購政策決 定前之各項準備、評估資料等核心事證提供審酌，徒稱合併 基準日前之長期投資亦屬收購成本之一環，尚難遽予採信； 且財政部98年函釋說明三，亦指出「該等股權投資是否初始 即基於合併之整體計畫而有完整資料可稽，抑或當時僅為單
純投資行為，致無原始客觀資料得於事後舉證，乃屬事實查 核認定問題。…應由價金支付、收購股權價格及收購股權當 時亞太公司可辨認淨資產（各資產及負債逐項衡量）公平價 值之評價資料、股份轉售契約、合併契約、股東會決議合併 等證明文件，查明認定之。」，亦即公司於合併前投資嗣後 被收購之公司，該筆投資之資金能否認屬收購成本之一部， 仍在於有無事證證明該項投資自始即源於議定之整體合併計 畫，非謂上訴人於合併前歷次投資亞太公司股權得逕認屬合 併案之一部分而得適用「購買法」認列系爭之商譽；又上訴 人以發行新股換取亞太公司之股權，其比例究竟如何始為適 當，繫之於兩家公司之價值如何，此價值之觀察應包括公司 財務狀況、市佔率、未來發展，並可能及於人力之安排、退 撫等節，上訴人自應就此多方面向予以評估，上訴人為出價 併購者，基於公司治理原則在於創造價值獲取利益，焉得徒 憑被收購者之財務報表即作成價格之決定？再者，依上訴人 之主張此最後發行新股以換取亞太公司股權之併購作為，乃 承自之前收購股權而來之一連串併購計畫之一個最終期程， 則上訴人應詳為說明者係包括此一連串收購步驟之合理性， 非得僅以換股比率報告為片斷之說明，是上訴人主張之收購 成本部分難信為合理真實；又本件各項可辨認之淨資產，以 存貨、機器設備為例，分別指商品存貨及倉庫、電腦、辦公 等等設備，實難稱此等資產無時價可以查考衡量；況財務會 計準則第25號公報於85年3月7日即已公布，本件併購基準日 為92年10月31日，上訴人自應依循此號公報辦理。故上訴人 將其取得之各項淨資產以帳載價格入帳，尚難謂為符合財政 部66年函釋意旨辦理；上訴人雖於訴願階段配合已發布財政 部95年3月13日台財稅字第09504509450號函釋商譽之認定方 式，提出受託單位所為之鑑價資料，惟該等鑑價結果尚難謂 客觀公平，並不足以還原上訴人併購基準日取得亞太公司之 各項可辨認淨資產之公平價值等情，經核與經驗法則及證據 法則等均無違悖。再揆諸行為時商業會計法第2條第2項規定 ：「商業會計事務，謂依據一般公認會計原則從事商業會計 事務之處理及據以編制財務報表。」，而一般公認會計原則 依據經濟部87年7月27日經商字第87217988號函釋，其範圍 包括「財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則 委員會所公布之各號財務會計準則公報及其解釋、國際會計 原則、會計學理及權威機構發布之會計文獻等」，上訴人之 商業會計處理，自應遵循財團法人中華民國會計研究發展基 金會發布之財務會計準則公報，即上訴人合併亞太公司之會 計處理事項，應遵循財務會計準則第25號公報第24段：「收
購成本與取得淨資產之個別入帳金額均應於收購日決定」之 規定，又取得淨資產之個別入帳金額應依財務會計準則第25 號公報第17段之步驟按收購日之公平價值衡量，本件上訴人 未於各收購日評估淨資產之公平價值，已違反一般公認會計 原則之規定，其又無法確實舉證證明本件併購之商譽價值為 真，被上訴人否准認列系爭商譽費用攤銷，洵無違誤。上訴 意旨指摘原判決未能就上訴人股權投資於投資當時即基於整 體合併計畫已釋明之事實發展，本於其職權予以調查，顯與 論理法則有違，而有不適用行政訴訟法第189條規定或適用 不當之違法；且不採信上訴人所提合併基準日前即無償提供 商標予亞太公司使用等足資證明系爭股權投資於投資當時即 基於整體合併計畫之相關客觀事證，且未整體通盤觀察相關 事實發展軌跡，僅將各次股權投資及合併行為鋸箭式地切割 獨立論斷，而未依其職權調查證據以判斷事實之真偽，且機 器設備完善之二手市場並不存在，原判決未敘明何以認定亞 太公司不動產以外之固定資產有二手市場時價可供查考，而 有判決不備理由，與租稅法律主義、實質課稅原則、一般論 理及經驗法則、舉證責任分配法則均有所牴觸，而有判決不 適用法規或適用法規不當之違法云云，均非可採。 ㈤上訴人其餘述稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異， 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，惟 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則 判斷，並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證 之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事 項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與應適用之法規並無 違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或 適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 鴻 斌
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網