執照之申請，除非其申請有不合建築法規定或基於該法所發 佈之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者外，依 法即有核發建造執照之義務，是以，臺北市都發局核發之系 爭建造執照，性質上亦屬羈束處分甚明；至於其附表注意事 項所列有關遠雄公司應為特定作為、不作為或忍受義務內容 之各點規定，均係附加於核發系爭建造執照之負擔。原判決 逕以系爭建造執照附加上開注意事項有課予遠雄公司義務之 附款內容，即認系爭建造執照為裁量處分，亦嫌速斷。經查 ，本件林啟東等10人屬於本件開發行為地之當地居民，渠等 對於臺北市政府、臺北市都發局許可本件開發行為所為系爭 都審核備函、系爭建造執照，具有法律上之利害關係，自得 循序提起、訴願撤銷訴訟請求救濟，已如上述，是原判決認 內政部訴願決定及臺北市政府訴願決定以渠等非法律上利害 關係人，所為不受理決定係屬違法一節，固無不合。惟依上 揭說明，林啟東等10人所爭議之系爭都審核備函及系爭建造 執照，性質上既均屬羈束處分，上開訴願決定亦無違反法定 管轄情事，此部分仍應由原審法院逕為實體審理，尚無撤銷 原訴願決定，再由訴願機關重為訴願決定之必要。是原判決 以系爭都審核備函、系爭建造執照為裁量處分，而撤銷內政 部、臺北市政府所為此部分原訴願決定，即有適用法規不當 之違誤。
(六)再查，環評法第5條第1項、第7條、第14條第1項及第16條第 1項為保護規範，有保護因生存環境受影響之當地居民之目 的。本件開發行為影響範圍之當地居民，對於環評審查會作 成之系爭環評審查結論；及臺北市政府、臺北市都發局分別 核發之系爭都審核備函、系爭建造執照，具有法律上之利害 關係，得提起撤銷訴訟，已如上述。本件荒野保護協會、都 市改革組織均屬於非法人團體，只是會員之集合體，而非會 員本身，縱然會員有系爭開發案鄰近區域之住民，就非法人 團體本身而言，環評審查會作成之系爭環評審查結論；及臺 北市政府、臺北市都發局許可開發所為之系爭都審核備函、 系爭建造執照，根本不可能造成荒野保護協會、都市改革組 織「自然生存」環境之破壞，渠等既未因上開處分受有權利 或法律上利益之損害，自不具有提起撤銷撤銷訴訟之原告適 格。至開發單位對於應實施環境影響評估之開發行為，依環 評法第7條規定檢具環境影響說明書送審，經環評審查結論 認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響 評估者，依同法第10條、第11條、第12條及同法施行細則第 15條之1、第24條之1、第26條所定：主管機關於界定評估範 疇、開發單位於編製評估報告書；及目的事業主管機關進行
勘察現場、舉行公聽會等程序，應邀集或參酌相關機關、學 者、專家、團體及當地居民之意見；暨主管機關應公開評估 報告書內容徵詢相關機關、團體或人民意見等規範，乃透過 公共參與之法定程序，給予上開所述「學者、專家、團體」 陳述意見之行政程序參與機會，以求集思廣益，俾訂定適當 之環境保護方案，使環境影響評估切實發揮整體性綜合評估 之功效，足見上開法令規範目的，僅在謀求發揮環境影響評 估制度之效能，預防或減輕開發行為對環境造成不良之影響 ，達成環境保護之公共利益，並未寓有保障上開「學者、專 家、團體」參與第二階段環境影響評估程序權益之意旨。則 揆諸上揭司法院釋字第469號解釋理由意旨及保護規範理論 ，尚難謂上開「學者、專家、團體」因環評審查會作成無須 進行第二階段環境影響評估之審查結論，致喪失參與第二階 段環境影響評估程序之機會，即屬於對於渠等程序參與權之 侵害，進而認渠等對於環評審查會作成之審查結論；目的事 業主管機關所為許可開發行為之處分，具有法律上利害關係 ，而得提起撤銷訴訟。荒野保護協會、都市改革組織上訴意 旨以上述環評法及同法施行細則之規定，有保障團體參與第 二階段環境影響評估程序之意旨，主張渠等對於系爭環評審 查結論、都審核備函及建造執照，均具有法律上之利害關係 ，得提起撤銷訴訟請求救濟，顯為一己主觀之見解，並無可 採。環保署訴願決定、內政部訴願決定及臺北市政府訴願決 定就荒野保護協會、都市改革組織對系爭環評審查結論、都 審核備函及建造執照提起之訴願，分別自程序上為不受理決 定，即無不合。原判決以荒野保護協會、都市改革組織對於 系爭環評審查結論，無法律上之利害關係，屬原告當事人不 適格，而判決駁回渠等此部分之訴，尚無違誤；惟關於系爭 都審核備函及系爭建造執照部分，原判決理由既謂荒野保護 協會、都市改革組織對上開處分無任何法律上之利害關係， 而認內政部及臺北市政府以欠缺訴願保護要件，應屬當事人 不適格為由，所為之不受理決定為合法，卻又於判決主文諭 知撤銷內政部及臺北市政府此部分訴願決定，判決主文與理 由矛盾，臺北市政府、臺北市都發局上訴意旨指摘此部分原 判決違法，即堪採取。
(七)又按「本法所稱主管機關：在中央為行政院環保署；在直轄 市為直轄市政府。」「開發單位申請許可開發行為時，應檢 具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事 業主管機關轉送主管機關審查。」環評法第2條、第7條第1 項定有明文。而「本法所定中央主管機關之權限如下：…… 三、有關中央目的事業主管機關轉送環境影響說明書、環境
影響評估報告書(以下簡稱評估書)及環境影響調查報告書之 審查事項。」「本法所定直轄市主管機關之權限如下：…… 三、有關直轄市目的事業主管機關轉送環境影響說明書、評 估書及環境影響調查報告書之審查事項。」「本法所稱主管 機關，依目的事業主管機關核定或審議開發行為之層級定之 。……」亦為同法施行細則第3條第3款、第4條第3款及第12 條所明定。可知，環境影響評估主管機關之決定是由目的事 業主管機關核定或審議開發行為之層級定之，如由中央目的 事業主管機關轉送環境影響說明書者，其審查由中央主管機 關為之，由直轄市目的事業主管機關轉送者，其審查由直轄 市主管機關為之。另「本條例所用名詞，定義如下：……七 、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅 客提供住宿及相關服務之營利事業。八、旅館業：指觀光旅 館業以外，對旅客提供住宿、休息及其他經中央主管機關核 定相關業務之營利事業。……」「本條例所稱主管機關：在 中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」「經營觀光旅館業者，應先向中央主管機關申 請核准，並依法辦妥公司登記後，領取觀光旅館業執照，始 得營業。」及「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記 外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營 業。」復為發展觀光條例第2條第7、8款、第3條、第21條及 第24條第1項規定甚明。經查，系爭開發案屬臺北市重大公 共建設，主辦機關臺北市政府依促進民間參與公共建設法規 定，以BOT方式辦理開發，並授權臺北市教育局執行，遠雄 公司經公告招商程序取得興建大型室內體育館及營運權利， 為從事開發行為之開發單位、目的事業主管機關則為臺北市 教育局，故遠雄公司所提系爭替代方案環境影響說明書，應 由臺北市政府進行環境影響評估審查，而經環評審查會議作 成有條件通過審查之系爭環評審查結論，無違反環評法第8 條、第14條第3項及同法施行細則第19條之規定，亦無審查 委員應迴避而未迴避之情形；暨臺北市都發局核發之系爭建 造執照，係核准建造3幢5棟地上20層地下5層共6戶，建築物 包括一般事務所、體育館、機房、餐飲業、電影院、博物館 及一般旅館業等，並無應由交通部觀光局核准設立之觀光旅 館（包括國際觀光旅館或一般觀光旅館）等情，已經原判決 依調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由 ，並就荒野保護協會、都市改革組織及林啟東等10人所為系 爭開發案附設之旅館為觀光旅館，應由環保署進行環評審查 之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明，核與卷內證據 並無不符，亦無違反經驗法則、論理法則或理由不備情事。
荒野保護協會、都市改革組織及林啟東等10人上訴意旨所爭 執者，無非係就已經原判決詳為論斷之事實認定及證據取捨 之職權行使事項為指摘，而因證據取捨致事實認定異於當事 人之主張，尚難指為原判決違法，故渠等上訴意旨據以指摘 此部分原判決違法，自無可採。
(八)綜上所述，原判決關於撤銷內政部訴願決定、臺北市政府訴 願決定部分，既有如上所述之違法，且其違法又與判決結論 有影響，故臺北市政府、臺北市都發局上訴意旨求予廢棄， 為有理由，自應由本院予以廢棄，並駁回荒野保護協會、都 市改革組織此部分原審之訴；至林啟東等10人請求撤銷內政 部、臺北市政府所為不受理訴願決定及系爭都審核備函、系 爭建造執照部分，因其事實尚有未明，有由原審再為調查審 認之必要，本院尚無從自為判決，爰將該部分發回原審法院 另為適法之裁判。另原判決維持環保署訴願決定及系爭環評 審查結論部分，核無違誤，荒野保護協會、都市改革組織及 林啟東等10人上訴指摘原判決違法，求為廢棄，為無理由， 應予駁回。
八、據上論結，本件上訴人荒野保護協會、都市改革組織及林啟 東等10人之上訴為無理由；上訴人臺北市政府、臺北市都發 局之上訴為有理由，依行政訴訟法第255條第1項、第256條 第1項、第259條第1款、第260條第1項、第98條第1項前段、 第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網