？應由負有事實認定職權之原法院負責調查，再就調查結果 依兩造無爭議之公式為認定原處分是否違法，始為正辦。乃 原判決就①景觀工程部分：以依招商說明書市政府轉運站建 築設計準則之開發目標，明定「基地配置上儘可能減少人、 車動線的衝突，提供舒適之人行步道系統、廣場、綠帶，以 滿足人潮對戶外空間之需求」，是難認景觀工程非轉運站設 置之必要工程，統一開發公司所提之景觀工程成本金額是否 適當得再斟酌，北市府逕以景觀工程非轉運站設置之必要工 程而全數刪除；②資訊工程及智慧化工程部分，以統一開發 公司於投資計畫書中，即已列明轉運站期初投資成本，包括 應負擔營建成本及轉運站管理系統（APTS）建置成本。所謂 轉運站管理系統（APTS），包含車隊管理系統（FMS）、乘 客資訊系統（PIS）與網站建置及管理資訊系統。統一開發 公司於提送費率建議方案時，將之分為資訊工程、智慧化工 程提列成本，北市府謂投資計畫並未列此項目，並認定資訊 工程、智慧化工程能為機電工程所含括云云；③關於重增置 費用：北市府於招商計畫書中關於轉運站相關設施租金費率 之訂定，已揭示「市政府將來核定費率將利用收支平衡的方 式作為估算月台租金費率的參考依據，在扣除非轉運站設施 的成本及收益的情形下，以轉運站財務計畫的投資報酬率能 達到收支平衡點為原則。」且年營運成本只要能提出證明文 件證明為實際營運所需之費用，即能列入核定費率計算；另 轉運站費率之核定，依費率審核要點第3點規定，北市府係 要求統一開發公司於轉運站預計啟用日1年前提送費率方案 由北市府核定，並非要求逕依統一開發公司投資計畫書所列 各項成本計算租金，是以北市府就此部分成本應加以審核， 卻未加審核，逕以該部分於投資計畫書中並未列入而予以刪 除等由，認定原處分就上開部分之事實認定有違誤，違反其 依行政訴訟法第189條應調查證據並為事實認定之職權。 ⑶依行政訴訟法第209條第3項規定，判決應記載理由，否則即 屬理由不備，原判決對於統一開發公司主張之項目及金額除 上述景觀工程、資訊工程及智慧化工程與重增置費用部分認 定原處分有違誤外，就統一開發公司其他爭執，如土木結構 工程依使用執照上工程造價計算，較市價為低；攤提年限應 以實際營運期間45年，而非以興建期間50年計算；間接費用 是否為必要成本；土地年租金計算是否應將統一開發公司獲 獎勵減免部分扣除；人事費用之核給；財產險、傷害責任險 保險費之費率、清潔與保全費用、智慧化系統維護及修繕費 用、一般設備維護及修繕費用、營業費用及利息費用等部分 ，僅論述其結論為「經核被告（即北市府）此部分之判斷並
無恣意濫用及其他違法情事」，然何以北市府此部分之判斷 無恣意濫用及其他違法情事，其認定理由及依據為何，則無 隻字片語言及，依上述說明，自有判決理由不備之違誤，統 一開發公司據予指摘，求予廢棄，非無理由。
㈢綜上所述，原判決就兩造敗訴部分，既有如上述之違誤，上 訴人各自指摘原判決就其敗訴部分，求予廢棄，均為有理由 。茲因本件事實未臻明確，本院無從自為判決，爰將原判決 予以廢棄發回，由原法院更為調查後，另為適法判決。八、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依行政訴訟法第256 條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網