①「歷史建築物」之定義為「人類為生活需要所營建之 具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群」，而文 資法對「歷史建築物」之保護，則係以其物（含動產 及不動產）之「原狀存續」為其目標。而上訴人對「 將系爭建物指定為歷史建築物」之理由，往往來自舊 有文獻之記載，但該等文獻描述內容，已與現實存在 之系爭建物現狀是否相符，實有疑義，無法在未經調 查認定，並說明理由之情況下，單憑片面論述，即行 斷定「系爭建物得依文資法定性為歷史建築物」。 ②又有關上訴人指稱「系爭建物內部結構設計，有表現 地域風貌或民間藝術特色（意指原內部裝修為木雕大 師李松林作品，具民間藝術特色及高度工藝價值）」 一節，原判決則認系爭建物之內部構件（例如系爭格 扇等），均不在建物現場。而上訴人所言「將取得該 等建物內部構件」一事，依下述理由，亦無法使法院 對其「取回」承諾之可信度形成確信。
A.系爭格扇直到原審審理階段，尚未回歸系爭建物內 ，且於原處分作成時點，仍然無法確認「其確定可 以回歸系爭建物內」。
B.至於其餘隔間、屏門、書畫等建物內部構件，與系 爭格扇情況相同，實物一樣沒有置於系爭建物內部 ，未來如何尋找及取回，上訴人亦無相關規劃。 ③此外原處分登錄理由第3點有關「系爭建物具有建築 史或技術史價值」部分，在給定系爭建物「現狀」之 實證背景下，其理由為何未見交待。
④將「系爭建物所坐落之系爭2筆土地全部亦劃定作歷 史建築保存區」部分，在「劃入保存區之土地面積占 系爭建物面積4倍」之實證背景下，必須對土地劃入 保存區之理由有具體明確之判斷理由說明（包括未來 如何連結建物與土地之整體使用必要性及其使用計畫 ），但上訴人於作成處分前均未踐履此等判斷流程並 說明判斷理由，有違比例原則。
⑶以上諸多專業判斷瑕疵，實有恣意「裁量」、濫用「裁 量」之顯然不當或違法之處（原判決此處法律用語恐有 錯誤，本案不涉及法律效果之裁量，僅有構成要件事實 認定之專業判斷）。復違反證據法則及比例原則，故原 處分應予廢棄。
⒊上訴意旨之具體內容亦如前述，其爭執重點不外是： ⑴強調「歷史建築多半年久失修，只要具備地方歷史、文 化、藝術價值且有原貌可能即足，不能以現況頹圮即認
無保存價值」之法律論點。
⑵強調「系爭建物符合歷史建築之文資法規範屬性」之專 業判斷，其判斷基礎並非只來自文獻，也來自參與各次 審議會之審查委員之專業判斷」。
⑶強調「系爭建物內是否存有系爭格扇之內部構件，只會 造成該建物在『文化資產』大概念之類別歸屬差異（即 「歷史建築」或「縣定古蹟」之分），但其有文化資產 之文資法規範屬性一事，則無疑義」。
⑷強調「將系爭2筆土地全部劃入本件歷史建築保存區一 事。乃係考量現行文資法第34條第1項所定『文化資產 完整性』之保存，無違比例原則」。
⒋是以有待本院審查事項，即為上訴人前開主張「原判決違 法」之各項上訴理由，是否於法有據，並到達足以推翻原 判決終局判斷之地步。
㈡本院對前開上訴爭點之判斷結論及其理由形成： ⒈涉及本案勝負判斷之相關法理說明：
⑴按作為本案程序標的之原處分，並非有多個規制效力各 自獨立之複合性處分，而係有單一規制效力內容，故其 違法判斷無從分割，如處分作成有違法之處而應予撤銷 ，則該處分之全部規制效力即無從維持。因此只要原處 分有被上訴人所指摘多項違法事由之一者，即應為被上 訴人勝訴之判決，兩造其餘攻擊防禦方法，因對判決結 論不生影響，無需再行論述，爰在此先予敘明。 ⑵再者本案涉及之爭點既為文化資產之指定及其地理範圍 之劃定，此等爭點之規範屬性為「事實對構成要件之法 律涵攝」，即使此等法律涵攝涉及專業，而有「判斷餘 地」理論之適用，但與涉及法律效果選擇之「裁量」無 涉。原判決對此似有誤解，爰在此併予指明，同時附帶 釐清與本案上訴爭點有連結之下述法律觀點。
①本案中有關文化資產之土地區域範圍劃定，因為劃定 面積可大可小，因此容易被誤認為屬「裁量領域」， 但此等劃定所應衡酌之因素，實為現行文資法第34條 第1項所定之「文化資產完整性」與「不得遮蓋其外 貌與阻塞其觀賞之通道（即觀賞可能性）」之要求， 而與裁量無涉。
②再者比例原則雖屬憲法位階之法律原則，或行政法上 之一般法律原則，而有廣泛之適用，包括在立法層次 上，相關實證法之構成要件規定是否合憲等。不過從 單純之執法層次而言，在構成要件之法律涵攝過程， 是否有必要引用比例原則，恐有疑義。因為比例原則
所內含之「有效性」、「必要性」與「均衡性」等三 下位原則，其實務操作均以目的「給定」為前提，而 在構成要件之法律涵攝過程中，是否有「特定」目的 之追求，不無疑義，因此有關適用「判斷餘地理論」 之專業法律涵攝，其違法檢驗，似無引用比例原則為 規範判準之必要。
⒉而在前開法理基礎下，原判決為被上訴人勝訴之判決，其 理由未必全然妥適，但終局判斷結論尚無違誤，仍應予以 維持。爰說明如下：
⑴按原判決認「特定標的之文化資產規範屬性判斷，雖有 判斷餘地理論之適用，但因判斷結果涉及人民財產權之 限制，法院應採取高密度之審查標準」，此等法律觀點 洵屬的論，值得肯定。
⑵而法院對「適用判斷餘地理論之法律涵攝」事項，所得 行使之有限度法律審查，其審查內容不外是「判斷基礎 之資訊完足性是否具備」，以及「判斷過程中相關之程 序規範（正當法律程序規範）是否曾被忠實踐履」以及 「判斷有無附上可供專業論辯之必要判斷理由說明」。 ⑶對文化資產中「歷史建築」之法律涵攝，相關既有文獻 資訊乃反應了建物之歷史面貌，而現場履勘及紀錄（包 括攝影、繪圖等多種記錄手段）則確定了建物之現實狀 態。而二者間能否連結，而能透過修補，在建物整體結 構不變之情況下，回復建物之舊有外觀及功能（即修舊 如舊，但修繕而回復之舊，未必要與文獻資料呈現之外 貌全然一致，只需能呈現既有之外觀與功能即可），則 需依靠審查委員之專業知識及想像力，三者缺一不可。 其中歷史文獻與現狀紀錄涉及判斷餘地理論中之「資訊 完足性」，而建物現狀能與歷史文獻相連結之說理則是 前述「可供專業論辯之必要判斷理由說明」。
⑷依前開標準為法律判斷，本案誠如原判決所言，上訴人 重文獻而輕現場會勘及紀錄，而沒有留下完整之現場會 勘資料供審查委員審查，故原處分所為「系爭建物屬文 化資產」之專業判斷，資訊之完足性顯有不足，其判斷 自有磁帶存在。單憑此一瑕疵，即足以構成「將原處分 撤銷」之正當理由。
⑸再者系爭建物之原有內部構件（不止系爭格扇，還包括 隔間、屏門、書畫等）是否能重新置於建物內，涉及建 物原有外觀及功能之回復可能性，此等事項固然有審查 委員之專業知識與想像力，但也需要上訴人提供之協助 與支援，如果此等協助及支援無法到位，建物外觀及功
能回復可能性即需另備判斷說明，而原處分對此部分之 判斷理由說明同樣不足，亦難謂無「專業判斷說明不足 」之瑕疵。
⑹至於原處分「將系爭2筆土地一併劃入本件歷史建築保 存區」之法律涵攝，其違法性審查，如不討論「其是否 屬法律效果之裁量」，以及「是否違反比例原則」等議 題，真正具關鍵意義者，實為「為何系爭2筆土地不劃 入歷史建築保存區範圍內，系爭建物之完整性即難以確 保，或足以遮蓋其外貌而礙及觀賞可能性」之具體判斷 理由說明，但無論是原處分抑或會議決議，均無此等具 體判斷理由之記載，亦有前述「專業判斷說明不足」之 瑕疵。
㈢總結以上所述，原判決之理由形成雖未盡全然妥適，但終局 判斷尚無違法，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 樹 埔
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 書記官 陳 建 邦