文化資產保存
最高行政法院(行政),判字,102年度,367號
TPAA,102,判,367,20130613,1

求為撤銷原處分及訴願決定，為有理由等由，乃撤銷訴願決 定及原處分，併敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防 禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述。七、本院查：
㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘 束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他 訴訟，為維護公益者，亦同。」行政訴訟法第125條第1項、 第133條分別定有明文。是行政法院在審理案件時，應使當 事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以 查明事實真相。又認定事實應憑調查所得之證據，如認定事 實所憑之證據與經調查之卷證不符，其判決即與證據法則有 違。
㈡依文化資產保存法第35條第1項規定：「古蹟除以政府機關 為管理機關者外，其所定著之土地、古蹟保存用地、保存區 、其他使用用地或分區內土地，因古蹟之指定、古蹟保存用 地、保存區、其他使用用地或分區之編定、劃定或變更，致 其原依法可建築之基準容積受到限制部分，得等值移轉至其 他地區建築使用或享有其他獎勵措施；其辦法，由內政部會 商文建會定之。」內政部於87年9月7日依當時文化資產保存 法第36條之1第1項規定（嗣於94年2月5日修正變更條次為第 35條第1項）之授權，而以台（87）內營字第8772698號令發 布古蹟土地容積移轉辦法，該辦法於95年4月14日修正，其 中第3條第1項規定：「實施容積率管制地區內，經指定為古 蹟，除以政府機關為管理機關者外，其所定著之土地、古蹟 保存用地、保存區、其他使用用地或分區內土地，因古蹟之 指定、古蹟保存用地、保存區、其他使用用地或分區之劃定 、編定或變更，致其原依法可建築之基準容積受到限制部分 ，土地所有權人得依本辦法申請移轉至其他地區建築使用。 」第10條規定「辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及 接受基地所有權人會同檢具下列文件，向該管直轄市、縣（ 市）主管機關申請許可：一、申請書。二、申請人之身分證 明文件影本；其為法人者，其法人登記證明文件影本。三、 協議書。四、送出基地及接受基地之土地登記簿謄本。五、 送出基地及接受基地之土地所有權狀影本。六、古蹟管理維 護計畫或古蹟主管機關核定之修復、再利用計畫。七、送出 基地所有權人及權利關係人同意書或其他相關證明文件。八 、其他經直轄市、縣（市）主管機關認為必要之文件。」 ㈢原判決以系爭古蹟因故毀損，於97年申請本件容積移轉時即 已有修復之必要，依古蹟土地容積移轉辦法第10條第6款規 定，申請辦理容積移轉時，應提出經古蹟主管機關核定之修



復、再利用計畫；然上訴人祭祀公業法人臺北市陳悅記與皇 翔公司於申請古蹟土地容積移轉時，並未提出經古蹟主管機 關核定之修復、再利用計畫，核與前開規定不合，上訴人臺 北市政府所為原處分竟核准本件古蹟土地容積移轉，自屬違 法等由，判決撤銷訴願決定及原處分，固非無見；惟查，原 判決認定系爭古蹟因故毀損，於97年申請本件容積移轉時， 即有修復之必要，係以上訴人祭祀公業法人臺北市陳悅記與 皇翔公司於97年申請容積移轉時，經提具修復、再利用計畫 ，但未經古蹟主管機關核定，有文化局96年11月8日北市文 化二字第09630334900號函說明三「另有關本市『三級古蹟 陳悅記祖宅（老師府）』之修復再利用計畫，尚未經本局及 本市文化資產審議委員會審議通過，請儘速將相關書圖送本 局續審」可參（見前審外放資料上訴人答辯狀所附書證1） ；然該函內容並無隻字片語提及本件古蹟有何「因故毀損」 ，致須提具修復、再利用計畫之情，原判決就判決基礎事實 認定所憑之證據與卷證資料不符，依上說明，核與證據法則 有違。又上訴人祭祀公業法人臺北市陳悅記於本院前審提出 文化局100年3月18日北市文化二字第10030998600號函（見 本院100年度判字第2265號卷第35頁），主張修復及再利用 計畫業經古蹟主管機關核備；本院發回意旨並指明本件應查 明此是否屬事後補齊系爭古蹟容積移轉申請應備文件。原判 決採認上訴人臺北市政府主張其所屬文化局100年3月18日同 意核備者，乃古蹟修復再利用之「規劃設計」，並非「修復 、再利用計畫」（見原審卷一第77頁）；但查，文化局100 年3月18日北市文化二字第10030998600號函載明：「主旨： 為所送本市『三級古蹟陳悅記祖宅（老師府）』修復及再利 用工程設計圖說等資料，本局原則同意核備，並續請貴單位 執行修復工程時，依文化資產保存法相關規定審慎修護，復 請查照。說明：復徐裕健建築師事務所100年3月2日（100） 北健字第120065號函。」上訴人臺北市政府主張文化局100 年3月18日函同意核備者，乃古蹟修復再利用之「規劃設計 」，並非「修復、再利用計畫」，究何所據？文化局該函所 指同意核備之三級古蹟陳悅記祖宅（老師府）修復及再利用 工程設計圖說等資料，究包括那些資料？是否屬依古蹟土地 容積移轉辦法第10條第6款規定提出之「修復、再利用計畫 」？原審就此攸關判決結果之重要事實，均未予調查釐清， 亦有違誤。
㈣綜上所述，原判決既有上述違法情事，且足以影響判決結果 ，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由；又 本件事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本



院無從自為判決；爰將原判決廢棄，發回原審法院再為調查 後，另為適法之裁判。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　13　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　沈　應　南
法官　蕭　忠　仁
法官　許　瑞　助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　6　　 月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼