疏失所累積而成，包括在上訴人到職時未清楚說明授課時 數不足之法律效果為影響升等成績，100學年度首次出現 時數不足之狀況時未提供相關協助輔導，104年間上訴人 首次不通過升等時未及時告知係源於授課時數不足等，對 上訴人而言確有不可歸責之情形。惟原審仍認定天文所曾 協助上訴人解決授課時數不足之問題云云，即與相關事實 不符，判決應屬違法。
⒌依據經驗法則與一般大學教學實況，教師因修課人數不足 導致課程停開，可能有各種不同原因，本不能一概而論認 定完全屬於教師之個人責任。換言之，課程修習人數不足 ，可能是因系所安排之該門科目偏向冷僻、有資格修習之 學生剛好沒興趣或課程內容較艱難，顯然不能直接等同於 開課教師教學能力不佳或構成不適任教師。此觀諸被上訴 人鐘點核計規定第17條規定，教師授課時數不足者，教務 處應知會院及校教評會，以便讓教師補足實際授課時數， 以及被上訴人教務處曾發文要求天文所排課時整體考量教 師授課時數及課程安排，避免再發生授課時數不足之情形 (原審原證13)，均顯示教師出現授課時數不足之情形，本 不能歸由教師承擔全部責任，而是系所及教務處均有義務 提供適當協助與調整。惟被上訴人及原審均認定上訴人授 課時數不足，導致升等案件之教學績效項目不及格，應有 可歸責上訴人之事由云云，不但與事實不符，且未調查探 究課程停開之具體原因，對上訴人實屬不公，判決應有重 大違法。
㈢天文所教評會給予上訴人服務、輔導績效項目不及格分數， 原審認為評分結果並無不當，判決理由具有諸多違背法令之 情形，應屬違法：
⒈上訴人在原審階段亦指出，上訴人也認同針對教師提出之 各項升等績效與表現，教評會審酌後並非不得予以扣除或 酌減分數，但參照升等審查明確性之要求，規範內容仍必 須具備明確性，並讓受規範者具有可預見性；本案原審認 為天文所教評會得審酌「工作量」後，就上訴人「校外服 務之具體貢獻」部分合併給予10分云云，顯然並非三項績 效評分表內已有明確規定之評分因素，判決應有不適用升 等審查明確性原則之違法。
⒉原審認為上訴人參與招生、命題與口試部分之工作表現能 否納入評分，須視天文所有無組成正式之招生試務工作委 員會而定，而依據「國立中央大學各項招生作業規範」第 2條規定，校內各系所辦理每學年度之招生考試，都必須 組成招生試務工作委員會，天文所未依據校級規定辦理，
所衍生升等教師在服務績效方面之不利益，卻必須由上訴 人承擔，顯然有違被上訴人招生作業規範之規定，此等標 準更難認明確、欠缺預見可能性，判決實屬違法。 ⒊三項績效評分表內關於教師服務表現之「參與所、院、校 服務及校外服務之具體貢獻」項目，單以文義解釋而言， 上訴人協助入學及博士資格考試之命題、閱卷或口試工作 ，已符合此一標準而可納入評分，天文所教評會卻逕行添 加「是否為無償性質」、「是否屬於核心課程之出題工作 」等因素，作為排除給予上訴人評分之標準，該等排除標 準不但從未見諸評分表內，天文所也未曾告知所內教師上 開情形之績效表現不得納入升等審查，顯然屬於增加升等 審查所無之限制，對受規範之升等教師更欠缺預見可能性 。
⒋且三項績效評分表制定於107年6月29日，天文所若認為「 是否為無償性質」、「是否屬於核心課程之出題工作」等 因素，應屬服務項目評分之排除因素，何以不在制定時明 確納入評分表內？若天文所是基於此等理由，始將上訴人 參予考試命題工作之表現排除不予評分，何以未在天文所 教評會107年8月31日會議紀錄及原處分書中予以明確記載 ？由此足見被上訴人此部分答辯理由，實屬臨訟始提出作 為不利上訴人之評分因素，原審未經細查即予採信，更有 牴觸升等審查明確性原則之重大違法。
⒌實則上訴人在原審階段即已指出，天文所提出「是否為無 償性質」、「是否屬於核心課程之出題工作」等因素，作 為上訴人參與考試命題工作排除不予評分之理由，亦有諸 多邏輯矛盾、顯不合理之處。舉例而言，在三項績效評分 表內，針對教師擔任行政主管、導師之情形，均可獲得服 務項目之評分；惟目前各大學教師兼任行政主管，多有領 取主管職務加給，擔任導師之人亦可領取導師津貼，則依 據原審所採取「領取額外工作費用即不算服務績效」之標 準，何以擔任行政主管、導師時已領取相關費用，仍可獲 得服務項目之評分？上訴人在原審階段，即指出被上訴人 此一排除評分因素極不合理，原審卻逕予採納，亦未敘明 上訴人之質疑何以不能成立，此部分判決論證實有違反論 理法則與不備理由之當然違法，應予撤銷。
㈣被上訴人在原審階段出具委任書，委由時任天文所所長之黃 崇源教授擔任輔佐人，惟被上訴人及其代表人自始均未親自 出庭，黃所長係在當事人未「於期日偕同……到場」之狀況下 單獨出庭，原審程序具有牴觸行政訴訟法第55條第1項之當 然違法，應予撤銷。
㈤被上訴人天文所之99年所教師升等細則，因評分標準不合明 確性原則，遭教育部第一次、第二次訴願決定指摘為違法。 被上訴人雖於105年重新制定「三項績效審查標準」，並依 據此一標準審議上訴人之升等案，再次作成原處分。惟上訴 人對該事後制定之審查標準在103年申請升等時，顯然欠缺 預見可能性，基於法律不溯及既往原則，僅對人民有利之法 規始得例外溯及適用。上訴人申請升等各項表現均發生在10 3年以前，被上訴人105年始制定之三項績效審查標準亦非有 利於上訴人，自不得以此事後制定之審查標準，溯及既往適 用於上訴人103年間之升等案。縱使被上訴人99年間之升等 規範不符合明確性原則，而需重新修法，亦不應將法律溯及 適用之不利益歸責予上訴人。故原處分牴觸法律不溯及既往 原則，應為違法。從而，原審認定原處分之作成並無違法， 除顯然未顧及上訴人信賴利益之保障，也未確認被上訴人是 否嘗試制定有利上訴人之過渡條款，形同將被上訴人舊法規 定不符明確性原則之不利益，轉嫁由不可歸責之上訴人承擔 ，就此原判決應有牴觸法律不溯及既往、適用法規不當之當 然違背法令。
㈥再觀諸資格審定辦法第46條第2項、第3項規定，若大學審議 教師升等案件發生該辦法第45條第1項所列經行政救濟機關 要求依相關法令規定辦理仍不辦理者，經同一救濟機關再判 定違法之情形，教育部不但有權追究相關人員之責任，更可 廢止原本授權其自行審議教師升等案之公權力。此在教育部 近期111年3月23日臺教法（三）字第1110024630號訴願決定 書中，亦有相同之警告性文字。換言之，此等情形一旦發生 、符合資格審定辦法第45條第1項要件，且當事人已提出申 請，自不應留給同一級教評會繼續審議，更不能讓同一級教 評會自行決定是否「交出」案件之審議權，否則無從解釋何 以教育部此時會取得介入案件審查、收回自審權限之權力。 故依原判決見解，天文所教評會仍然享有裁量權限，實嚴重 架空資格審定辦法第45條第1項之立法意旨，原判決有適用 該辦法第45條第1項不當之當然違法，應予撤銷。五、本院查：
㈠程序問題：
教育部第二次訴願決定將被上訴人第二次處分撤銷後，上訴 人申請升等案仍由天文所教評會重為審查程序，並無違反資 格審定辦法第45條第1項前段之規定：
⒈按資格審定辦法第45條第1項前段規定：「學校對經教師申 訴受理機關或其他救濟機關要求依相關法令規定辦理，仍 不辦理者，經同一教師申訴受理機關或救濟機關再判定違
法者，得由高一級之教評會重為審查程序；……」 ⒉經查，依前揭資格審定辦法第45條第1項前段規定可知，倘 天文所教評會經訴願機關要求依相關法令規定辦理，仍不 辦理，經訴願機關再判定違法者，始有資格審定辦法第45 條第1項前段規定，由高一級之院教評會重新審查上訴人 申請升等案之適用，且此乃屬被上訴人之裁量權，並無上 訴人得向被上訴人申請由高一級教評會重新審查之公法上 請求權，此可從該條項並無上訴人得請求被上訴人為由高 一級之教評會重為審查程序之規定可知。再被上訴人第二 次、第三次處分均係依照訴願決定意旨而為處分，業據原 判決論述甚詳，自無學校對經教師申訴受理機關或其他救 濟機關要求依相關法令規定辦理，仍不辦理者之情事，自 亦無該條項適用之餘地。至上訴人雖引學者之見解，認有 些情形，法條法文雖僅載「得」其實係為「應」，故本件 條文雖載為「得」由高一級之教評會重為審查程序，實際 為「應」由高一級之教評會重為審查程序。惟上訴人所引 該部分適用「應」之情形，與本件不同，自難依此作為「 應」由高一級之教評會重為審查程序之依據。再被上訴人 第二次、第三次處分均係依照訴願決定意旨而為處分，上 訴人仍指摘被上訴人教評會執意以相同理由重複作成否准 處分，顯亦不可採。另上訴人主張教育部107年6月5日電 子郵件(參見原審卷一第161頁)回覆內容，已明確指出「 本案……應依第1項得由高一級教評會重為審查程序」，惟 參照該郵件內容，此部分文字乃引自上訴人所主張之內容 ，實則教育部僅係依上訴人主張之爭點，說明本件應非資 格審定辦法第45條第2項(申請外審)所適用之範圍，而係 同條第1項所規範之問題，並非肯認本件即應由高一級之 教評會重為審查程序，上訴人主張上開郵件已背認本案…… 應依第1項得由高一級教評會重為審查程序云云，顯有誤 會。
㈡實體部分：
⒈本件適用之法令：
⑴大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育 人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（ 第2項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍 內，享有自治權。」第20條規定：「（第1項）大學教 師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認 定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）學校 教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務 會議審議通過後實施。」是以，大學院校得依大學教師
升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審 查要件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準 ，並使未符合一定標準之教師不予升等，此核屬大學自 治之範疇。
⑵教育人員任用條例第14條第1、2、4項規定：「（第1項 ）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教 授 、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科 學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物 發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公 開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必 要時，教育部得授權學校辦理審查。……（第4項）大學 、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格 審查；其審查辦法由教育部定之。」另行為時教師法第 10條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法由教育部 定之。」教育部依上開規定之授權訂定之資格審定辦法 第29條規定：「教師資格審定，由學校辦理初審及本部 辦理複審；其屬自審學校（包括部分授權自審學校）者 ，複審程序由本部授權學校為之。」第30條第1 、2項 規定：「（第1項）學校應訂定教師專業發展目標，規 劃多元教師升等制度，並納入校內相關章則。（第2項 ）學校初審作業，應針對送審教師之教學、研究、服務 及輔導，訂定明確評量、審查程序、決定、疑義處理、 申訴救濟機制等訂定規範，納入校內章則並公告。」第 40條第1項規定：「本部得授權學校自行辦理教師資格 部分或全部之複審；其授權基準、範圍、作業規定及教 師證書年資核計方式，由本部公告之。」又被上訴人為 教育部授權之「完全自審學校」，有大專教師送審通報 系統之資料可稽（參原審卷二第35頁），先予敘明。 ⑶國立中央大學教師評審委員會設置辦法（下稱被上訴人 教評會設置辦法）第5條規定：「（第1項）本會應審（ 評）議事項如下：一、依本校三級教評會分工一覽表規 定之工作項目。二、其他依法令應予審（評）議事項。 （第2項）本校三級教評會分工一覽表另訂之。」（參 原審卷二第37頁）又被上訴人三級教評會分工一覽表（ 參原審卷二第39頁）則明定教師升等案，須經系、院、 校之教評會審議。因此，倘系（所）教評會審議未通過 者，即無須由院教評會審議；系（所）教評會審議通過 者，始須由院教評會審議；依此類推。另行為時即106 年3月21日修正通過之所教評會設置辦法第2條規定：「 （第1項）本會應（評）議案件包括：一、本校三級教
評會分工一覽表規定之工作項目。二、其他依法令應予 審（評）議事項。（第2項）重大案件含專任（案）教 師之……升等……申請資格查……（第3項）重大案件應以三 分之二（含）以上出席委員審議通過……。」第5條規定 ：「有關教師評審事項，除因借調、出國研究進修、休 假研究、兼任本校一級行政主管因公事由或委員因重大 傷病請假等無法行使職權得扣除外，須有三分之二（含 ）以上委員出席始得開議，惟審議聘任，升等，解聘， 停聘，不續聘等案件仍至少有5人（含）以上出席，其 中3位需為教授，始得開議。」第7條規定：「升等案之 審議，依照本所『教師升等審查辦法』辦理。」（參可供 閱覽訴願卷一第128至129頁）。
⑷99年所教師升等細則第2條規定：「升等委員會委員以升 等人員在下列項目之表現評分：一、研究：……二、教學 ：以升等人員教學的質與量，並參考其近年教學評量結 果及其研究生表現綜合評分。三、輔導與服務：以校內 外之各種輔導與服務綜合評分。四、總分：研究項目佔 百分之40、教學項目佔百分之40、輔導與服務項目佔百 分之20，總分為三項加權後之和。五、評分委員結果各 單項分數達70分，且總分達80分為通過，通過票數達三 分之二時，通過該升等案。」（參可供閱覽訴願卷一第 130頁）105年所教師升等辦法第5條規定：「升等評核 由所教評會分研究、教學、輔導與服務三項績效審查， 所占權重及評核項目如下：一、研究績效（50％）：分 為專門著作及其他研究成果兩項。（一）專門著作（30 ％）成績之計算，係以全部外審委員審查結果之平均分 數為原則。所教評會委員對著作審查結果，除能提出具 有專業學術依據之具體理由，動搖該外審專業審查之可 信度與正確性，否則即應尊重其判斷。（二) 其他研究 成果（20％）含研究計畫獎助、產學合作、專利、技轉 、對社會之影響度、獲得國內外獎項、參與整合型或跨 領域計畫、帶領學生參加各項研究競賽等其他學術榮譽 或成就之綜合表現。其他研究成果成績之計算，係以教 評會全部出席委員評分之平均分數。二、教學績效（30 ％）：依照授課數、上課學生人數、教學評量結果、指 導學生參與研究、教學榮譽及其他促進教學效果之表現 評分。三、輔導及服務績效（20％）：含輔導學生、擔 任導師、兼任行政職務、參與所院服務及校外服務之具 體貢獻等。」第6條規定：「與會委員依前列教學、研 究、輔導及服務三項逐項評分。評分結果若各單項分數
達70分以上，且三項權重後總分達80分以上，為同意票 。同意票數達三分之二時，通過該升等案。」（參可供 閱覽訴願卷一第132頁）。因此，無論係依99年所教師 升等細則第2條或105年所教師升等辦法第5條之規定， 教學、研究、輔導及服務績效，三項其中一項未達及格 分數或三項績效分數權重、加總後未達及格分數者，皆 不符合升等之要件。
⑸三項績效評分表關於教學、輔導與服務項目則列載如下 ：「一、教學績效30％：1、授課時數（依國立中央大學 教師授課鐘點核計規定計分）：依授課鐘點除以應授鐘 點後乘以60為得分。2、上課學生人數≧3人，且教學評 量結果≧3.5分之科目1門得2分（本細項至多採計26分） 。3、獲得教育部、本校或本院教學榮譽獎項1件得1分 （本細項至多採計5分）。4、執行教育部、科技部、本 校或本院之促進教學效果之計畫1件得1分（本細項至多 採計5分）。
⑹其他無法歸類於前4細項之教學績效事實1件得1分（本細 項至多採計5分）（註：請另紙書寫具體事實，須經所 教評會審議通過）（按：以上各項最高採計共100 分） 。二、研究績效50％：（—）專門著作30％。……（二）其 他研究成果20％：1、主持1件科技部補助執行專題研究 計畫得15分（多年期計畫1年算1件）。2、主持1件等同 科技部之國外學術研究單位補助執行專題研究計畫得15 分（註：經校教評會主席組成專業審查小組審議通過， 亦得併為研究成果）。3、主持1件研發處立案的研究、 產學合作，金額15萬元(含）至499999元者，得10分； 金額50萬元以上（含) 至799999元者，得 12分；金額80萬元以上者，得15分。4、得1件國內外專 利得10分。5、主持1件技術移轉得10分。6、獲得1件國 內外獎項得10分（註：請另紙書寫具體事實，須經所教 評會審議通過）。7、參與整合型或跨領域計畫得5分。 8、帶領學生參加各項研究競賽獲得銅牌（或第3名）以 上獎項得10分。（註：請另紙書寫具體事實，須經所教 評會審議通過。9、研究成果對社會具正面影響者得10 分( 註：請另紙書寫具體事實，須經所教評會審議通過 ）。10、其他無法歸類於前6細項之研究事實一件得5分 （本細項至多採計10分）（註：請另紙書寫具體事實， 須經所教評會審議通過）（按：「其他研究成果」各項 最高採計共100分）。三、輔導及服務績效20％：1、擔 任行政主管得減授課時數者每學期得10分。2、擔任院
、校各委員會委員每學期得5分。3、擔任系所委員會召 集人每學期得5分、委員每學期得3分。4、擔任導師1學 期得5分。5、輔導本所學生1個案得10分【註：請另紙 書寫具體事蹟（學生個人資料請保密）經所教評會審議 通過】。6、參與所、院、校服務及校外服務之具體貢 獻1件得10分（註：請另紙書寫具體事實，須經所教評 會審議通過）。7、其他無法歸類於前6細項之輔導及服 務績效事實1件得5分（本細項至多採計15分）(註 ：請另紙書寫具體事實，須經所教評會審議通過）。( 按：以上各項最高採計共100分）」（參可供閱覽訴願 卷一第135至136頁）又行為時教師授課鐘點核計規定第 3條規定：「專任（案）教師每學年平均每週基本授課 時數以教授8小時、副教授9小時、助理教授9小時、講 師以10小時為原則，並於第二學期全學年一併核計。」 第12條規定：「專任（案）教師未達基本授課時數者， 得以下列方式折抵不足時數，每學年平均每週至多累計 4.5小時，且不列入超鐘點時數：（一）指導研究生論 文每學期每篇得抵減授課時數1小時，碩士論文以1學年 、博士班論文以2學年且以未開設指導個別研究生學位 論文之專題課程為限，每學年平均每週最多得抵減授課 時數3小時。……」（參可供閱覽訴願卷一第138頁）。 ⒉經查，依天文所教評會107年8月31日會議紀錄所載（參原 審卷一第62至99頁），可知天文所教評會乃將上訴人申請 升等審查之項目，即研究、教學、輔導與服務等3項，上 訴人關於研究績效（一）專門著作、（二）其他研究成果 、教學績效、輔導與服務績效之得分分別為81.69分、100 分、56.74、62分，權重後總分為73.929分，與會人員依 前揭評分結果，因除研究績效外，其他單項分數均未達70 分以上，且三項權重後總分未達80分以上，故決議不予通 過上訴人申請升等案（應出席人員7位、請假1位，另有1 位迴避，其餘5位委員均不同意通過上訴人申請升等案） ，經核其審議程序與前揭規定並無不合。
⒊關於教學績效部分：
⑴經查天文所課程委員會確有在運作，僅係以電子郵件之 方式為課程之溝通、聯絡，而非以外在形式之會議進行 ，此有被上訴人提出之97至103學年度關於討論天文所 開課事宜之電子郵件、課程分配表及草稿、課程時間表 、支援外系／校課程表、上訴人參與討論或回覆之電子 郵件（參原審卷一第293至297頁、第300至341頁）暨上 開電子郵件部分之中譯文（參原審卷一第437、444、44
8、450、454、465、467、470、473、477、480、483 至487頁）可參，因而原判決乃認尚難遽認天文所課程 委員會無實際運作且未發揮應有功能。上訴意旨仍執課 程委員會並無實際召開與運作主張，自無可採。 ⑵另原判決固將天文所課程委員會設置辦法第2條規定：「 本會置委員1-2名，由所長委任，任期一學年」誤載為 「由所長擔任」，惟該委員會確有實際運作且發揮應有 功能，已如上述，自不因原判決就條文誤引文字，而影 響其運作，上訴意旨以此而稱該委員會自無從依規定召 開及討論課程規劃，自屬誤會。
⑶再上訴意旨主張課程委員會101年6月間曾就修正課程委 員會設置辦法增列聘請校外專家學者、業界代表及學生 列席提供課程規劃意見，卻以電子郵件為之，顯牴觸課 程委員會設置辦法云云，惟此上訴人非惟未於原審主張 ，且亦無法舉證證明以電子郵件為通知有何牴觸課程委 員會設置辦法之規範意旨（希望有外部成員對課程設計 表達意見，供所方參考），從而此部分上訴人之主張自 難採憑。
⑷又依被上訴人101至103學年度專任（案）教師全學年授 課鐘點不足確認表（參可供閱覽訴願卷一第41至43頁） 所載，當時天文所所長高仲明已在該上訴人確認表「全 學年授課鐘點不足原因說明」欄列載上訴人授課不足之 原因，除了天文所學生人數減少外，上訴人所開之課程 無人選修亦為原因之一，上訴人並在該確認表下方簽名 ，其中102學年度高仲明所長亦敘明已多排一些核心課 程予上訴人，足見上訴人至少自101學年度起即已知悉 其有授課時數不足之問題，且天文所並非沒有協助上訴 人解決該問題等情，業據原判決敘明甚詳。上訴人以高 仲明所長在確認表上註明上訴人課程無人選修等語，係 在上訴人確認後自行加上，上訴人並不知悉，且所長高 仲明係在103學年度以後始協助上訴人解決授課不足， 無法早101年就先為之計，再協助上訴人開課，僅於102 學年度增加一堂核心課程，並未多排一些核心課程與上 訴人云云，惟查上訴人既已在101年至103年教師全學年 授課鐘點不足確認表簽名確認，其自應知悉其授課鐘點 自101學年度起即不足，且單憑該書表之標題文字（授 課鐘點不足確認表），即應意會到此將會影響及其教師 升等，本應自行設法解決該困境，又該所亦於102學年 度即多排核心課程與上訴人，更敘明上訴人有新博士生 ，故該學年授課時數大為改善，已從101學年度全年不
足鐘點9小時，改善僅不足1小時，足見該所確予上訴人 之協助。上訴人不思自102學年度起，繼續循該學年教 學情形，予以改善其先前授課不足，反諉以所方未積極 協助其補足授課不足，實不足採。
⑸查被上訴人開課及排課作業準則第2條僅規定開設課程之 相關原則；另被上訴人教學授課鐘點核計規定第17條則 規定，教師全學年授課不足，教務處將知會院與校級教 評會；行為時教師法第17條第1項第3款則係規定教師受 聘後，負有依有關法令及學校安排課程，實施適性教學 活動之義務，均未課予學校應如何積極協助授課不足者 之義務。另上訴人亦自承所長高仲明確於102年3月10日 寄發電子郵件告知上訴人可至他系所開課。從而上訴人 主張被上訴人應不待上訴人主動尋求協助，即應積極協 助，並於100學年度起即應告知上訴人可至他系所開課 ，上訴人授課不足，顯不可歸責於上訴人云云，即難採 憑。
⑹至上訴人主張被上訴人對於上訴人未獲通過升等，係源 於授課不足，應提早告知上訴人，俾上訴人能於105學 年改善云云，惟前已敘明學校沒有積極協助授課不足教 師之具體作為義務存在（但可示警促其注意其事），且 上訴人未能通過升等，核與事後上訴人能否再補足授課 亦無關連，尚難以此作為上訴人有利之判斷，附此敘明 。
⒋有關服務、輔導部分：
⑴經查原判決業已就三項績效評分表「輔導及服務績效」 項目之第1細項「擔任行政主管得減授課時數者每學期 得10分」、第2細項「擔任院、校各委員會委員每學期 得5 分」、第3細項「擔任系所委員會召集人每學期得5 分、委員每學期得3分」、第4細項「擔任導師1學期得5 分」之規範內容，係依送審人擔任各項學校行政職務而 訂有不同之計分標準，即寓有依各該行政職務之工作量 而予以不同評價之意涵，是以天文所教評會就第6細項 「參與所、院、校服務及校外服務之具體貢獻一件得10 分」之評量，自非不得考量上訴人參與校內及校外服務 之實際工作量，而予以適當評價，尚無違反明確性原則 等情論述甚詳，上訴人復再事爭執上開第6細目不得審 酌工作量，否則即有判決不適用升等審查明確性原則之 違法，自無理由。
⑵另前揭三項績效評分表內輔導及服務績效項目下之第3細 項「擔任系所委員會召集人每學期得5分、委員每學期
得3分」依文義解釋其擔任之召集人、委員必屬系所成 立之委員會始足當之，上訴人固主張其參與出題、口試 等試務工作，惟經天文所教評會審議，以出題或口試僅 係天文所臨時任命，天文所並無招生試務工作委員會之 組成為由，不予列入輔導及服務績效項目之評定範圍， 依法自無不合。上訴人固然提出招生作業規範為據（參 原審卷一第177至178頁），主張參與出題、口試等試務 工作，自始就有相關校內法規依據，並非天文所教評會 所稱之「臨時任命」，更不能因此拒絕給予上訴人相關 服務分數云云。然而，招生作業規範第2條固有規定被 上訴人各系所辦理各項招生考試，必須組成招生試務工 作委員會，惟天文所在辦理招生時是否有組成招生試務 工作委員會，仍應視天文所實際上是否確有該委員會而 定之，本件天文所既衡酌實證環境，而就博士生之招考 未成立常設性之招生試務工作委員會組織，依上所述， 自無從依此予以上訴人分數。上訴人主張因天文所未設 招生試務工作委員會，卻讓上訴人承擔此不利益云云， 即無足採。况縱採上訴人此部分主張，原評62分加計3 分，亦未達單項分數應達70分之標準。
⑶另上訴人主張其協助入學及博士資格考之命題、閱卷或 口試工作，已符合評分表列為第6細項「參與所、院、 校服務……具體貢獻」，自應納入評分乙節，惟查依照該 評分表該細目，註明：請另紙書寫具體事實，須經所教 評會審議通過。而上訴人未將該部分工作列為第6細項 申請，教評會自無審酌，且原判決亦敘明命題、閱卷或 口試屬教師輪流擔任，並可額外領取工作費用，不算服 務績效等語，上訴人雖謂擔任行政主管、導師，亦均領 取相關費用，何以亦可納入評分，惟查擔任行政主管或 導師，期間長達一學期或一學年，而擔任命題、閱卷或 口試，僅屬一時工作之付出，尚難比附援引。至於上訴 人指稱被上訴人事後以上訴人命題評分不當，作為不續 聘上訴人之理由一節，核與本案所涉爭點無涉，自非本 院應予審究之範圍。
⒌被上訴人天文所所長黃崇源在原審經審判長同意擔任輔佐 人，且開庭期日亦偕同訴訟代理人到場，上訴意旨指稱該 所所長未與當事人一起到埸，牴觸行政訴訟法第55條第1 項之規定，顯有誤會。
⒍再查被上訴人第一、二次處分時，均係依行為時之99年所 教師升等細則為審究，惟遭第二次訴願決定認該細則未能 就研究、教學、輔導與服務等項目訂定具體明確之評量方
式及基準，並指明105年所教師升等辦法第5條已明定該審 查標準並調整各項目之配分權重，命被上訴人應請上訴人 補提送審資料，再依該辦法第5條新增之審查標準及配分 權重予以審查，從而原處分始依第二次訴願決定指示為之 ，此對上訴人亦無損害。且99年度之審查細則，同有單項 分數應達70分之最低門檻要求。實則新法規定僅舊法規定 之進一步具體化，並無對上訴人有所不利，因此本案之法 律適用亦符合中央法規標準法第18條之規定，無違法律不 溯及既往原則。上訴人質疑原處分未依行為時之99年所教 師升等細則為審究，有適用法規之違法，亦無足憑。 ㈢綜上所述，原判決以原處分不予通過上訴人升等案及訴願決 定予以維持，均無違誤，而駁回上訴人原審之訴，認事用法 ，並無上訴人所主張之違法，上訴人再事爭執，顯無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 徐 子 嵐