發表之論文等，均依相關規定不予採計；⑶李國譚學術論文 經依審查採計最近5年內代表著作、最近7年內學術著作1.2. 3.4.7.8.加總後為17.75分。不採計最近7年內學術著作5.6. 9.10.11.12.13.14.；⑷李國譚之採計學術論文經計分後， 不符生農學院教師升等審查細則第20條規定指標，升副教授 者須達20分以上，始具升等資格。」經查，就上開理由中有 關升等代表作部分已如前述，不再贅述。另李國譚所提出之 學術著作除升等代表作外，尚有7年內之學術著作14篇（第4 篇重複編號），園藝系採認升等代表作及6篇7年內之學術著 作，成績計17.75分，李國譚對於採認部分不爭執，對於園 藝系未予採認序號4.5.9.10.著作則有爭議，原判決就序號4 .10.著作方面，認李國譚之主張有理；至序號5.9.著作則維 持臺灣大學之見解。兩造各就不利部分表示不服，爰論述如 下：
⑴序號4.著作部分：教育人員任用條例及專科以上學校教師資 格審定辦法並未就教師送審之著作篇數及成績採計為規定， 學校自得依專科以上學校教師資格審定辦法之授權自行訂定 標準。生農學院教師升等審查細則第20條規定，升等副教授 之著作除5年內發表之升等代表作外，尚有7年內發表之著作 ，需達20分始符標準，於法自屬有據。原判決就此篇著作係 以審查人員之專業與李國譚之專業不符，無相當之專業能力 為審查，認審查委員就序號4.著作所為不予採計之判斷、評 量結果，有違誤。然查，李國譚提出之著作合計15篇（含升 等代表作及7年內發表之14篇著作），園藝系於103年4月18 日召開系評會，15篇著作之審議委員均相同，何以僅只序號 4.著作之審查委員專業不足，其他著作之審查則無此問題？ 另，審查委員之專業代號縱與李國譚之專業代號不同，然是 否專業代號不同即屬不同專業領域而無審查序號4.著作之能 力？且依臺灣大學提出之科技部學門專長分類表，農藝及園 藝領域歸屬B3010A0，其下未再細為分類，則臺灣大學所為 該類領域之專家學者得為審查之主張何以不足採？又參酌李 國譚提出之升等資料有關「教學」部分，審查委員林晏州、 王自在、徐源基、張育森、張俊彥、張耀乾、羅筱鳳、許輔 等人，或單獨或共同與李國譚合授「園藝學原理」「經濟植 物學」「園藝科學前瞻」「作物栽培特論」「園藝作物生理 學特論」等課程，茍彼等之專業領域不同，何能與李國譚擔 任同一科目之共同教授？以上各節，未見原判決為調查、論 述及說明，臺灣大學據以主張原判決有理由不備之違法，自 非無據。
⑵序號10.著作部分：臺灣大學以李國譚就此篇著作，並非以
現職單位系所名義發表為由不予採計，顯與學術之專業判斷 餘地無涉，法院自得審究其審查程序是否違法，臺灣大學據 以主張原判決違法介入大學自治，自無足取。原判決以李國 譚自96年8月1日起即受聘為臺灣大學園藝系之助理教授，此 篇著作於97年刊登時，其仍任教臺灣大學園藝系，符合李國 譚103學年申請升等之7年內所發表之學術性著作；另依教育 人員任用條例第14條第2項、專科以上學校教師資格審定辦 法第11條及生農學院教師升等審查細則第2條、第20條等規 定，並無送審著作須以「現職單位系所名義」發表始得予以 採計之規定，臺灣大學以此為由，不予採計此篇著作之分數 ，於法不合等情，固非無據。惟查，李國譚確於該著作首頁 載明「Horticultural Science Department,University of Florida,Institution of Food and Agricultural Science, Citrus Research and Education Center,……」等內容， 上開內容就此篇著作究代表何義，李國譚並未敍明，臺灣大 學所稱送審著作非以「現職單位系所名義」發表，其真意為 何？亦未見原審予以闡明，原判決未予調查即遽為判斷，自 屬速斷，臺灣大學執詞指摘，應認有理。
⑶序號5.9.著作部分：園藝系以此2篇著作係屬研討會之論文 ，而非發表於國內外之學術期刊，故不予採計。原判決依序 號5.著作第385頁下方「Proc.9 International Workshop on Sap Flow」序號9.著作第707頁「Proc.IXth IS on Orchar d Systems」等記載內容，認上開著作屬研討會之發表著作 ，收錄該著作之研討會論文集Acta Hort及International S -ociety for Horticultural Science亦僅為研討會論文集 ，並非學術期刊，因認臺灣大學園藝系未予採認之結論，符 合生農學院教師升等審查細則第20條規定。然查，無論係代 表著作或參考著作（即本件所稱之7年內發表之著作）均屬 教師之專門著作，教育人員任用條例第14條第2項已規範其 刊登方式，即應於國內外知名學術或專業刊物發表，或經出 版公開發行，參諸專科以上學校教師資格審定辦法第11條第 1項第2款規定，專門著作應符合「已出版公開發行之專書， 或於國內外學術或專業刊物發表（含具正式審查程序，並得 公開及利用之電子期刊），或經前開刊物出具證明將定期發 表，或在國內外具有正式審查程序研討會發表且集結成冊出 版公開發行（含以光碟發行）之著作。」是以發表於研討會 之著作茍符合上開規定者，仍非不得計入參考著作內。原判 決前已論述大學於法律範圍內始享有自治權，教師資格之審 定攸關教師資格之取得及工作權之保障，與大學自治無直接 關聯，教育人員任用條例第14條第2項、專科以上學校教師
資格審定辦法第11條第1項、第15條第1項既已就教師送審之 專門著作及送審條件為明確規範，則其相關授權子法或子法 授權大學自訂之審查規則，即不得牴觸該母法之明文規定， 卻又以無法律明文規範「研討會論文」亦得予以採計為由， 肯認生農學院教師升等審查細則第20條得將「於研討會發表 之專門著作」排除，自屬理由矛盾，李國譚據以指摘，核屬 有理。至收集序號5.9.著作之研討會論文集，是否合乎「在 國內外具有正式審查程序發表且集結成冊出版公開發行」之 要件，應由原審另為調查審認。
㈣綜上，園藝系103年4月22日函就李國譚之升等代表作及序號 4.5.9.10.等著作部分，原判決既有如前揭所述可議之處， 則其持以撤銷園藝系103年4月22日函之處分（含該部分之申 訴評議決定、再申訴評議決定）及命臺灣大學依其法律見解 作成決定並駁回李國譚其餘請求之結論即無可維持。臺灣大 學及李國譚各就其不利部分為指摘，求予廢棄，均屬有理。 然上開著作部分，有待原審另為調查審認，本院無從自為判 決，爰將此部分廢棄發回。至生農學院103年4月7日函否准 受理李國譚之學術著作審查人人選推薦案，於法有違，臺大 申評會、教育部申評會未予糾正，亦屬違誤，原判決據以撤 銷，固無不合。惟該函與園藝系103年4月22日函所持理由互 為因果，且李國譚請求升等之課予義務訴訟具有單一性，為 求一致，爰將此部分一併廢棄發回。另李國譚所提7年內發 表著作明細表之序號既有重複，發回審理後宜由其重新編序 並經兩造確認後，再依新編序號為論述，以免混淆，併予敍 明。
八、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依行政訴訟法第256 條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 吳 建 玲