最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第568號
上 訴 人 仝清筠
訴訟代理人 朱瑞陽 律師
蔡文玲 律師
王以國 律師
被 上訴 人 財政部賦稅署
代 表 人 吳自心
上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國104年1
2月1日臺北高等行政法院104年度訴字第1057號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人依檔案法及政府資訊公開法規定，以民國103年10月1 6日政府資訊公開申請書，請求被上訴人提供公文號：第094 0452905號、檔號:0094/103.02/1/6/6之「立法委員及頻道 業者拜會討論『頻道業者給付播映權費用及代理權費用課稅 問題』會議紀錄」暨出席名單（下稱系爭資訊）；案經被上 訴人以上訴人申請提供之檔案，係財政部作成94年5月23日 台財稅字第09404529050號函（下稱財政部94年5月23日函） 之準備作業資料，且非屬對公益有必要者，乃以103年12月 26日臺稅所得字第10304039590號函復，否准其申請（下稱 原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行 政法院104年度訴字第1057號判決（下稱原判決）駁回，上
訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）其申 請系爭資訊之緣由，乃為證明被上訴人有長期容任頻道業者 適用財政部68年7月6日台財稅字第34585號函釋而免稅之事 實，藉此彰顯上訴人於另案（即原審法院104年度訴更二字 第74號判決）遭裁罰事實確有違反平等原則，而影響租稅公 平性，是關於本件上訴人申請公開系爭資訊是否具有公益性 乙節，上訴人已善盡舉證之責，原判決復未就其所認舉證不 足處為任何闡明，即遽論本件申請欠缺公益性，自有判決違 背法令已違法。（二）原判決雖以系爭資訊作成於遊說法公 布施行以前為由，而認本件無遊說法之適用，惟亦未否認系 爭資訊確屬該法所稱之遊說，且本件相關遊說事項之會議紀 錄（包含與會代表與會議內容等），參諸遊說法「防止不當 利益輸送，確保民主政治之參與」之立法意旨，顯非政府資 訊公開法所規定應「限制公開或不予提供」之事項甚明。是 原判決一方面不否認系爭資訊之內容為遊說法所稱之遊說， 另一方面卻又以系爭資訊屬政府資訊公開法第18條第1項第3 款所稱之「政府機關作成意思決定前之內部單位準備作業」 為由，否准系爭資訊之公開，自有判決理由矛盾之違法。（ 三）上訴人所聲請之系爭資訊公開，係被上訴人於94年1月 25日作成台財稅字第0940452905號函釋後，為處理該函釋引 起之課稅問題，而與民間之頻道業者進行協商、溝通之紀錄 。自時間上言，其並非作成於「政府機關作成意思決定前」 ；自參與者言，系爭會議紀錄之參與者應尚包含非屬政府機 關之民間頻道業者，核與政府資訊公開法第18條第1項第3款 之構成要件顯然不同，實無不予公開之餘地云云。經核上訴 意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述 其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律 見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上 訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官 葛 雅 慎