曾開立發票交予達和投標組合，買受人分別為臺泥公司及C GEA ONYX公司，品名為「技術服務費（代墊款）」，金額 各為34,470,583元，總額為68,941,706元（即上訴人達和 公司於桃院事件初始起訴所請求金額，包括原判決附表中 貳、內部成本「上訴人達和公司初始起訴請求金額」欄所 示45,916,605元，及壹、外部成本「上訴人達和公司初始 起訴請求金額」欄中一、備標費用及二、異議及申訴費用 共計23,025,101元者），發票號碼各為QX51625904及RD000 00000，有轉帳傳票及發票在卷可稽。至於證人鄭炳煌於10 4年9月16日證稱上訴人達和公司未向達和投標組合或臺泥 公司、CGEA ONYX公司請款部分，應係時日已久，記憶有誤 所致。
⒍又上訴人桃市府指摘上開發票日期為91年12月13日與簽訂債 權讓與協議書之91年5月3日不符，如債權已移轉予上訴人 達和公司，何以上訴人達和公司嗣又向達和投標組合請款 ，該證據前後矛盾，應認並非事實云云。實則，上訴人達 和公司受達和投標組合委任執行系爭標案之備標等事務， 代墊預支之相關必要費用，原屬上訴人達和公司對達和投 標組合之債權，達和投標組合嗣將其對上訴人桃市府得依 政府採購法第85條第3項求償之債權移轉予上訴人達和公司 相抵，上訴人達和公司因而開立上開發票予達和投標組合 ，前後會計科目均為應收帳款，只是從對達和投標組合之 代墊款，轉為對上訴人桃市府求償之債權，亦有上開轉帳 傳票之記載可稽，尚難認與事實有何矛盾。上訴人桃市府 此部分所辯，亦不可採。
㈢上訴人達和公司主張損害賠償，在21,639,715元及自91年7月 4日起至清償日止的法定遲延利息範圍內，為有理由，應予 准許，其餘部分為無理由：
⒈關於上訴人達和公司請求上訴人桃市府償付如原判決(下同 )附表中壹、外部成本所示部分，其中一、備標費用在17, 368,535元，二、異議及申訴費用在1,296,149元，二者合 計為18,664,684元範圍內，均有理由，應予准許，逾此數 額部分，則無理由，應予駁回：
⑴關於附表壹、一、備標費用部分，應剔除系爭民調第一 期款3,300,000元及系爭補償費287,160元： ①本件上訴人達和公司自承有與威麟不動產顧問有限公 司（下稱威麟公司）等6人（包括黃金春）於88年8月 10日曾簽立桃園北區土地仲介契約書（下稱土地仲介 契約）。第1條約定仲介標的為「乙方（即威麟公司 等6人）於促成甲方（即上訴人達和公司）與桃園縣○
○鄉○○段及大竹圍段詳如附表所示地號土地十一筆（ 以下合稱「買賣土地」）地主大城仁和興業股份有限 公司及徐華榮等人簽訂不動產預定買賣契約…，以作 為桃園北區BOO垃圾焚化廠之興建營運使用，甲方願 依本契約給付居間報酬與乙方。」第2條則約定威麟 公司等土地仲介之工作內容，包括「乙方應於88年8 月21日前協助甲方向有關主管機關取得『買賣土地』（ 應指預定焚化廠廠址）經由茄苳溪上方架設橋涵連接 同安街之聯外道路所需之正式函文，或其他聯外道路 所需之正式文件（上開函文包括但不限於土地所有權 人之土地使用同意書），以作為甲方參與桃園北區BO O垃圾焚化廠競標之用」、「促成甲方取得買賣土地 及聯外道路土地地主出具，經法院公證之土地使用同 意書……以供甲方參與……投標用」及「乙方應協助甲方 完成環境影響評估，並促成甲方與地主簽訂買賣契約 」等，並於第4條約定分期給付乙方報酬，第5條並有 區別後續不同狀況為得否請求乙方返還報酬的約定。 ②由前開第2條約款既約明乙方處理事務包含取得聯外道 路所需正式文件，乙方在取得文件前，勢必須與相關 土地所有權人洽商、徵詢同意，至少就因此土地仲介 契約履行而取得的文件而言，前期的洽商等活動是否 亦不在此土地仲介契約所約定執行範圍，須另行計酬 ，已有疑問；則上訴人達和公司主張系爭民調第1期 款，係在簽立土地仲介契約前，另委託黃金春作民意 調查以確定聯外道路開闢位置，目的為「尋找可行之 聯外道路」而支出費用，並謂系爭民調第1期款並不 在土地仲介契約所約定事務內，其自應就所指民意調 查的確切內容為何、如何與土地仲介契約執行事項區 分，及為何有支出此數額費用的必要，提出具體說明 並證明之。
③然而，上訴人達和公司所提出給付系爭民調第1期款的 轉帳傳票暨匯款日期為88年8月26日、暫借款收據日 期則為88年8月25日，均在土地仲介契約簽立後，且 各該資料僅足以說明有匯款事實，究竟付款原因為何 ，並無從得知；上訴人達和公司雖又提出內部所製作 「桃園北區BOO焚化廠遴選興建用地一覽表」、簽文 等，亦僅呈現上訴人達和公司內部早於88年5月間即 在討論聯外道路興建的可能路線，並有考量途經處恐 遭遇抗爭的困難，但上訴人達和公司因此即與黃金春 為如何具體約定、是否有此必要，及此與土地仲介契
約受託人處理者仍有黃金春並須給付報酬的部分，係 如何切割，甚至所約定報酬達3,300,000元，亦遠高 於土地仲介契約第1期款1,200,000元，而在上訴人達 和公司未能得標後，此款項得否請求退還等，亦均因 上訴人達和公司未能提出相關資料而難以憑認，實難 認上訴人達和公司所提出資料，已足說明系爭民調第 1期款有何屬於準備投標的必要費用，更難以憑認須 支付此數額的合理性為何。上訴人桃市府辯稱此筆款 項應予剃除，即為有據。
④又上訴人達和公司既未能舉證證明系爭民調第1期款屬 於政府採購法第85條第3項規定的必要支出費用，關 於系爭補償費（即原判決附表中壹、外部成本、一、 備標費用編號5所示者）的支出用途，復據上訴人達 和公司陳明即為系爭民調第1期款支付黃金春的3,300 ,000元，尚須為其分擔其稅款而給付的費用，並有上 訴人達和公司所提出所得稅申報書登載內容可憑，而 系爭補償款所用以補貼的系爭民調第1期款，如前述 既非必要，就此自亦非備標的必要費用，上訴人桃市 府辯稱應併予剔除，同為有據。
⑵其餘上訴人達和公司請求給付的外部成本（即原判決附 表中壹所示，經剔除系爭民調第1期款、系爭補償費者 ）共計18,664,684元者，均應准許之： ①關於上訴人達和公司請求原判決附表中壹、一、備標 費用、編號1顧問費部分：
上訴人達和公司主張有支付各該費用的必要，由其所 提出前開資料記載內容，時間上尚屬合理，內容亦與 系爭標案準備所需相關，並衡酌系爭標案涉及大型專 案財務計畫的務實可行性，關於採購程序，有向律師 專業諮詢法律意見的必要，另相關興建營運計畫書等 規定及準備，亦涉及相當專業技術性，確實可見係為 上訴人達和公司參與系爭標案所提供相關顧問服務等 事務，與準備系爭標案有合理關聯性及必要性，並可 認屬為系爭標案而支付的款項，應肯認得採計為備標 必要費用，上訴人桃市府辯稱各該費用不屬必要費用 云云，並不可採，上訴人達和公司此部分請求，應准 許之。
②上訴人達和公司請求如原判決附表中壹、外部成本、 一、備標費用編號2所示服務費143,526元、編號4所 示規費/工本費355,557元、編號6所示交通費2,220元 、編號8所示通話費5,966元，上訴人桃市府於更一審
事件審理中，除服務費中之翻譯費100,000元有爭執 外，其餘均不爭執，此不爭執部分既有上訴人達和公 司提出轉帳傳票、發票、收據等件在卷可稽，均足認 其確有支出且為系爭標案之必要費用。至於上訴人桃 市府爭執的翻譯費100,000元部分，則據上訴人達和 公司提出轉帳傳票、國際通商法律事務所帳單及明細 表在卷可稽，其金額及相關憑證，有上訴人達和公司 提出經會計師查核的南台會計師報告1份（外放）， 並據上訴人桃市府委任張翠芬會計師覆核認其帳列符 合會計準則，有張翠芬會計師報告在卷可稽，由明細 表所載明翻譯日期、時間及文件說明等，亦可見係為 系爭標案所支出；是上訴人達和公司主張此同屬系爭 標案而支出的必要費用，尚屬可信，均應准許之。 ⒉關於上訴人達和公司請求上訴人桃市府償付如原判決附表 中貳、內部成本所示部分，在8,384,960元的範圍內，應 予准許，逾此數額部分，則無理由，應予駁回： 本件上訴人達和公司主張因準備系爭標案及後續申訴、異 議等事務，除支付原判決附表中壹所示外部成本費用而為 處理外，亦須動用公司內部現有人力、設備等而有使用內 部營運資源的一部分，以為因應的必要，其主張就所支出 部分內部成本費用，亦有應認列必要費用而受有損害，固 有所本；但上訴人達和公司亦自承係兩家母公司共同合資 成立，目的係為在臺拓展都市廢棄物焚化廠有關業務，可 見上訴人達和公司為營運而設立辦公室、招募人員等實質 業務進行，除有參與系爭標案外，實質上更須為公司自身 將來營運發展需要而運作，縱使參與系爭標案的同時，因 尚未取得其他標案或有更多具體的業務拓展項目，其所投 入內部人事、管理及營運成本，必然兼有、甚且可認主要 仍在謀求公司持續發展而支出，自不應忽略公司主要為持 續發展而規劃並支出相應的內部成本，若一律僅以當時實 際處理案例數量為據，再憑以計算系爭標案分攤的內部成 本比例若干，實欠缺合理性，仍應逐一審究各該內部成本 能夠證明與系爭標案備標、申訴及異議事務有相當因果關 係者，才得列計求償。又關於上訴人達和公司請求償付的 內部成本，除可認業已舉證證明係專屬於系爭標案而支出 者外，其餘費用支出若經認與系爭標案有關，但其數額難 以證明或證明有重大困難的情況，則應依行政訴訟法第18 9條第2項規定，由原審法院審酌一切情況，依所得心證定 其數額的必要。據此，爰就上訴人達和公司此部分請求應 否准許者，分述如下：
⑴針對原判決附表中貳、內部成本編號1、2所示者，其中 編號1達和（專案）薪資費用，業經南台聯合會計師事 務所取得請求項目明細表，並按照一般會計準複核傳票 、薪資清冊、銀行轉帳紀錄、總分類帳等，經驗算加總 而為查核認定，有該事務所協議執行程序報告（下稱南 台會計報告）1份在卷可稽（外放證物），前開南台會 計報告報告並有說明關於此筆薪資費用，可歸屬於專為 系爭標案所支出者（該報告第17頁），相關金額及憑證 ，並據上訴人桃市府委任張翠芬會計師覆核認其帳列符 合會計準則。是上訴人達和公司在本件審理範圍內所請 求的7,138,073元，當認屬為系爭標案而支出的必要費 用，應予准許。至於編號2所示應歸屬其他投標案的薪 資費用部分，基於上訴人達和公司針對系爭標案業已另 覓外部人力為專案處理，就此自難認與系爭標案有關， 上訴人達和公司此部分請求，則無理由。
⑵針對原判決附表中貳、內部成本編號3、4、5、6、7及22 所示費用，除編號12者外，其餘均屬薪資以外的人力相 關費用，若令上訴人達和公司尚須逐一舉證歸屬於編號 1所示薪資的各該人員費用，恐過苛且徒增證據煩雜之 累，亦不符訴訟經濟，故原審法院依行政訴訟法第189 條第2項規定，認各該人力相關費用，按照編號1所示為 系爭標案所支出專案薪資數額，與專案、非專案薪資費 用總額所占比例，並基於編號1所示專案薪資費用，經 判決認有理者為7,138,073元（即本件審理範圍內數額 ），為合理計算比例之故，所據專案、分專案薪資總額 ，亦當相應調整為本件審理範圍內數額，方屬合理，經 計算得出為系爭標案所支出的人力相關費用占比，應以 0.4199（計算式：7,138,073/7,138,073＋9,857,978≒0. 42）為適當。
⑶又上訴人達和公司起訴時主張各該費用的請求金額為原 判決附表中貳關於「上訴人達和公司起訴請求金額欄」 所示數額，雖然有部分金額業經前審判決駁回而不在本 件審理範圍，但根據前開比例計算上訴人達和公司得請 求費用數額時，仍應以業經南台會計報告查核、上訴人 桃市府委任張翠芬會計師覆核的各項目帳列數額（即上 訴人達和公司起訴時主張者，亦即原判決附表中貳關於 「上訴人達和公司起訴金額」欄所示金額）為基準計算 ，才能定出依上訴人達和公司主張有理由的正確數額； 當然此計算結果，仍須受本件審理範圍所拘束，亦即前 開計算結果，尚不得逾原判決附表中貳關於「本件審理
範圍（同更一審審理範圍）」欄的金額。是各該項目本 件認上訴人達和公司請求有理，經計算後應准許的金額 ，均詳如原判決附表中貳各該項目關於「本院（即原審 法院）判決結果」欄所示者。
⑷針對原判決附表中貳、內部成本編號8、9所示各該交通 費、差旅費、餐費等費用，既經上訴人達和公司於附表 中壹、外部成本編號6、7中均已編列，上訴人達和公司 主張內部人員所支出交通費、差旅費、餐費等費用，尚 有一定比例應分攤歸屬系爭標案所支出必要費用者，即 欠缺合理性，原審法院認上訴人達和公司此部分按比例 計算的主張，並不可採，應僅限於相關支出可證明確實 專用系爭標案者，方可認屬於為系爭標案所支出必要費 用。經原審法院闡明後，上訴人達和公司則主張其中編 號8關於49,461元部分，有載明專用於系爭標案的相關 支出單據可證，其中編號9關於185,393元，上訴人達和 公司亦主張均有載明專用於系爭標案的相關支出單據可 憑（上訴人達和公司雖舉出187,120元的憑證，但本件 審理範圍並不得逾185,393元），經原審法院審核結果 ，並基於本件時隔甚久，若仍令上訴人達和公司須進一 步提出其他證據以調查各該費用是否果僅用於系爭標案 ，有違訴訟經濟考量，故依行政訴訟法第189條第2項規 定，就各該費用核准與否，採用下述標準而為准駁決定 ，即：
①關於編號8所示者，必須可見有系爭標案的具體記載（ 例如記載桃北BOO等文字）；其中以回數票報支者， 並以上訴人達和公司所在處至系爭標案選定處，往返 僅須使用2張計80元者，方在採計範圍。
②關於編號9所示者，同樣必須有為系爭標案支出的具體 記載；且上訴人達和公司既主張乃專為系爭標案，有 在公司外與公司相關人員洽商而支出交際費、餐飲費 的必要，並須有具體載明確與外部人員（不含上訴人 達和公司公司人員或為系爭標案而業以外部成本認列 相關費用的專案顧問）為系爭標案洽商等，方予採認 。又關於採認金額部分，基於一般洽公交際餐費若干 不一，且屬20年前之費用支出評價，不僅舉證困難， 也可能額外耗費時間精力蒐集卻不經濟，故審酌各項 因素，並徵詢兩造意見及當時費用支出概況，原則上 以每人360元計算，若人數不明或該筆餐費總額逾2,5 00元者，則以2,500元計算，尚符合當時、當地一般 可資接受的消費水準。
③是此部分項目經審核計算後，認上訴人達和公司請求 有理者，均詳如原判決附表中貳、編號8、9關於「本 院（即原審法院）判決結果」欄所示金額分別為36,5 96元、37,760元，逾各該數額部分，則難認上訴人達 和公司業已舉證證明屬系爭標案備標、申訴或異議所 必要支出的費用，應予駁回。
⑸針對原判決附表中貳、內部成本編號11至21及24部分， 均應予駁回：
①此部分編號11、16、18、19、20、21所示者，均屬原 判決附表中壹、外部成本業經編列的費用，上訴人達 和公司公司內部此類一般事務性費用，為何系爭標案 仍有須分攤若干比例的必要，上訴人達和公司並未能 合理說明，亦難認有何比例可供計算為專應歸屬於系 爭標案所支出的必要費用。
②另編號12、15、17、24所示者，均屬上訴人達和公司 一般營運所使用辦公設備的例行性支出，上訴人達和 公司既自承並未區隔專門辦理系爭標案人員、其他人 員的辦公室空間，在不須處理系爭標案後，亦難認上 訴人達和公司有因此縮減所使用辦公空間的情形，無 論有無系爭標案，此均屬上訴人達和公司為營運須支 出者，自難認各該費用屬於為系爭標案所支出必要費 用。
③此外，其中編號13、14所示者，要屬上訴人達和公司 與外聘人員或所屬經理人間，視個案情況另約定為其 負擔私人房屋租金而支出者，並非必要支出的人力相 關費用，上訴人達和公司且稱如編號14所示者，亦非 專門處理系爭標案之人，均難認屬系爭標案備標、申 訴或異議所支出的必要費用。
㈣達和投標組合就上訴人桃市府系爭採購行為違法所受損害（ 即準備投標、異議及申訴所支出必要費用），亦與有過失， 所應分擔過失比例為20%，上訴人達和公司基於債權受讓人 地位，自僅得就前開支出必要費用的80%，請求上訴人桃市 府償付：
⒈查本件招標文件第1部投標須知6.3.1.1規定：「投標須如 認為招標文件有不可接受之處，應以異議提出。」6.3.3. 1規定：「投標商應仔細閱讀招標文件，並完全瞭解所有 可能影響投標書或報價之條件或規定。投標商如發現招標 文件內有矛盾或疏漏或疑問等情事，則應於公告日起至投 標截止日前30日以前以信函/傳真函提出要求澄清。所有 問題應向甲方提出，口頭之答覆不具效力。……」可知上訴
人達和公司在截止投標前30日，若認招標文件規定有不可 接受、難以辦理等疑義者，均可循異議或要求澄清等方式 加以釐清。
⒉在招標文件10.1.6節第4項規定，確已明文自行闢建聯外道 路所經處，應提出土地所有人同意書此文件，並有附具同 意書的格式，但上訴人達和公司亦自承達和投標組合係在 參與投標後的89年4月10日，始有正式具文請求國有財產 局准予同意使用系爭土地，可知達和投標組合參與投標時 ，確實有未就此部分招標文件規定，善加查究並據以遵循 的情形；再者，負責處理相關事務的證人林凱瑞證稱：有 先去找國有財產局並經承辦人員明確表示不可能出具此類 使用同意書，又因知道系爭土地係為架設橋樑，並要其先 去找上訴人桃市府等語，藉以說明達和投標組合何以未正 式向國有財產局申請的原因，但由其證述內容亦可見，達 和投標組合應早在投標前，即已得知國有地土地恐有事實 上無法經管理機關同意出具的障礙，其卻未依法即時提出 異議或提出澄清釋疑的方式，加以解決。
⒊甚且，在投標文件復僅見提出系爭桃市府函，但系爭桃市 府函係上訴人桃市府所出具，並非系爭土地所登記的管理 機關（應為國有財產局），系爭桃市府函實與招標文件規 定的土地所有權人使用同意書無關。再斟酌達和投標組合 前既知向國有財產局申請核發土地同意書，甚至上訴人桃 市府89年3月3日89府環四字第321381號公告針對招標文件 提請澄清事項答覆信函（七）中，針對招標文件10.1.6有 關政府機關出具土地同意書是否須經公證、是否須符合招 標文件所附格式等請求澄清的答覆中，仍重申須由為「土 地所有權人」的政府機關以公函方式出具，均足證達和投 標組合對自身投標時並未提出系爭土地所有權人同意書， 亦未針對何以未提出的緣由，有所說明。
⒋進而，達和投標組合在取得系爭桃市府函後，卻未憑以再 向國有財產局提出書面申請，且若如其所稱係認為國有財 產局不會同意出具，亦可在投標前循政府採購法第75條第 1項第1或2款提出釋疑、變更等異議或請求澄清等方式， 使自身應備招標文件的短缺原因，能儘早讓上訴人桃市府 知悉；其卻捨此不為，復未在提出的投標文件中，就國有 財產局告知無法出具此類土地使用同意書乙事，有所表明 。
⒌衡酌BOO採購案的特性，達和投標組合本係自行擇定廠址暨 相關聯外道路位置，擇定過程會發生如何具體問題或事實 障礙，上訴人桃市府未必能即時得知，達和投標組合若能
即時異議或請求澄清，確有助於上訴人桃市府能及時注意 並斟酌是否修正招標文件規定，有效避免違法系爭採購行 為的發生。就此而論，上訴人達和公司未即時採取異議或 請求澄清的舉措，固然不足以解免上訴人桃市府將無法執 行文件（國有土地使用同意書）列為投標文件的疏失，但 仍足以構成對損害發生及擴大，係與有過失的認定。上訴 人桃市府辯稱達和投標組合就自身損害發生、擴大係與有 過失，上訴人達和公司基於債權受讓人地位即應承擔與有 過失責任，應為有據而可採。是斟酌前述上訴人桃市府訂 定招標文件的過失，方為主要原因，並綜合本件過失情節 、程度、損害內容等一切情狀，認上訴人達和公司應負的 與有過失比例，應以20%定之，較為合理。
㈤綜上，本件上訴人達和公司得請求上訴人桃市府償付如原判 決附表中壹、外部成本部分共計18,664,684元，貳、內部成 本部分共計8,384,960元，二者合計為27,049,644元者，扣 除達和投標組合與有過失比例20%部分後，上訴人桃市府應 就其中80%計21,639,715元（27,049,644×80%＝21,639,715， 四捨五入）部分，方對上訴人達和公司負有必要費用償付責 任。
㈥從而，上訴人達和公司依政府採購法第85條第3項規定，請求 上訴人桃市府償付所支出準備投標、異議及申訴等必要費用 ，在21,639,715元範圍內及自91年7月4日（係在本件起訴狀 繕本送達上訴人桃市府而可認上訴人桃市府負有遲延責任後 ，依上訴人達和公司主張係以在桃院事件首次開庭日起算） 起，按法定利率即週年利率5%計算的遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此數額部分，則無理由，應予駁回。四、上訴人達和公司上訴意旨及答辯理由略以： ㈠原判決就外部成本之黃金春土地民調費用3,300,000元與系爭 標案間無關聯性與必要性之判斷，顯有未依職權調查即認定 事實暨判決不備理由之違背法令情事：
⒈原判決認定黃金春民調費用並無另行計酬之必要性，有違 背發回判決之指摘意旨之虞：
⑴本件為BOO案，依照投標文件第一部10.1.6第4節規定： 「如需改善或闢建聯外道路，……如屬投標廠商自行改善 或闢建者，則應檢附所經土地之地籍圖、土地登記簿謄 本、土地所有權狀影本、及土地所有權人之使用同意書 等資料」。準此，投標廠商應自行尋找「可行」之聯外 道路並與當地居民溝通協調，以取得符合投標文件規定 應提出之文件資料。故上訴人達和公司為「尋找可行之 聯外道路」所支出之費用亦屬於與系爭標案有關連性及
必要性之費用，應無疑義。
⑵發回判決意旨已指明「尋找可行之聯外道路」屬於簽約 前必要工作、「黃金春所完成為『特定聯外道路路線並 完成路線規劃』之相關工作與桃園北區土地仲介契約書 內所載工作項目並未重疊」，則上訴人達和公司所主張 之「黃金春土地民調／編號H1之廠址用地環境影響說明 書委託辦理民意調查與溝通等事項第1期款」3,300,000 元，係與取得投標所需文件相關之準備行為所生之費用 ，該費用屬於本院所認定與系爭標案有關連性及必要性 之費用，原判決認定黃金春民調費用並無另行計酬之必 要性，有違背發回意旨之虞。
⒉原判決認定黃金春民調費用並無另行計酬之必要性，有判 決理由矛盾之虞：
⑴就黃金春所完成為「特定聯外道路路線並完成路線規劃 」之相關工作成果，上訴人達和公司已提出88年5月6日 桃園北區BOO焚化廠遴選興建用地一覽表（參更二證25 ）、88年7月22、23日廠商提報土地辦理環評現地會勘 順序表格（參更二證26）、88年8月6日上訴人達和公司 土地小組主辦朱國源處長內部簽文（參更二證27），足 以證明上訴人達和公司最後係依照黃金春等當地人士代 為調查結果，據以製作「聯外道路規劃路線圖及調查結 果表」（參更二證6），顯示當時十數處可能用地經仲 介協助調查訪談後，僅剩該調查表上之E3聯外道路可作 為本案廠址之聯外道路。上訴人達和公司更提出環評報 告節錄本（參更二證28至31）等資料，由達和投標組合 提供給環評委員之審查資料顯示，在環評程序進行之際 ，聯外道路之位置即已特定並已取得地主意向書。 ⑵再者，依照上訴人達和公司土地小組人員所製作之「桃 園北區BOO焚化廠遴選興建用地一覽表」及主辦朱國源 處長於88年2月25日手寫紀錄等資料可知，廠址用地經 現場訪查及適法性篩選後，當時已有計6組仲介提供17 處土地，尚餘4塊土地可供使用，嗣於88年5月6日更新 之表格上方另增加編號「H1」土地，「仲介商 H：黃金 春/許新練00-0000000/00-0000000」，此即針對H1編號 之土地及聯外道路之仲介商資料，且該表格內已記載H1 用地之聯外道路資訊，包括「聯外道路：約around 150 m」，「聯外道路費用：0（含於售價，including in t he land cost）」，嗣再於88年5月12日再更新之表格 上「H1」地已歸納剔除後剩餘之「富國路」與「同安街 」二路線，而達和公司人員與黃金春這組仲介討論溝通
後，於「H1-聯外道路-富國路」路線上打「X」；於「H 1-聯外道路-同安街」路線上打「○」，費用改為「?」 ，顯示當時黃金春這組仲介確實已先進行聯外道路之調 查、詢價及篩選建議等工作，且經上訴人達和公司工作 小組與其討論後始擇定系爭焚化廠址之聯外道路為「H1 -聯外道路-同安街」路線，即架設橋樑銜接至同安街路 線。
⑶由前開事證顯示，早在上訴人達和公司與威麟公司等6人 （包括黃金春）於88年8月10日簽立之桃園北區土地仲 介契約書之前，上訴人達和公司所提出之環評報告即已 完成聯外道路之位置即已特定並已取得地主意向書，此 即達和公司另行委託黃金春所辦理之調查工作而得之成 果，始得於88年7月間辦理環評現地會勘。則黃金春所 完成為「特定聯外道路路線並完成路線規劃」之相關工 作與桃園北區土地仲介契約書內所載工作項目顯未重疊 ，惟原判決竟恣意擴張解釋仲介契約書約定，擅自認定 土地仲介契約第2條約款所約定之工作範圍似乎廣義來 說也可包含前期的洽商等活動，顯與卷存事證不符，而 認定事實與所憑證據內容不符者，屬行政訴訟法第243 條第2項第6款判決理由矛盾，應予廢棄。
⒊原判決質疑黃金春民調費用並無另行計酬之必要性，有違 交易習慣及經驗法則：
⑴承前所述，黃金春所完成為「特定聯外道路路線並完成 路線規劃」之相關工作與桃園北區土地仲介契約書內所 載工作項目顯未重疊，原判決如因臆測「黃金春應領取 之兩部分報酬有關」、「於達和投標組合未能得標後， 黃金春民調費用可能得請求退還」等情事，逕予剔除該 筆費用，所依憑之證據為何？對於有利上訴人達和公司 主張事證及理由逕予不採、又未說明不採之理由、認定 事實僅憑臆測，有判決不備理由之違背法令。
⑵再查，關於黃金春土地民調費用之產生，係因BOO廠址及 聯外道路牽涉地主甚多，又有鄰避效應，為減輕取得廠 址有關用地之阻力，當時係委由黃金春（當地人士）以 及土地仲介商各自代為處理並與有關之地主磋商，以順 利取得選用廠址及聯外道路路線相關地主之土地使用同 意書等必要文件。且土地仲介或當地人士因各自人脈、 背景與地主關係等因素，故本就不可能單由土地仲介或 當地人士一方對所有涉及本案之土地，進行磋商與調查 ，投標組合為取得最適當之路線，委由黃金春為土地民 調實具必要，原判決逕以「黃金春民調費用之付款時間
在土地仲介契約簽立後，所約定報酬330萬元亦遠高於 土地仲介契約第1期款120萬元。」即以敗訴判決，實有 違反經驗與論理法則之違背法令事由。
㈡外部成本中環境影響說明書審查補償費用(下稱「環說書補償 費」)287,160元剔除部分：
⒈環說書補償費287,160元係補貼黃金春之所得稅，本質與土 地民調費用係屬同一。承上所述，黃金春之土地民調費用 既屬必要費用，則其衍生之環說書補償費287,160元，本 於性質上之同一性，亦屬必要費用。
⒉上訴人達和公司支付給黃金春之土地民調費用為實收金額 ，即該報酬所生之所得稅由上訴人達和公司負擔。惟繳納 所得稅之納稅義務人依法仍為黃金春，上訴人達和公司無 從代為之，故由黃金春先繳納所得稅後，再向上訴人達和 公司請求，故此筆環說書補償費287,160元本質與前項黃 金春土地民調費用係屬同一。
⒊上訴人達和公司於89年3月23日收到黃金春提供之所得稅申 報書後，即於89年3月28日以匯款方式支付綜所稅數額258 ,444元予黃金春，此有轉帳傳票、所得稅申報書及匯款回 條可稽。因為此筆費用計入黃金春之佣金所得，依據所得 稅法規定，佣金所得為執行業務需扣繳10%所得稅，故上 訴人達和公司實際支出為287,160元（258,444元÷90%=287 ,160元）。
㈢內部成本26,380,079元是否為已發生損害及必要費用乙節： ⒈就原判決認為有部分費用係公司主要為持續發展而規劃並 支出相應的內部成本，即無法同時認為該費用係屬於系爭 標案應分攤的內部成本，即逕予否認該部分費用有損害發 生之事實，其認事用法尚有以下可議之處：
⑴上訴人達和公司所主張之「內部成本非專案費用」並非 屬於公司為持續發展而規劃並支出相應的內部成本，而 係因系爭標案之高風險性及複雜度所需額外投注之費用 支出，非如上訴人桃市府所主張不具有專案費用之必要 性，上訴人達和公司已檢具事證說明之：
①本案需考量當年上訴人達和公司之設立是為配合政府 推動鼓勵公民營機構參與興建營運焚化廠政策之時代 背景，由於BOO/BOT案為當時中央為解決廢棄物妥善 處理之創新政策，無論官方或民間廠商經驗都頗為缺 乏，且屬鄰避設施，民間建廠履約過程之風險極大， 是就投資報酬比例分配及專案之規模與複雜程度來說 ，上訴人達和公司實難不全力投注人力、調配所有物 力資源等在開發專案（包括系爭標案）上。
②由於上訴人達和公司本即係焚化廠專業廠商，因此在 環保署公告全面推動以BOO及BOT方式興建營運垃圾焚 化廠之政策之情形下，更是傾全公司之心力於參與各 縣市之焚化廠備標及投標工作。而既然政府採用BOO 及BOT方式興建營運垃圾焚化廠，而非採政府預算興 建營運之方式辦理，則有關必要費用之認定，即應以 民間經營模式所必要之成本費用作為認定標準。 ③上訴人達和公司於本件所求償該部分之內部成本費用 ，雖屬公司固定成本支出之性質，然在上訴人達和公 司起訴請求上訴人桃市府賠償備標、異議及申訴之費 用前，已先將無關BOO及BOT之費用剔除，再以其中90 %作為本件內部成本基礎，換言之，是僅將佔求償期 間上訴人達和公司88、89二年度財報之全部營業費用 之72.14%列入原始成本據以為計算基礎（參更一審原 證10、11），再另依「BOO：BOT比例」及「權數」計 算桃北案應分擔之金額。
④上訴人達和公司主張內部成本分配比例，自開始備標 至申訴終止之期間內，除專案支出部份（按即專案人 員薪資及房租）以100%計算外，備標期間因幾乎從事 BOO/BOT案，此上訴人達和公司已於原審多次提書狀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網