機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律 上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之 訴訟。」可知，課予義務訴訟旨在就人民依法向行政機關 申請作成行政處分，因未獲滿足所形成之公法上爭議提供 救濟途徑，故當事人須經依法向行政機關請求作成處分而 未獲滿足，並經訴願前置程序，始符合課予義務訴訟之訴 訟合法要件；如未經申請及踐行訴願程序，逕行提起課予 義務訴訟，即屬不備起訴要件，其情形又不可以補正，依 行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應予裁定 駁回。
⑵經查，抗告人所提訴之聲明㈡⒊及⒋之訴，係分別請求三重 地政所、建成地政所應依其申請，各就菜寮段房地、圓環 段房地為塗銷登記暨回復登記為抗告人所有，性質上屬行 政訴訟法第5條之課予義務訴訟。惟抗告人就此並未向三 重地政所、建成地政所提出申請（按，抗告人前係就菜寮 段房地，申請新莊地政所作成塗銷所有權人為陳建利之登 記及回復登記為抗告人所有，經新莊地政所以原裁定附表 編號2之處分，駁回其申請，抗告人不服，循序訴經前案 訴訟裁判駁回確定），三重地政所、建成地政所無從作成 任何行政處分，亦不生怠為處分之情事，故抗告人自無從 提起任何前置之行政救濟程序，足見就此部分之聲明事項 ，抗告人未經申請及踐行訴願程序，是其提起之課予義務 訴訟，即屬不備起訴要件，其情形又不可以補正，依行政 訴訟法第107條第1項第10款規定，應予裁定駁回。原裁定 駁回之理由雖有不同，然駁回結果並無二致，仍應予維持 。
⒍原裁定關於駁回抗告人訴之聲明㈠、、部分： ⑴人民根據行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依 其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處 分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申 請遭駁回為其要件，是所謂「依法申請之案件」，係指人 民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單 純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。故若非「 依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力， 自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案 件，即不得據以提起訴願及行政訴訟，行政法院應依行政 訴訟法第107條第1項第10款後段所規定不備其他要件而不 能補正，以裁定駁回其訴。
⑵關於訴之聲明㈠部分，抗告人於108年1月18日向行政院提
起訴願，經行政院108年8月21日院臺訴字第108018530號 訴願決定不受理，雖抗告人主張其請求權基礎為土地法第 16條規定及憲法基本國策，惟依土地法第16條：「私有土 地所有權之移轉、設定負擔或租賃，妨害基本國策者，中 央地政機關得報請行政院制止之」的規定，至多抗告人僅 得建請內政部報請行政院制止，此未賦予抗告人公法上之 請求權，即非依法申請之案件，是抗告人就此部分提起課 予義務訴訟，即屬不備起訴要件而不能補正，應依行政訴 訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。原裁定雖 以抗告人就此部分未經訴願前置程序，不合起訴要件，且 無從補正為由，予以駁回，理由雖有未洽，惟駁回結果並 無二致，仍應予以維持。抗告意旨以原裁定無視抗告人10 7年9月10日申請檢舉書，向內政部及三重地政所等提出申 請，相對人並無否認而爭議，竟僭越當事人進行主義及適 時提出主義，顯已違反卷內證據及基本重大原則等語為爭 執，亦屬其一己主觀見解，仍不足採。
⑶關於訴之聲明及部分，依抗告人在原審主張之事實，經 原審就正確訴訟類型向抗告人為闡明，抗告人表示其係提 起課予義務訴訟（原審卷二第203至206頁），而此類訴訟 之提起，須以人民之請求，在客觀法令上有賦予人民請求 行政機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求 權，並且行政機關必須以行政處分之方式來加以滿足者為 要件。查依抗告人在原審所主張之事實，在客觀法令上並 未賦予其有請求機關作成如其訴之聲明及之公法上請求 權，是其逕行提起課予義務訴訟，即屬不備訴訟要件，應 以裁定駁回其此部分之訴。原裁定駁回之理由雖有不同， 然駁回結果並無二致，仍應予維持。
⒎關於追加之訴部分：
⑴行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法 院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一 確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而 以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提 起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為 訴之變更或追加。」所謂訴之追加，係指於起訴後，提起 新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及 訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂 。而追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情
事，或經對造同意，或行政法院認為適當，否則其追加之 訴即不應准許。
⑵經查，抗告人於原審訴之聲明因有不明瞭及不完足之處， 經原審受命法官於準備程序審理時闡明，補正後訴之聲明 如前所述。嗣抗告人於109年2月17日以陳報狀，追加請求 撤銷三重地政所107年5月17日107年重登字第92350號行政 處分及108年2月18日108年重登字第26050號行政處分；另 於109年3月18日再以陳報狀陳稱其更正及擴張訴之聲明， 於訴之聲明㈡⒊增加「塗銷星展銀行抵押權登記暨塗銷查 封與欣盈企業有限公司偽造買賣的登記」、聲明㈡⒋增加 「塗銷周玉華偽造買賣之登記」、聲明增加「新北市政 府應依抗告人申請，通令各地政機關，應駁回偽造盜買人 傅愛麗、欣盈企業有限公司詐貸設定抵押權登記、臺北市 政府應依抗告人申請，通令各地政機關，應駁回偽造盜買 人周玉華詐貸設定抵押權登記」；又於109年4月20日「陳 報及聲請調查證據5狀」陳稱更正訴之聲明，增加「內政 部、新北市政府、三重地政所應依原告申請將三重地政所 洪茂傑、凃鳳瑜行使偽造文書罪與登載不實公文書及幫助 強盜罪、強制罪、妨害自由、移送法辦。並共同賠償原告 新臺幣600萬元。」惟依前開規定及說明，抗告人所稱訴 之聲明更正及擴張，仍為起訴後，提起新訴以合併於原有 之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明外，另增 加當事人、訴訟標的及訴之聲明，應為訴之追加。原裁定 就此，業已論明：抗告人經補正訴之聲明後，始為上開訴 之追加，有礙訴訟之終結，且妨礙相對人攻擊及防禦，其 訴之追加均為不適當，況其訴之追加內容空泛且未具體明 確，相對人亦均表示不同意，即屬不合法而不應准許，抗 告人雖主張上開訴之追加係為訴之聲明的擴張及更正，惟 抗告人訴之追加所載之當事人及行政處分，已與原訴不同 ，自非擴張或更正訴之聲明，且無助於訴訟目的之實現， 其主張自無可採等語，核無不合。又抗告人訴之追加，核 亦無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許追加之情 形，原審不准許其追加，核亦無違誤。抗告意旨主張基於 同一案件使用共同訴訟資料，為政府及人民訴訟經濟利益 ，不需相對人同意，應准其訴之追加等語，核係其主觀之 見解，並不足採。
七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第272條、第104條、民事訴訟法第492條、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 王 碧 芳
法官 陳 國 成 法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 莊 子 誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網