上是可由中功率或小功率電臺組成全區網等語，係不顧電臺 類型及距離的頻率分配等相關法令規範之推估構想；以及上 訴人以高雄89.7、90.1、90.5頻率發射站可由「高雄85大樓 」共塔作為釋照規劃之舉例，何以不足為有利於上訴人之認 定，分別予以指駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無上 訴人所指未依職權調查證據；暨認定事實違反論理法則、經 驗法則、證據法則或判決理由不備、理由矛盾之情事，原判 決據以認定原處分附加系爭附款，核無違法，而駁回原審備 位聲明確認原處分違法之訴，依上開規定及說明，即無不合 。上訴意旨復援引上情，就原審已詳為論斷之事項，再執其 主觀意見為爭議，指摘原判決有認定事實未依證據、違反證 據法則及不適用行政訴訟法第125條第2項、第3項、第133條 及判決理由矛盾、理由不備之違法云云，亦無可採。(五)又查，原判決已論明：行政院93年9月6日函核定同意終止「 遏制匪播」政策，已就因政策終止而受影響之公、民營電臺 處理方式，分別為不同之處理規劃；被上訴人於96年1月 11 日第135次委員會議、96年2月16日第145次委員會議作成之 決議，亦是配合行政院上述決策，將屬於民營電臺之系爭頻 率收回後釋出，將公營電臺之頻率朝轉型為公廣集團方向推 動(即調整他用)；此外，由於被上訴人釋照規劃，原本即是 採取分階段、分梯次逐一辦理方式，因此，被上訴人基於其 裁量權之正當行使，自可以決定先收回民營電臺之頻率予以 釋出，再循序處理公營電臺頻率之轉型，而原處分於理由欄 七內容載明對上訴人以外之其餘電臺部分，將稟持配合行政 院政策規劃及整理頻率使用之考量，持續進行檢討，並未違 背行政院上述政策決定及「分階段」、「分梯次」、「分民 營、公營電臺」依序處理之原則等語，經核與卷內證據尚無 不符。另原審認被上訴人審酌其餘電臺在「遏制匪播」政策 終止後，尚有其他公共性或公益性之特定政策目的，繼續使 用頻率均具有正當性及必要性，因此於作成不同的換照處分 時，採取與上訴人不同之差別待遇，並未違反實質平等原則 ，核無不合，亦經本院論述如前。上訴意旨主張被上訴人係 在原處分作成後，始於105年11月3日邀集其餘電臺召開「『 遏制匪播』任務終止後，案涉廣播電頻率收回後續處理方式 」會議，並請各電臺自行說明渠等經營之公益性、任務及續 存之必要性等語，執以指摘原判決竟認被上訴人於處分時已 審酌其餘電臺使用獲配頻率之正當性及必要性後，而於不同 換照處分採取不同差別待遇，顯未依證據認定事實，而有認 定事實未依證據之違法云云，即無可採。至上訴意旨其餘訴 稱各節，無非以其主觀之見解，對於業經原判決詳予論述不
採之事由再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行 使事項為爭議，執以指摘原判決有不適用法規、適用法規不 當或理由不備、理由矛盾之違法云云，均無足取。丙、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上 訴人在原審先、備位聲明之訴，核無違誤。上訴論旨仍執前 詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 高 玉 潔
, 台灣公司情報網