廢棄物清理法
最高行政法院(行政),判字,108年度,551號
TPAA,108,判,551,20191128,1

凝劑成分PAC之無機性污泥混合土石方對外販售，僅99年1月 至101年12月止3年期間即達623公噸，改變土壤原有品質， 自有危害生活環境之虞，已符合「土壤污染」定義。上訴人 主張經依臺中市政府審核許可之「審查計畫書」記載，上訴 人公司經營「土資場」之營業項目，除剩餘土石方收容填埋 外，亦包含土石方之「加工處理處理後產品出售」等項目。 從而上訴人於廢水慢混池添加成分為聚合氣化鋁（PAC）之 化學混凝劑（SUPERFLOC S-300），而於製程中產生無機性 化學污泥，亦係從事「土資場」依法可從事之「加工處理」 等法定業務範圍，並無違法云云，亦無可採。㈤上訴人公司 依廢棄物清理法相關規定應委託而未委託合格清除處理機構 清理其廢水處理設施所產出之無機性污泥，節省費用支出獲 有財產上不法利益，參採99年4月至102年3月期間委託清理 （含清除、運輸及處理）一般無機性污泥費用市場價格約3, 500元至5,000元（提供被上訴人委外清除處理無機性污泥【 D-0902】報價單價，102年7月22日6,500元/公噸、102年7月 25日5,500元/公噸、102年7月30日6,700元/公噸、103年8月 18日8,000元/公噸），採取對業者較有利價格3,500元/公噸 計算其上述3年期間不法利得，並考量裁處時環保法規已訂 有不法利得核算規定者，就所得利益總和含利息計算，被上 訴人乃以98至102年郵局公告之1年期定存固定利率之最低年 利率0.83％計算本案不法利得之孳息，且環保署為求統一計 算方式明訂有不法利得之孳息計算原則，依行政罰法第18條 第2項規定於所得利益之範圍內加重裁處不法利得218萬9,42 9元（計算式詳如環保署103年5月寶仁土石開發有限公司違 反廢棄物清理法義務所得利益裁處建議報告所載），另上訴 人公司不法利得包括應支出而未支出之無機污泥委託清理費 用單價3,500元/公噸之消極不法利得，及對外販售污泥單價 10元/立方公尺之積極不法利得，其對外販售之無機性污泥 （一般事業廢棄物）混合土石後係由需土方之工程單位前往 上訴人公司載運，故核算上訴人公司不法利得時並無自行清 理費用可資扣除。而行政罰法第18條已規定：「裁處罰鍰， 應審酌……及因違反行政法上義務所得之利益……」即明定 裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當。是行為人違反行 政法上義務所得利益之範圍，當應包括違法行為直接獲利部 分所產生之利息。㈥上訴人歐秋月係上訴人公司之代表人， 依環境教育法施行細則第14條第3項規定，被上訴人以上訴 人歐秋月為環境講習裁處對象，於法洵屬有據。另就環境講 習時數部分，被上訴人依據環境教育法第23條第1項第2款及 環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準規定裁處上訴



人歐秋月共9小時，查：⒈上訴人公司違反廢棄物清理法第2 8條第1項規定部分，因裁處金額為218萬9,429元，依據上述 基準第5點規定，裁處金額逾法定罰鍰1萬元上限，依法定罰 鍰額上限裁處之，即該基準附表一；項次一；A= 100％，故 處環境教育講習時數8小時。⒉上訴人公司違反廢棄物清理 法第36條第1項規定部分，因裁處金額為6千元，依據該基準 附表一；項次一；裁處金額1萬元以下，故處環境教育講習1 小時。⒊被上訴人裁處上訴人歐秋月總計共9小時之環境講 習部分，於法洵屬有據，且原處分四部分業以執行完畢，則 上訴人歐秋月請求撤銷原處分三及請求確認原處分四之行政 處分違法，為無理由，應予駁回等語。
六、上訴意旨略謂：㈠上訴人公司於98年間申領及102年間換發 之「水污染防治許可證」，雖曾一度記載上訴人公司為「土 石加工業」，然此係因上訴人公司當時申請「水污染防治許 可證」時，經濟部所公告之行業類別中尚無「土資場」項目 ，經濟部係於103年10月1日經商字第10302425220號函，始 公告增列「J101110營建剩餘土石方資源處理業」公司營業 項目代碼，並於經濟部第8次行業標準分類代碼變更時，將J 101110新增歸類為主計處行業代碼「3821」（此代碼為經濟 部第8次行業代碼修正時所新增列項目）。故於98年間申領 及102年間換發時，承辦人員只得從權以較相近之「土石加 工業」，作為上訴人公司於「水污染防治許可證」上之行業 類別。此為當時法令侷限所致，政府主管承辦人員無從為正 確之記載，從權便宜之認定，尤非上訴人之責任，自不得以 此而謂上訴人公司係「土石加工業」。上訴人已於104年間 ，申請將「水污染防治許可證」上行業類別，更正為「土石 方堆（棄）置場」，並已獲主管機關核准換發行業類別為「 土石方堆（棄）置場」之新水污染防治許可證，益見，上訴 人公司確係「土資場」，而非「土石加工業」。原判決對於 上訴人公司主張其「舊」水污染防治許可證上，係「從權」 記載為「土石加工業」，嗣因法令修正而已獲准正名其行業 類別為「土石方堆（棄）置場」，故上訴人公司並非土石加 工業等重要攻擊防禦方法，全部漠視未予審酌，亦未於理由 欄中說明有何不可採之理由，即逕以上訴人公司之水污染防 治許可證上行業類別為土石加工業為由，認定上訴人公司即 為土石加工業，原判決應有判決不備理由、判決不適用法規 或適用不當之違背法令。㈡由106年1月18日修正公布前廢棄 物清理法第14條規定觀之，該條僅規定一般廢棄物應由執行 機關負責清除，而執行機關得報經上級主管機關核准後，委 託清除處理機構辦理而已；並未規定「一般廢棄物」應依照



廢棄物清理法第28條「事業廢棄物」之規定委託清除處理。 原判決竟認定：「一般廢棄物，依106年1月18日修法前廢棄 物清理法第14條規定，須依照廢棄物清理法第28條規定委託 清除處理」云云，顯已逾廢棄物清理法第14條規定內容，復 未見其說明依據為何？原判決應有判決不適用法規或適用不 當、判決不備理由等違背法令。環保署係於103年1月29日（ 自104年7月1日起施行），始以環署廢字第1030008144E號公 告修正「指定廢棄物清理法第二條第一項第二款之事業」， 新增公告事項一（三十六）「土石方資源堆置處理場（土資 場）」可見，「土資場」於104年6月30日之前，非屬廢棄物 清理法第2條所規定之「其他經中央主管機關指定之事業」 ，其產生之廢棄物，屬家戶以外所產生之一般廢棄物，應依 廢棄物清理法第14條規定清除處理，並無同法第28條及第52 條之適用。另環保署103年7月3日環署廢字第1030052472號 函載稱：「土石方資源堆置處理場於104年6月30日前尚非屬 前開公告之指定事業，其產生之廢棄物屬家戶以外所產生之 一般廢棄物，應依廢棄物清理法第14條規定清除處理」等語 。是原判決謂「一般廢棄物，亦應依廢棄物清理法第28條規 定委託清除處理」云云，顯與法條規定不合。㈢「PAC」為 淨化水質時常用之混凝劑，台灣自來水公司於淨化自來水時 ，亦有使用PAC混凝劑，上訴人並非使用違法不當之化學藥 劑，「PAC」之作用僅是加速污泥沉澱，並不會造成土壤污 染、變更品質、影響土壤正常用途或危害國民健康及生活環 境等情形，自不符合土壤及地下水污染整治法第2條第4款「 土壤污染」之定義。惟原判決並未命鑑定人採樣鑑定是否確 有土壤污染之事實，亦未函詢主管機關或學術單位釐清「PA C」是否有危害生活環境之虞，逕憑主觀推論即謂本件已符 合「土壤污染」定義云云，顯有判決不備理由之違背法令。 ㈣發回判決指明「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第15條第1項所規定之「應紀錄及保留處置證明」者，僅 適用於「清除行為」，而不及於非清除行為。此顯係就法律 上判斷之指正，受發回法院自應受拘束。而原判決既認上訴 人公司於廢水中添加混凝劑後產出無機性污泥，再轉售予他 人之行為，係屬於「處理行為」，則本件自無「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第15條第1項關於「清除行 為應紀錄及保留處置證明」之適用。原判決既執意認定本件 為「處理行為」，卻仍引用「清除行為」之相關處置規定， 作為裁罰處分之依據，顯有判決不適用法規或適用不當、判 決理由矛盾等違背法令。另發回判決指明：「上訴人公司係 將上開無機性污泥拌混土石方，以每立方公尺10元價格出售



作為『高速鐵路彰化車站特定區區段徵收公共工程』使用， 有卷附土石方買賣契約書、運送證明憑證及統一發票等件可 憑等情，則此等收集及處理的文件，是否該當於所謂『清除 事業廢棄物之處置證明』？為何認定上訴人公司未保留所清 除事業廢棄物之處置證明？」之疑點應予釐清。惟原判決仍 未於判決理由中為認定及說明，自有判決不備理由之違背法 令。至於被上訴人辯稱：上訴人公司於廢水處理設施添加化 學混凝劑於沉澱池產出之無機性污泥混合土石方後，以賸餘 土石方提供工程填土使用，並由需土方載運回填於工程場址 ，此等付費委託運輸業載運行為，即屬「委託清除」云云， 顯係刻意將上訴人公司之行為割裂為二，認為既屬於「處理 行為」，又屬於「清除行為」，以掩飾原判決就「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第15條第1項僅限於清除行 為方有適用」之違背法令瑕疵，被上訴人所為主張顯不足為 採。㈤被上訴人於原審所提出之報價單，並非正式合約單據 ，且無法看出報價單上所指污泥，與本件系爭污泥是否相同 ，該報價單與本件之關連性為何？實大有疑義，業經上訴人 於原審爭執報價單之真實性與證明力。然原判決未釐清上開 疑點，逕採認該等欠缺證明力之報價單作為認定依據，應有 判決不備理由及應於審判期日調查之證據未予調查等違背法 令。又原判決於計算不法利得時，並未調查「清除」之費用 並予扣除，僅謂：「其對外販售之無機性污泥（一般事業廢 棄物）混合土石後係由需土方之工程單位前往原告公司載運 ，此有原告公司與豪震盛公司之買賣契約書在卷可稽，故核 算原告公司不法利得時並無自行清理費用可資扣除」云云。 惟按事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款規 定，本件除「載送至需土方之運輸行為」外，應尚有「收集 行為」之費用，然原判決就此部分並未調查釐清，即認本件 並無「清除費用（包含收集、運輸行為）」得以扣除云云， 亦顯有判決不備理由之違法。另原處分除以「每公噸3,500 元」計算本件之不當利得外，另認應再加計「依郵局定存利 率計算利息」云云，業經上訴人於原審抗辯並無法源根據。 惟原判決就此重要攻擊防禦方法之主張，仍一概置之不理， 未於理由中說明依何項法律規定可於計算不法利得時加計「 依郵局定存利率」計算利息？亦顯有判決不適用法規及判決 不備理由等違背法令。㈥按內政部營建署89年9月19日營署 都字第36194號函、89年6月19日營署都字第51589號函及內 政部91年9月17日內授營都字第910086225號函，並參考經濟 部89年8月29日經（89）工字第0898914760號函說明三之意 旨，「土資場」應不屬於「工廠」。上訴人公司之土資場因



位於都市計畫農業區且具有加工、分類、處理功能，臺中市 政府（含被上訴人）於第1次審查時亦已清晰知道其所提出 申請文件中包含上述處理功能，因此上訴人公司應如經濟部 89年8月29日經（89）工字第0898914760號函說明三之意旨 ，不適用工廠設立登記規則應辦理工廠設立登記之規定。關 於「土資場」之營業項目，綜合臺中市營建賸餘土石方管理 自治條例第2條規定、環保署99年12月15日環署水字第09011 2348號公告及103年1月29日環署廢字第1030008144E號公告 ，顯係除簡易之收容、暫存、堆置、轉運等外，尚包括進一 步之破碎、洗選、拌合、煆燒、加工處理、再利用等。而上 訴人公司之營運許可證所載項目中，本即包括「加工處理」 之項目；故應認凡以屬於物理化學之方式，對剩餘土石方所 為之加工處理手段，均屬於「土資場」之合法業務範圍。惟 原判決竟因上訴人公司從事應屬於「土資場」合法業務範圍 之碎解、篩分、洗選等程序，將營建剩餘土石方天然資源製 成3分礫石、6分礫石、土及砂等，而謂上訴人公司應係「工 廠」，應屬於廢棄物清理法第2條第4項前段農工礦廠（場） 之事業云云，顯有違前揭經濟部函文意旨、臺中市營建賸餘 土石方管理自治條例第2條規定及相關環保署公告，應有判 決不適用法令或適用不當之判決違背法令。另被上訴人於答 辯狀中亦肯認經濟部89年8月29日經（89）工字第089891476 0號函文之見解。雖被上訴人辯稱：上訴人公司所為，已超 出為因應營建剩餘土石方於再利用回填於其他需土石方工程 前之暫存、堆置、轉運及土石方工程所需進行之分類及簡易 破碎、分選等「加工處理」許可項目範疇云云。然此係被上 訴人於前揭經濟部函文中，強行添加原所無之限制，應無足 為採。實則，依據上訴人公司設置許可核准函（90年1月9日 90府工建字第04328號函），環保局亦同意上訴人公司之土 資場設置許可申請案，且於上訴人公司設置許可後環保局之 補充函（90年2月6日90府工建字第14406號函）說明二（3） 中，記載：「……本案若包含以砂，礫石，土，石材為原料 加工……」等語，即可看出，當時環保局已知悉上訴人公司 確有從事土石之加工處理業務。因此上訴人公司所為，並無 超出許可項目內容可言，自應適用經濟部89年8月29日經（ 89）工字第0898914760號函文甚明。又依臺中市營建賸餘土 石方管理自治條例第3條規定，既然當初都發局、環保局均 已同意上訴人公司之土資場設立，環保局豈能事後再主張上 訴人公司超出許可項目範圍？被上訴人之主張，顯有違行政 程序法第5條、第8條、第10條規定等語，為此請求廢棄原判 決，並撤銷訴願決定及原處分，或發回原審法院更為審理。



七、本院查：
㈠行為時（下同）廢棄物清理法第2條：「（第1項）本法所稱 廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事 業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之 固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物： 由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人 體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所 產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。……（第4項）第1項第 2款之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公 民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、 學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業 。」第4條：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保 護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」第5條第1項：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境 保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第28 條：「（第1項）事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應 以下列方式為之：一、自行清除、處理。二、共同清除、處 理：由事業向目的事業主管機關申請許可設立清除、處理該 類廢棄物之共同清除處理機構清除、處理。三、委託清除、 處理：(一)委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公 民營廢棄物清除處理機構清除、處理。(二)經執行機關同意 ，委託其清除、處理。(三)委託目的事業主管機關自行或輔 導設置之廢棄物清除處理設施清除、處理。(四)委託主管機 關指定之公營事業設置之廢棄物清除處理設施清除、處理。 (五)委託依促進民間參與公共建設法與主辦機關簽訂投資契 約之民間機構設置之廢棄物清除處理設施清除、處理。(六) 委託依第29條第2項所訂管理辦法許可之事業之廢棄物處理 設施處理。四、其他經中央主管機關許可之方式。（第2項 ）經中央主管機關指定公告之事業，應置專業技術人員，其 採自行清除、處理事業廢棄物之事業，其清除機具及處理設 施或設備應具備之條件、許可、許可期限、廢止及其他應遵 行事項之管理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管 機關定之。（第3項）第1項第2款共同清除處理機構應具備 之條件、分級、許可、許可期限、廢止、專業技術人員設置 、營運、操作紀錄與其他應遵行事項之管理辦法，由中央目 的事業主管機關會同中央主管機關定之。……」第36條：「 （第1項）事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應 符合中央主管機關之規定。（第2項）前項事業廢棄物之貯 存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。」 第52條：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違



反第28條第1項……第36條第1項……，處新臺幣6千元以上3 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連 續處罰。」；行政罰法第18條：「（第1項）裁處罰鍰，應 審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。（ 第2項）前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得 利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。…… 」；水污染防治法第2條第7款：「本法專用名詞定義如下： ……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧 業或其他經中央主管機關指定之事業。……」第13條：「（ 第1項）事業於設立或變更前，應先檢具水污染防治措施計 畫及相關文件，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關審查核准。（第2項）前項事業之種類、範圍 及規模，由中央主管機關會商目的事業主管機關指定公告之 。……」；裁處時環境教育法第23條：「自然人、法人、設 有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或 其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人 、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下之環境講習：……二、違反環境保 護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5 千元以上罰鍰。」；裁處時環境教育法環境講習時數及罰鍰 額度裁量基準第2點：「主管機關依本法第23條規定裁處環 境講習，應依附表一計算環境講習之時數。」附表一：「項 次一；違反法條：違反環境保護法律或自治條例；裁罰依據 ：第23條；違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政 法上義務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停 業處分者；裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額 之比例（A）；裁處金額新臺幣1萬元以下：環境講習（時數 ）1；裁處金額逾新臺幣1萬元，70％＜A≦100％：環境講習 （時數）8」；裁處時即102年9月17日修正發布之環境教育 法施行細則第14條：「……（第2項）除前項所定情形外， 由處分機關令該法人、非法人團體、機關（構）、公營事業 機構或其他組織負責環境保護權責人員接受環境講習；其無 負責環境保護權責人員者，令有代表權之人接受環境講習。 （第3項）處分機關依前2項裁處環境講習時，應於處分書記 載接受環境講習之對象；其屬環境保護權責人員應接受環境 講習之情形者，法人、非法人團體、機關（構）、公營事業 機構或其他組織應提供所指派接受環境講習之環境保護權責 人員姓名及相關資料，經令限期提供仍拒不提供者，處分機 關得逕令該法人、非法人團體、機關（構）、公營事業機構



或其他組織有代表權之人接受環境講習。」環保署依廢棄物 清理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第15條：「（第1項）事業自行或委託清除其 產生之事業廢棄物至該機構以外，應記錄清除廢棄物之日期 、種類、數量、車輛車號、清除機構、清除人、處理機構及 保留所清除事業廢棄物之處置證明。（第2項）前項資料應 保留3年，以供查核。」；臺中市政府組織權限劃分自治條 例第2條：「中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而 使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例 及相關機關組織規程為權限劃分。……」；臺中市營建賸餘 土石方管理自治條例第2條：「（第1項）本自治條例用詞， 定義如下：一、餘土：指建築工程、公共工程及其他民間工 程施工所產生之賸餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用、直 接利用及填埋者。二、土石方資源堆置處理場（以下簡稱土 資場）：指供餘土暫屯、堆置、填埋、破碎、碎解、洗選、 篩選、分類、拌合、加工、煆燒或回收等收容處理再生利用 功能及機具設備之場所。……」；臺中市政府100年10月6日 府授環秘字第1000183869號公告：「……公告事項：臺中市 政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢 棄物清理法及其子法。……」；臺中市政府100年11月22日 府授環秘字第10002208961號公告：「……公告事項：臺中 市政府環境保護局執行下列法規之主管機關權限：一、環境 教育法（除第12條外）及其子法。……」；裁處時即102年5 月31日修正發布之臺中市政府環境保護局處理違反廢棄物清 理法事件裁罰基準：「一、臺中市政府環境保護局（以下簡 稱本局）為有效處理違反廢棄物清理法（以下簡稱本法）事 件，建立執法之公平性，並提升公信力，特訂定本基準。… …三、本局處理違反廢棄物清理法事件裁罰基準如下表：… …項次5；違反條款：違反第28條第1、2項……第36條第1項 ……（事業廢棄物）；處罰條款及罰鍰範圍：第52條……處 6千元以上3萬元以下罰鍰；裁罰基準（新臺幣：元）：本年 第1次違反處6千元罰鍰。……」
㈡廢棄物清理法第2條第1項第2款定義之事業廢棄物，其所稱 「事業」係指「農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民 營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學 校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業」 ，然對於所謂「農工礦廠（場）」並無明文定義。依90年3 月14日制定公布工廠管理輔導法第2條規定：「（第1項）本 法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房或



廠地達一定面積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者。 （第2項）前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積 及一定電力容量、熱能，由中央主管機關公告之。」99年6 月2日修正公布工廠管理輔導法全文39條，將原第2條內容移 列第3條第1項、第2項，文字微調為：「（第1項）本法所稱 工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面 積，或其生產設備達一定電力容量、熱能者。（第2項）前 項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容 量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之。」並增訂第3 項及第4項，其中第3項規定：「不符前項標準而有固定場所 從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許可或登記。 經主管機關核准登記後，依本法管理。」又經濟部依工廠管 理輔導法第3條第2項之授權，於99年11月25日訂定發布「工 廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準 」，其中第2條規定：「本法第3條第2項所稱從事物品製造 、加工之範圍，應符合下列認定標準：一、以行政院主計處 編印之中華民國行業標準分類之C大類製造業之中類，自第8 類食品製造業至第33類其他製造業為認定原則。但不包括下 列行業：（一）屠宰業。（二）在同一門牌範圍內從事麵包 、麵條、豆腐或糖果之製造零售。（三）從事土石方資源堆 置場業務。（四）僅從事物品之分裝、包裝、檢測、測試、 滅菌、消毒、冷藏、冷凍、修理或維修安裝。二、非屬於前 款C大類製造業之中類，但仍認定屬從事物品製造、加工範 圍之行業：（一）從事資源回收製造加工生產新產品者。但 不包括僅將廢棄物進行簡單之拆解、分類、破碎、壓縮或包 裝程序者。（二）醫用氣體之生產流程，係由其液態產品經 由泵浦增壓，再經蒸發器升溫氣化為常溫而灌裝至鋼瓶者。 （三）以汽電共生系統生產蒸汽者。」明文將「從事土石方 資源堆置場業務」或「僅將廢棄物進行簡單之拆解、分類、 破碎、壓縮或包裝程序者」，排除在工廠管理輔導法第3條 第2項所稱「從事物品製造、加工之範圍」之外，即非「工 廠」（上開認定標準雖歷經101年12月13日及102年4月3日兩 次修正，但此部分均未變動，並參考經濟部中部辦公室96年 11月8日經中一字第09600017570號函；臺中市政府經濟發展 局104年1月19日中市經工字第1040001717號函，亦採類似見 解），尚難認屬廢棄物清理法第2條第1項第2款定義之事業 「農工礦廠（場）」之範圍。因此，環保署為求周全，乃依 同法第2條第4項後段之授權，以103年1月29日環署廢字第10 30008144E號公告修正「指定廢棄物清理法第2條第1項第2款 之事業」，新增公告事項一（三十六）「土石方資源堆置處



理場（土資場）：指經直轄市、縣（市）政府或公共工程主 辦（管）機關審查同意，供營建工程剩餘土石方資源暫屯、 堆置、填埋、轉運、回收、分類、加工、煆燒、再利用等處 理功能及其機具設備之場所。」自104年7月1日起施行。足 見「土石方資源堆置處理場（土資場）」於104年6月30日前 尚非屬「其他經中央主管機關指定之事業」，其產生之廢棄 物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，應依廢棄物清理法第14 條規定清除處理，並無同法第28條之適用（環保署103年7月 3日環署廢字第1030052472號函釋同此見解；另參見環保署 104年1月5日環署廢字第1030107800號函釋亦同此意旨）。 另101年12月13日修正發布之「工廠從事物品製造加工範圍 及面積電力容量熱能規模認定標準」第3條規定：「本法第3 條第2項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標 準如下：一、下列工廠，一定面積指廠房面積達50平方公尺 以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達2.25千瓦以 上。（一）中華民國行業標準分類C大類製造業之中類第17 類石油及煤製品製造業、第18類化學材料製造業及第19類化 學製品製造業之工廠。（二）依法令訂有設廠標準之工廠。 二、前款工廠以外之工廠，一定面積指廠房面積達150平方 公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達75千瓦 以上。」（修正前第3條規定：「本法第3條第2項所稱一定 面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下：一、一定 面積：廠房面積達50平方公尺以上。二、一定電力容量、熱 能：馬力與電熱合計達2.25千瓦以上。」）中華民國行業標 準分類（100年3月第9次修訂）─行業名稱及定義：「B大類 礦業及土石採取業：從事石油、天然氣、砂、石及黏土等礦 物及土石之探勘、採取、初步處理（如碎解、洗選等處理作 業）及準備作業（如除土、開坑、掘鑿等礦場工程）等行業 ，不包括：無涉及土石開採而從事土石碎解、洗選等處理作 業歸入2399細類『未分類其他非金屬礦物製品製造業』…… C大類製造業：從事以物理或化學方法，將材料或物質轉變 成新產品，不論其使用動力機械或人力，在工廠內或在家中 作業，均歸入製造業。產品之大修、改型、改造作業、產業 機械及設備之維修及安裝、組件之組裝視同製造業。機械設 備之專用零組件與其所屬之機械設備主體之製造歸入同一類 別。非專用組件如原動機、活塞、電動機、電器配件、活閥 、齒輪、軸承等之製造，則以組件本身歸入製造業之適當類 別。……2399未分類其他非金屬礦物製品製造業：從事2391 至2393細類以外之其他非金屬礦物製品製造之行業，如滑石 粉、石英粉、黏土料、石墨磚、矽酸鈣絕熱材料、石棉製品



等製造。以瀝青、石油焦等石油副產品製造土木、建築材料 及其他製品亦歸入本類。」
㈢環保署97年11月17日環署廢字第0970084661號函釋：「…… 土資場為防治水污染所設之廢（污）水相關處理設施產生之 污泥，若經化學混凝土等程序產出者，屬廢棄物範疇，應依 廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並以『污泥』申 報之；而未經化學反應等程序產出者，屬土石餘泥，尚非屬 廢棄物，並未涉及廢棄物清理法之再利用。」環保署98年2 月3日環署廢字第0980009960號函釋：「……營建工程剩餘 土石方收容處理場所（含土石採取場、土石碎解洗選場…… 等目的事業處理場所）為防治水污染所設之廢（污）水相關 處理設施產生之污泥，若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄 物範疇，應依廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並 以『污泥』申報之；而未經化學反應等程序產出者，屬土石 餘泥。……」又依環保署99年12月15日環署水字第09901123 48號公告：「附件：水污染防治法事業分類及定義；業別； ……40、土石加工業：以砂、礫石、土、石、石材為原料加 工（含瀝青拌合）之事業。41、土石方堆(棄)置場：從事土 石方之堆積置、回收、轉運處理、加工處理、分類再利用、 填埋處理，作業環境內設計或實際之堆置總體積達500立方 公尺以上或堆置總面積達250平方公尺以上之事業。……」 參諸環保署92年7月16日環署水字第0920049816號公告修正 「水污染防治法第2條第7款所稱之工廠、礦場、廢水代處理 業、畜牧業或其他中央主管機關指定之事業分類及定義」， 其中五（二七）土石方堆（棄）置場，係指「從事營建工程 土石方之堆（積）置、回收、轉運處理、加工處理、分類再 利用、填埋處理者，非屬適用水污染防治法第13條至第15條 、第17條、第20條至第22條、第32條規定之事業。但從事加 工處理、分類再利用，且設計及實際最大日廢水產生量20立 方公尺（公噸／日）以上者除外。」土石加工業與土石方堆 （棄）置場尚有所不同，前者重在將土石加工，後者重在土 石方之堆積置、回收再利用（縱有加工，亦僅將營建工程剩 餘土石方作簡單之拆解、分類、破碎），於認定其是否為「 工廠」及廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業時，自應分 別看待，不能混為一談，否則即喪失作事業分類及定義的本 旨；且究竟屬於土石加工業或土石方堆（棄）置場，應以該 業者實際所從事的工作為準，而非以形式的名稱為據。 ㈣原判決依前揭五之理由，認被上訴人分別作成原處分一及三 對上訴人公司裁處罰鍰2,189,429元及6,000元，與作成原處 分二及四命上訴人歐秋月應接受環境教育8小時及1小時，認



事用法俱無違誤，且原處分四部分業以執行完畢，而將原處 分一、二、三及其訴願決定均予維持，駁回上訴人公司所提 撤銷之訴及上訴人歐秋月所提確認原處分四違法之訴。固非 無見。
㈤惟按行政訴訟法第260條規定：「除別有規定外，經廢棄原 判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發 交其他高等行政法院。前項發回或發交判決，就高等行政法 院應調查之事項，應詳予指示。受發回或發交之高等行政法 院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決 基礎。」準此，本院將原判決廢棄，將該事件發回原高等行 政法院或發交其他高等行政法院時，如係指摘事件之事實尚 欠明瞭，受發回或發交之高等行政法院即應依發回或發交判 決之指示調查事證，並受廢棄理由之法律上判斷之拘束，不 許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果（司法院釋字 第368號解釋意旨及行政訴訟法第260條立法理由參照）。又 依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其 他訴訟，為維護公益者，應依職權調查證據。且依同法第12 5條、第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受 當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上 及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或 為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完 足者，應令其敘明或補充之。為裁判時，應斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並 將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定 ，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見。故行政法院對於當事人主張有利於自己之事實 或證據，如果有應調查而未予調查，或不予調查或採納，卻 未說明其理由之情形，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者， 即構成判決不備理由之違法；如判決有多項理由，卻互相衝 突，無以導出判決之結論者，即屬判決理由矛盾。 ㈥原判決既認行為時廢棄物清理法第14條規定：「（第1項） 一般廢棄物，應由執行機關負責清除，並作適當之衛生處理 。但家戶以外所產生者，得由執行機關指定其清除方式及處 理場所。（第2項）前項一般廢棄物之清除、處理，執行機 關得報經上級主管機關核准，委託公民營廢棄物清除處理機 構或依報經中央主管機關核准之方式辦理。」（106年1月18 日第14條修正為：【（第1項）一般廢棄物，應由執行機關 負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者，得 由執行機關指定其清除方式及處理場所。（第2項）前項一 般廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准



，委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或 核准之方式辦理。】），上訴人公司所具備土資場身分，依 環保署103年1月29日環署廢字第1030008144E號函公告修正 「指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業」，新增實施 公告事項一（三十六）土石方資源堆置處理場自104年7月1 日起施行，該公司如僅從事土資場業務，自可認定104年7月 1日以前非屬廢棄物清理法第2條第4項後段其他經中央主管 機關指定之事業，其產生廢棄物為一般廢棄物等情（原判決 第55、56頁），足見「土石方資源堆置處理場（土資場）」 於104年6月30日前尚非屬「其他經中央主管機關指定之事業 」，其產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，應依 行為時廢棄物清理法第14條規定清除處理，並無同法第28條 之適用（環保署103年7月3日環署廢字第1030052472號函釋 同此見解；另參見環保署104年1月5日環署廢字第103010780 0號函釋亦同此意旨），然原判決卻接續謂：「其產生廢棄 物為一般廢棄物，依106年1月18日修法前廢棄物清理法第14 條規定，所產出廢棄物尚須依照廢棄物清理法第28條規定委 託清除處理」云云（原判決第56頁第5-7行），其理由之論 述已有矛盾；原判決又重複論述：「該公司如僅從事土資場 業務，可以認定104年7月1日以前非屬廢棄物清理法第2條第