此定有自治法規或其他法令上之因素，致該鐵柵門迄今仍存 在，由以上系爭鐵柵門之拆除及重建過程，可見上訴人對於 系爭道路似未疏於管理，亦未長期不作為任令所有權人中斷 供公眾通行，與本院103年度判字第423號判決所認定之事實 並不相同，原判決遽予援引，認本件供公眾通行之關係即應 消滅，其認事用法，尚值商榷。又系爭土地上之道路確為於 73年11月7日前曾指定建築線之巷道，為原審依法所確定之 事實，則系爭道路是否「無礙公共安全、公共衛生、公共交 通及市容觀瞻」，似應就整條巷道認定之，不可割裂為前段 或後段，始符現有巷道認定之本旨。查參加人於原審即主張 ：70年指字第334號建築線，上訴人已核發多件建築執照， 即門牌352巷15弄1、1-1、1-2、1-3、1-4及2、2-1、2-2、2 -3、2-4號等十多戶，此等建物起造時，未見被上訴人對此 建築線爭執，於今怎能再持反對之主張等語（原審卷二第17 2頁），原判決未能審酌參加人之主張，亦未審認系爭道路 前段供公眾通行之情形是否無礙公共安全及公共交通，遽認 通行系爭道路末端者僅有王進富、王進來兩戶，末端土地所 有權人（被上訴人）為安全起見，不讓外人外車進入，於75 年左右即設有鐵門，該鐵柵門之設置，對於公眾通行及公共 交通自屬有妨礙等語，其就「是否無礙公共安全、公共交通 」之認定，似已將系爭道路之前後段加以割裂，且只認定後 段而未認定前段，未就整條系爭道路之通行情形加以綜合判 斷，揆之以上說明，自有疏漏，上訴意旨執此主張原判決有 未依法認定事實、判決不備理由之違法，亦非無據。（六） 綜上所述，原判決認系爭道路上之鐵柵門有礙公共安全及公 共交通，不符認定為現有巷道之要件等語，既有如上之違誤 ，且該論斷影響判決之結果，上訴論旨，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，為有理由。又本件尚有部分事實仍待原審調 查審認，爰將原判決廢棄發回，由原審法院更為適法之裁判 。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日 書記官 伍 榮 陞