土壤及地下水污染整治法
最高行政法院(行政),判字,102年度,707號
TPAA,102,判,707,20131114,1

不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定及不備理由 之違法云云；惟按場址污染範圍與管制區之劃定及公告作業 原則，係土壤及地下水污染整治法之中央主管機關行政院環 境保護署鑑於土壤、地下水污染場址類型樣態多樣化，為使 各級環保機關依土壤及地下水污染整治法第12條及該法施行 細則第10條第4項規定公告控制、整治場址及列明污染範圍 ，並依該法第16條規定劃定公告土壤、地下水污染管制區時 有一致性之原則可供依循，爰訂定該作業原則（原審卷第19 0頁--該作業原則總說明參照），核與土壤及地下水污染整 治法規定之立法意旨無違，各級環保機關於處理相關案件時 ，自得適用之。經查，系爭場址原為中油公司所經營，迄93 年2月1日始移交於上訴人經營，高公局於上訴人93年2月1日 接管系爭場址開始之前，經委託工研院採樣檢驗結果，土壤 及地下水樣品均未超過各該污染管制標準，且上開採樣點之 污染情形，因已有充足證據及情況可以判定，自無參酌中油 公司92至93年間有關1、2泵島間開挖施作深度、範圍、回填 土等照片資料之必要；又臺灣土水協會就系爭場址之編號S7 土壤採樣點之污染，雖因資料不足，無法判定其形成之主要 原因及責任歸責，但揆諸土壤及地下水污染整治法第2條第 17款關於污染控制場址之定義及第12條規定旨意，並參照場 址污染範圍與管制區之劃定及公告作業原則三關於地下水污 染場址及加油站類型之土壤污染場址之公告列管範圍之規定 ，單一場址內之凡有採樣檢測結果達管制標準，且污源來源 明確者，因地下水污染有擴散之虞，而加油站係屬高污染潛 勢區，且配置緊鄰，即應將全站範圍所涵蓋所有地號為場址 ，是系爭場址之編號TW-1地下水採樣點與編號S4土壤採樣點 之地下水樣品及土壤樣品均已經檢測超過污染管制標準，且 上訴人係屬污染責任歸屬者，自不因有部分採樣點尚有疑義 ，無法判認，即影響系爭場址係屬土壤及地下水污染控制場 址，且上訴人為污染行為人之認定等情，已據原判決詳述其 認定依據與得心證之理由，核無違誤。上訴人雖曾提出93年 2月25日台亞字第00288號函（高高行法院卷宗第75頁），主 張於93年2月接管系爭斗南交流道加油站後，即以該函通知 高公局廠商檢測結果及中油公司整治不徹底、洩漏源未阻絕 之情，原判決認上訴人自中油公司接管時未有異議究責，於 法有違云云；然該函係上訴人單方面製發，復無其他客觀第 三者之評估鑑定，亦乏其他具體事證認中油公司於93年2月1 日交站予上訴人時，系爭斗南交流道加油站已發生超過污染 管制標準之情事；原判決以上訴人93年2月1日接管系爭場址 開始之前，經高公局委託工研院採樣檢驗結果，土壤及地下



水樣品均未超過各該污染管制標準；認本件無參酌中油公司 92至93年間有關1、2泵島間開挖施作深度、範圍、回填土等 照片資料之必要；經核尚與經驗法則及證據法則等無違。雖 原判決另論以上訴人自中油公司點收接管系爭場址後，未有 異議；復未就上訴人提出之93年2月25日台亞字第00288號函 予以斟酌說明，固有未洽；惟並不影響上訴人在原審之訴， 應受駁回之結論。上訴人執此指摘原判決違背法令，求予廢 棄，亦難採據。
六、綜上所述，原判決維持原處分及訴願決定，其所適用之法規 與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸 ，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事 人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者 ，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人上訴論旨，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或 係執其法律上見解之歧異，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　蕭　忠　仁
法官　劉　穎　怡
法官　許　瑞　助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼