7條但書第2款所定，撤銷授益處分所維持公益與本案上訴 人信賴利益大小之比較，則因與本案勝負判斷無涉，歷次 審理中均未討論此一法律議題），而原判決亦針對此項法 律爭點為事實認定及法律涵攝。
⒋最後在程序法上，本院前開98年度判字第1294號判決已清 楚表明：「如上訴人出售系爭土地時已明知系爭土地已經 政府價購，而非屬公共設施保留地，卻加以隱瞞，而向被 上訴人申請依土地稅法第39條第2項之規定核發免徵土地 增值稅證明，自屬以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間即 為7年」等法律見解，此等法律見解對本案而言有個案拘 束力。
㈣是以在上開具個案拘束力之法律見解基礎下，原判決之認事 用法尚無違誤，而上訴意旨各項論點均非可採，爰說明如下 ：
⒈針對本案上訴人有無「明知授益處分（免稅核課證明之核 發）違法」或「因重大過失而不知該授益處分違法」之「 信賴不值得保護」事由部分。
⑴原判決對此爭點為以下之事實認定及法律涵攝。 ①首先在事實認定層次上，有關上訴人是否知悉系爭土 地於60年間系爭土地被價購一事，上訴人等只承認部 分上訴人有向新店市公所領取現金，但主觀上不知該 現金為「土地價購款項」，而僅認為該筆款項為「土 地使用補償費」。但原判決斟酌上訴人在與洪村山所 訂立之私法上買賣契約書，特別標示「買賣雙方均知 悉系爭土地曾領取過所謂之『土地使用補償費』，且 還書明如果不能取得免稅證明對契約後續效力之影響 」，表示雙方已意識到取得系爭土地之免稅核課證明 有其不確定性，再加上「公部門為既成道路所支付之 對價均以取得所有權為目標，幾無以取得使用為對價 之補償」等日常經驗法則，從而推論，上訴人應有高 度之蓋然性知悉「部分上訴人60年間所領取之價金即 是價購系爭土地之款項」，就算其不知其事，既然其 等以前曾領取與系爭土地有關之此等款項，若對其原 因關係仍有不明，亦可向同樣領取補償費之親屬查明 其事。
②原判決因此在上開事實基礎下為法律涵攝，認上訴人 對系爭土地因已價購非屬公共設施保留地一節，在出 售系爭土地而申請免稅核課證明時，明知其上情，符 合行政程序法第119條第3款之「明知」規定。 ⑵上訴意旨對原判決此等事實認定及法律涵攝，則提出以
下論點為反駁：
①新店市公所既為辦理價購之公部門，其對系爭土地已 經價購一事，應該比上訴人更為清楚，其會發給公共 設施保留地證明，上訴人對之即有合理信賴，又如何 事後課予上訴人高於價購主管機關之探知義務。 ②發給補償費時領取補償款之上訴人年齡幼小，新店市 公所事後又一直要求系爭土地所有權移轉登記，上訴 人不知其情，符合日常經驗法則。
③書立買賣契約書之代書陳文炳已在事實審法院到庭證 明上開私法買賣契有關契約後續效力安排，並無針對 性，原判決之事實認定有違常情。
⑶但查有關此部分事實認定之核心觀點應在於：「系爭土 地曾經價購並已支付價金完畢」一節之資訊同時為上訴 人及新店市公所二方掌握，因此上訴意旨謂「其信賴新 店市公所之免稅核課證明」之合理性即被嚴重削弱，試 想新店市公所是一行政機關，其機關成員不斷流動，因 此其控管及持續保有上開資訊之能力，顯然不如自然人 之部分上訴人成員（即其中親自領取補償費者）。而且 從其私法契約之客觀記載內容觀之，原判決推定其等已 意識到「有關系爭土地具備公共設施保留地」之免稅資 格一事，有其不確定（其等並無十足之把握），進而以 其等實際領取補償費，至少有查證義務，不予查證即可 推知其明知其事，該等事實認定之心證形成與法律涵攝 ，即有其堅實之社會經驗基礎，難謂違法。且在證據方 法與證據資料之評價上，書證應該比人證更有證據價值 ，從而上訴意旨前開指摘，均難謂有據。
⒉針對本案核課期間之部分，在上開事實認定基礎下，依本 院前開98年度判字第1294號判決表明而具個案拘束力之法 律見解，本案已符合稅捐稽徵法第21條第3款所定「故意 以不正當方法逃漏稅捐」之構成要件，其核課期間為7年 ，則針對88年間之土地增值稅，被上訴人於94年間為本案 之補稅處分，自無逾越核課期間之問題存在。至於上訴意 旨所提及被上訴人在另案中（臺北高等行政法院95年度訴 字第1180號）主張之法律見解，事後既有變更可能，又未 經法院為判斷，對本院更無拘束力，無從推翻原判決以上 判斷之合法性。
⒊針對實質課稅原則在本案中之適用部分，由於土地增值稅 之設計本身，不以土地在市場上之實際交易價格計算其稅 基，也就無法言及個案之實質課稅標準，原判決因此以土 地公告現值來表徵「土地自然漲價」之實質，亦屬正確（
這是將實質課稅原則適用到土地增值稅案件時，不得不然 之結論）。至於該土地之市場價格低於公告現值，出於系 爭土地實際使用價值受限（被做為道路用地），如果上訴 人因為無法免徵土地增值稅，以致出售價格低於土地增值 稅額，較正確之做法應是在私法上以與締約決策有重大關 連性事項有錯誤為由，撤銷出售系爭土地之意思表示，回 復到土地增值稅原因事實不存在之原狀上，以為後續處理 ，爰在此附予敘明。
㈢總結以上所述，原判決認事用法尚無違誤，上訴論旨指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日 書記官 葛 雅 慎