銷售量統計表及雜誌宣傳等均不足以證明據以異議商標屬著 名商標，又據以異議商標商品從來不曾，將來也不可能在我 國使用據以異議商標或販售該商標之商品，上訴人申請註冊 系爭商標，自不會對國內既存消費市場之公平競爭或消費者 對兩商標間之認知產生任何影響，尚無致公眾混淆誤認之虞 ，原判決對上訴人於原審所為此等主張，或恝置不論，或未 載明何以不足採之理由，自有判決不備理由之違法，又原判 決未慮及我國商標法所保護之對象僅限於我國人之公共利益 ，而不及於日本之消費者，原判決逕行適用我國商標法而為 上訴人敗訴之判決，亦有適用法律不當之違法云云；惟查本 院另案關於商標案件之裁判，其事實與本件不儘相同，自難 援引適用於本件商標異議事件，次查原審依上訴人與參加人 所提證據資料並經兩造辯論後審酌認定據以異議商標所表彰 之商譽於系爭聯合商標註冊前，應已為背包、手提袋等商品 相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度，原判決除說 明其認定之理由外，並說明上訴人主張據以異議商標非著名 商標何以不足採之理由，復查原審又以上訴人於其商品之宣 傳廣告中，一再強調「PORTER」品牌源自日本、原宿地區等 ，自足使消費者有混淆誤認系爭商標所表彰之商品來源或產 銷主體為參加人之虞，末查保護著名商標或標章，為世界貿 易組織有關智慧財產權協定與巴黎公約所揭示之原則而為世 界各國趨勢，是上訴意旨指我國商標法保護之對象以本國人 民為限，自亦無足取；綜上所述，原判決既無判決理由矛盾 ，亦無判決不備理由，更無判決適用法規不當之違法，上訴 意旨指摘原判決不當各點均無可採，其據以聲明廢棄原判決 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 鄭 忠 仁
法 官 吳 東 都
法 官 梁 松 雄
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網