素纓等824人及其他上訴人之被繼承人自107年7月1日以後 之每月退休所得。原處分並非廢止原核准退休處分之審定 ，或於舊法時期所計算之每月退休所得審定，自無行政程 序法關於廢止或撤銷行政處分等規定之適用。換言之，被 上訴人作成原處分僅發生上訴人楊素纓等824人、張娥紅 等4人之被繼承人吳清雄與已故張英吉等4人自107年7月1 日以後每月所得之規制效果，至於其等之退休年資仍由原 退休核定處分所審定，並不在原處分規制範圍內，原退休 核定處分經過法定救濟期間後，即發生實質存續力，無從 再於不服原處分之本件行政訴訟，就非屬程序標的之原退 休核定處分爭執其規制效果。又被上訴人雖於公立學校教 職員退休資遣撫卹條例107年7月1日施行之前，即作成原 處分並為送達，但因其處分規制內容係上訴人楊素纓等82 4人、張娥紅等4人之被繼承人吳清雄與已故張英吉等4人 自107年7月1日起之每月退休所得，並非於處分作成時即 發生內部效力，故其依據公立學校教職員退休資遣撫卹條 例為之，自屬適法。是以，上訴意旨主張：上訴人之原核 定退休處分未經撤銷或廢止前，具存續力，被上訴人不得 重行作成與原核定退休處分內容不一之原處分；又原處分 於公立學校教職員退休資遣撫卹條例107年7月1日施行之 前即作成，欠缺有效法律依據；且原處分違法扣除部分上 訴人先前服務私校之年資云云，於法均屬無據。 4.依前開說明，被上訴人係適用公立學校教職員退休資遣撫 卹條例第37條第1項至第5項規定，作成原處分重新計算上 訴人楊素纓等824人、張娥紅等4人之被繼承人吳清雄與已 故張英吉等4人自107年7月1日以後，尚未屆期之每月退休 所得，並非廢止原退休審定處分。故原判決理由論以被上 訴人依據新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例作成原 處分，即應含有就原依舊法所核定之原退休審定處分予以 廢止之意義與效果，故被上訴人自不受原退休核定行政處 分之實質存續力所拘束等語，容欠允洽。此外，上訴人與 已故張英吉等4人上開起訴主張各節，既均不可採，原判 決論駁之理由雖略有未足，惟不影響其在原審之訴為無理 由，應予駁回之結論，尚難謂有不適用法規或不備理由之 違法。
5.另原審審理本件訴訟，既行準備程序又行言詞辯論程序， 有卷附原審準備程序及言詞辯論程序筆錄在卷可稽（見原 審卷六第89至93頁及第305至311頁）。上訴意旨謬指原審 未曾開庭審理云云（見「行政訴訟上訴聲明暨上訴理由狀 」第9頁），委無足取。
七、綜上所述，原判決駁回上訴人與已故張英吉等4人在原審之 訴，並無判決違背法令之情事，與司法院解釋亦無牴觸。上 訴意旨仍執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 書記官 莊 子 誼