4、關於罰金部分：
按「行政執行法第15條規定：『義務人死亡遺有財產者， 行政執行處得逕對其遺產強制執行』，係就負有公法上金 錢給付義務之人死亡後，行政執行處應如何強制執行，所 為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之一種，罰鍰 之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依 上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生 之公法上金錢給付義務，得為強制執行，其執行標的限於 義務人之遺產。」司法院釋字第621號解釋可資參照，其 解釋理由書並謂：「行政罰鍰係人民違反行政法上義務， 經行政機關課予給付一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科 處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前， 違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在，喪失其負擔 罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實 質意義，自不應再行科處。本院院字第1924號解釋『匿報 契價之責任，既屬於死亡之甲，除甲之繼承人仍應照章補 稅外，自不應再行處罰』，即係闡明此旨。罰鍰處分後， 義務人未繳納前死亡者，其罰鍰繳納義務具有一身專屬性 ，至是否得對遺產執行，於法律有特別規定者，從其規定 。蓋國家以公權力對於人民違反行政法規範義務者科處罰 鍰，其處罰事由必然與公共事務有關。而處罰事由之公共 事務性，使罰鍰本質上不再僅限於報應或矯正違規人民個 人之行為，而同時兼具制裁違規行為對國家機能、行政效 益及社會大眾所造成不利益之結果，以建立法治秩序與促 進公共利益。行為人受行政罰鍰之處分後，於執行前死亡 者，究應優先考量罰鍰報應或矯正違規人民個人行為之本 質，而認罰鍰之警惕作用已喪失，故不應執行；或應優先 考量罰鍰制裁違規行為外部結果之本質，而認罰鍰用以建 立法治秩序與促進公共利益之作用，不因義務人死亡而喪 失，故應繼續執行，立法者就以上二種考量，有其形成之 空間。行政執行法第2條規定：『本法所稱行政執行，指 公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即 時強制』，第15條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政 執行處得逕對其遺產強制執行」，行政執行法施行細則基 於該法第43條之授權，於第2條規定：『本法第二條所稱 公法上金錢給付義務如下：一、稅款、滯納金、滯報費、 利息、滯報金、怠報金及短估金。二、罰鍰及怠金。三、 代履行費用。四、其他公法上應給付金錢之義務』，明定 罰鍰為公法上金錢給付義務之一種，並未違背法律授權之 意旨。揆諸公法上金錢給付之能否實現，攸關行政目的之
貫徹與迅速執行。是義務人死亡遺有財產者，行政執行處 得逕對其遺產強制執行，尚屬合理必要。故依現行法規定 ，罰鍰之處分作成而具執行力後義務人死亡並遺有財產者 ，依上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所 發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，並無不予強 制執行之法律依據。惟上開行政執行法第15條規定，係針 對行政執行處所為強制執行之特別規定，其執行標的僅以 義務人死亡時所留遺產為限。至本院院解字第2911號解釋 前段所謂『法院依財務法規科處罰鍰之裁定確定後，未執 行前，被罰人死亡者，除法令有特別規定外，自不能向其 繼承人執行』，係指如無法令特別規定，不能向其繼承人 之固有財產執行而言;罰鍰處分生效後、繳納前，受處分 人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產 既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148 條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害 關係人身分提起或續行行政救濟（訴願法第14條第2項、 第18條，行政訴訟法第4條第3項、第186條，民事訴訟法 第168條及第176條等參照）；又本件解釋範圍，不及於罰 鍰以外之公法上金錢給付義務，均併予指明。」原判決認 定本件罰鍰處分之行政救濟程序係於97年3月27日本院97 年度裁字第1967號裁定駁回上訴確定在案，而黃鴻春係於 102年7月4日死亡，即罰鍰處分後，義務人未繳納前死亡 ，依司法院釋字第621號解釋及行政執行法第15條規定， 執行署臺中分署得逕就其遺產強制執行，並無上訴人所指 有違比例原則問題，亦無上訴人所稱罰鍰具一身專屬性， 因被繼承人已亡故即應予註銷之情事乙節，經核亦無不合 。
(四)綜上所述，上訴人在原審之起訴論旨，均與債務人異議之訴 要件不合，原判決認原處分認事用法，尚無違誤，維持原處 分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規 與該案應適用之現行法規並無違誤，與解釋判例，亦無牴觸 ，並無所謂原判決有違背法令之情形，上訴論旨，仍執原審 起訴時所提，業經原判決不採之前詞，指摘原判決違誤，求 予廢棄，難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、104條，民事訴訟法第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 陳 心 弘
法官 闕 銘 富
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 賀 瑞 鸞