請求給付買賣價金
最高法院(民事),台抗字,108年度,664號
TPSV,108,台抗,664,20190912,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第664號
抗　告　人　大園聯合水處理股份有限公司
　　　　　　　　　
法定代理人　葉明仁
訴訟代理人　李銘洲律師
複 代理 人　謝允正律師
上列抗告人因與相對人台灣電鍍工業股份有限公司等間請求給付
買賣價金事件，對於中華民國 107年2月9日臺灣高等法院裁定（
107年度重上字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第 440條規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。次按委任非律師為訴訟代理人，應經審判長之許可，其許可得以書面或言詞為之，如以書面為之者，以裁定或於委任狀上批示均可，審判長得隨時以裁定撤銷許可，此觀同法第68條、民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第3條規定即明。又訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第 1項定有明文，是同一當事人概括委任數訴訟代理人，各訴訟代理人均有為該當事人收受送達文書之權，向其中一人為送達，即發生合法送達之效力，倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，依單獨代理之原則，以最先收到之時，為送達效力發生之時。本件抗告人對臺灣桃園地方法院105年度重訴字第248號第一審判決，提起第二審上訴。原法院以抗告人在第一審委任訴訟代理人洪百其、李銘洲律師，第一審判決正本自民國106年12月5日送達洪百其翌日起，算至同年月25日（該日為星期一，且非國定例假日）即告屆滿。抗告人遲至同年月27日始提起上訴，已逾上開不變期間，其上訴為不合法，予以裁定駁回，經核於法尚無不合。訴訟代理人洪百其在第一審言詞辯論期日多次到庭（105年11月25日、106年1月6日、同年8月3日），第一審法院106年9月22日再開辯論裁定亦列其為抗告人之訴訟代理人，未經第一審審判長以裁定撤銷許可，自為抗告人之合法訴訟代理人，有為抗告人收受送達文書之權。抗告論旨，謂抗告人雖出具委任狀予洪百其，僅委任其於調解期日到場，第一審法



院審判長未許可其為抗告人之訴訟代理人，其收受第一審判決不合法云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日