許等詞，為其判斷之基礎。
惟查，原審既認被上訴人等均無違反契約義務或有何過失可言，無須對系爭火災發生負損害賠償責任，竟又謂縱被上訴人須負賠償責任，亦應減輕其賠償金額而以百分之三十五為限，而得以得對抗聯電等二公司之事由，對抗上訴人，上訴人已自日建公司取得五點六零零一六億元、東京電子公司之二十六點八八億元，上訴人所受領之款項已大於其所得請求之款項，已無何損害可言，因而駁回上訴人之請求，前後理由矛盾，自有未合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 九 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 鄭 傑 夫
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 五 日
m
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網