違反證券交易法等罪
最高法院(刑事),台上字,108年度,192號
TPSM,108,台上,192,20190703,1

摘，而得為適法上訴第三審之事由。
㈧刑罰之量定，法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定 之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原 則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 本件經乙判決審酌吳國楨擔任力華票券公司業務部經理及授 審會成員等職務、實際參與分擔之角色（吳國楨於95年2 月 27日即自力華票券公司離職，而未再實際參與後續相關部分 之違法授信案）、造成損害之程度、犯後雖就相關客觀事實 未為爭執，但矢口否認犯罪，犯後態度不佳，暨其犯罪之動 機、目的、手段、所獲利益、素行、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，就其「連續犯票券金融管理法第58條第1 項前段 、第2 項之共同背信罪」，量處有期徒刑1 年8 月（見乙判 決第281 至282 頁）。另乙判決審酌徐政雄就本件犯行所擔 任之力華票券公司董事屬重要職務、實際參與分擔之角色及 其行為期間、造成損害之程度、犯後坦承犯行，態度尚佳， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、素行、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，就其所犯「連續犯票券金融管理法 第58條第1 項前段、第2 項之共同背信罪」，量處有期徒刑 1 年9 月（見乙判決第278 頁）。而票券金融管理法第58條 第1 項前段規定，得處3 年以上10年以下有期徒刑，第2 項 得加重其刑至2 分之1 。吳國楨、徐政雄因案件自96年3 月 8 日繫屬第一審法院已逾8 年，實際進入司法程序時間已逾 11年，而未能判決確定，依刑事妥速審判法第7 條規定均酌 量減輕其刑（見乙判決第269 至270 頁），故吳國楨、徐政 雄各量處有期徒刑1 年8 月及1 年9 月，並未逾越上開罪名 之法定刑範圍，亦無顯然失當，或違反公平、比例及罪刑相 當原則之情形，經核於法尚無不合。又乙判決就吳國楨之量 刑已較原審更㈠審為輕，且該更㈠審之判決業經本院撤銷而 不存在，自不得以該判決指摘。吳國楨、徐政雄上訴意旨仍 謂乙判決量刑過重云云，顯係對法院量刑職權之適法行使， 空泛指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
㈨刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59 條酌減其刑，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量 權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法，而為適法 上訴第三審之理由。本件吳國楨、徐政雄所犯特別背信罪等 部分，依刑事妥速審判法第7 條之規定，各減輕其刑後，經 衡酌結果，均尚無情輕法重或情堪憫恕，而有縱課以減輕其



刑後之法定最低刑度，仍嫌過重之情形，核無再依刑法第59 條規定，酌減其刑之必要（見乙判決第272 頁）。本件吳國 楨、徐政雄犯罪當時，既無何特殊之原因與環境，在客觀上 存有情輕法重，顯然足以引起一般同情之處，原審未再依刑 法第59條規定酌減其2 人之刑期，並無濫用裁量情形，經核 於法尚無違誤。吳國楨上訴意旨以其僅行使辯護權，原判決 竟認定犯後態度不佳；徐政雄上訴意旨以其僅事後在董事會 簽到簿簽名，無從中獲利，犯罪情節顯可憫恕云云，徒憑己 意，就原審職權之適法行使任意指摘不當，非適法之第三審 上訴理由。
㈩又刑法第74條緩刑之宣告，亦屬法院裁量之事項，若認無給 予緩刑宣告之必要，而未給予緩刑，非得為上訴第三審之理 由。原判決已說明：徐政雄擔任力華票券公司董事而為其董 事會成員，吳國楨擔任力華票券公司業務部經理並係授審會 成員等重要職務，應深知其等均係居於力華票券公司領導階 層或經理人等重要職務，對於力華票券公司經營良窳及股東 權益之維護，均居於重要地位，惟竟未能克盡本身對力華票 券公司應盡之忠實等義務，僅為配合力霸集團實際負責人王 又曾達成挹注該集團財務缺口等目的，竟共同為本件特別背 信罪等犯行，衡情均不宜為緩刑之宣告刑（見乙判決第286 頁），業據乙原判決論敘綦詳，並無不合。原判決亦說明給 予同案被告翁武夫緩刑宣告之理由（見乙判決第285 頁）， 個案情節本不相同。吳國楨、徐政雄上訴意旨均以原判決未 比照翁武夫給予緩刑宣告不當云云，顯置原判決明白之論敘 於不顧，徒對原審裁量之職權行使，任意指摘，亦與首揭法 定上訴要件不符。
至其他上訴意旨或對原審採證認事職權之適法行使，或就原 判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對部分不影響事實認 定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，均難認係 具體指摘之適法上訴第三審理由。綜上所述，應認本件關於 吳國楨、陳義里、徐政雄、翁武夫部分之上訴，均違背法律 上之程式，應予以駁回。
五、裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判 ，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第 三審法院既應從程序上予以駁回，未為實體上判決，則對於 輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本 件翁武夫、徐政雄、吳國楨、陳義里競合犯票券金融管理法 第60條違法授信罪，及徐政雄另犯刑法第216 條、215 條行 使業務上登載不實文書罪等輕罪部分，均屬最重本刑3 年以



下有期徒刑之罪，其第一、二審就此部分均為有罪之判決， 核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，原不得 上訴於第三審法院，因重罪之票券金融管理法第58條第1 項 前段、第2 項之特別背信罪之上訴不合法，應從程序上予以 駁回，則輕罪部分自亦無從依審判不可分原則併為實體審判 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 陳 世 雄
法官 沈 揚 仁
法官 楊 真 明
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日