合法律授與裁量權之目的，無悖於罪刑相當原則，與所適用 法規目的之內部性界限無違，難認有濫用裁量權或理由不備 之違法情形。
㈨刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問， 且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之 必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。 劉昱青於原審審理時聲請再行傳訊陳子銘到庭作證，惟有關 再度傳喚之待證事項：手機備忘錄各該記錄內容及記錄時間 等相關事項，業經陳子銘於偵查及第一審審理中作證明確， 並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、 論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，認其陳述 明確別無訊問之必要，未依劉昱青聲請重行調查，依前揭說 明，不得指為違法。
又陳怡憲於原審具狀及於原審審理時聲請傳喚秘密證人甲5 （同一秘密證人重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密 證人重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真 實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭作證，傳喚之待證事項： 陳怡憲僅有介紹數人加入電信詐欺機房，並無找吳峻豪、陳 子銘等人發起機房電信詐欺集團之行為，亦無發起、主持機 房電信詐欺集團之行為等情。惟卷查，甲5、甲9、D1未指證 陳怡憲為本件機房電信詐欺集團發起、主其事之人，均證述 「不清楚」本件機房電信詐欺之發起、主持之人等語，尚難 認與陳怡憲有發起、主持犯罪組織等犯行有直接關聯性，且 甲5、甲9、D1及陳宗寶等人縱指稱上訴意旨所指之待證事實 ，亦不足據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。 原審未依聲請贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職 責未盡之違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，泛言指摘 ：原判決有調查職責未盡之違法云云，尚非上訴第三審之合 法理由。
㈩犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項 定有明文。因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明 為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並 於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法 。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數
為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同 處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同 沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條 所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。 卷查，劉昱青、陳怡憲共同發起本件機房電信詐欺集團，並 分別操縱、主持機房電信詐欺集團成員，與陳子銘、附表一 所示匈牙利機房、拉脫維亞機房人員各共同以電信詐欺向附 表二、三所示之被害人詐欺取得附表二、三所示之款項共計 人民幣37,234,500元。經扣除共同正犯陳子銘、吳峻豪、陳 亞辰、劉丞豪、王慧雯、曾渝晴、鄭仁豪領取之薪資，餘款 人民幣34,687,075元，為劉昱青、陳怡憲享有共同處分權。 惟劉昱青、陳怡憲始終否認犯行，卷內訴訟資料無從查究其 2人各自具體分配之犯罪所得，即應負共同沒收之責，且因 上開犯罪所得具有可分之性質，由其2人平均分擔之，對其2 人各就人民幣17,343,537元（人民幣34,687,075元÷2，小數 點捨去）諭知沒收、追徵等旨。
至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，⒈本件機房電信詐欺是由 第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三 線人員始能獲有犯罪利得，應依第三線人員為基準計算犯罪 所得。原判決竟將第一、二、三線人員之金額加總計算，有 重複計算一節。惟查，附表二、三所示犯罪所得，係依據卷 附匈牙利機房、拉脫維亞機房業績表彙整所得，而各該業績 表是按日逐一記載各日的機房業績。又機房指揮者吳峻豪於 上訴審審理時證述：前開業績表所示內容正確等語。原判決 認定匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺有附表二、三 所示之犯罪所得，自屬有據，並無上訴意旨所指重複計算之 情形。⒉吳峻豪於第一審法院107年度原訴字第4號案件審理 時供稱：匈牙利機房成員之薪水都是把小數點去掉後發放； 陳子銘、甲7、D3均證述：拉脫維亞機房有發放薪水各等語 ，以及詐騙金額文件所記載拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所 得之金額組數、總金額，較附表三之記載為少，與拉脫維亞 機房於106年7月間已發放薪水525,000元等情。原判決斟酌 匈牙利機房之成員蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖 富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等 人均證稱：未領取匈牙利機房之薪資；吳峻豪證述：拉脫維 亞機房尚未發放薪資各等語，以及卷內其他事證，經相互勾 稽、綜合判斷後，未採取陳子銘、甲7、D3上述證詞及詐騙 金額文件等證據，而為劉昱青、陳怡憲較有利之認定，已詳
述其理由，且此為法院取捨證據職權行使之事項，尚難任意 指為違法。⒊邱于桓等拉脫維亞機房或匈牙利機房人員，固 均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪 所得之沒收、追徵。惟法官於辦理具體案件，對於事實之認 定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解 而為判斷。原判決對沒收部分，雖為與原審法院109年度原 上訴字第35號等判決作不同之認定，但已敘明如何為此判斷 之依據及理由，即無理由不備之違誤。劉昱青、陳怡憲此部 分上訴意旨，任意指摘：原判決對劉昱青、陳怡憲諭知犯罪 所得人民幣17,343,537元沒收、追徵，有調查職責未盡、採 證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上 訴第三審理由。
五、綜上所述，本件劉昱青、陳怡憲上訴意旨，係就原審採證認 事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項 ，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上 訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。劉 昱青、陳怡憲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐 欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪 ，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設 有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同 條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠、㈡所定加重 事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯 詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者， 定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項
前段相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符 合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決之認定 ：劉昱青、陳怡憲關於事實欄一之㈠所載犯行，其詐欺獲取 之財物係達1億元以上，事實欄一之㈡所載犯行，其詐欺獲取 之財物係達500萬元以上，以及劉昱青、陳怡憲共同發起、 分別操縱、主持機房電信詐欺集團而犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之罪，與在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對在中華民國領域內之人犯之，符合詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件之情形。 又劉昱青、陳怡憲於偵查、第一審及原審審理時均否認此部 分犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免 除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律 適用結果，劉昱青、陳怡憲行為後法律變更應適用之規定， 並未較有利於其2人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項前段規定。是原判決未及為法律變更 之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日