5 部分：詐欺集團成員對張冉施以詐術得逞乙節，除對話紀 錄（按指稱「總代理」與「宇高羅斯」、「小飛俠」間）中 有張冉之個人資料外，且有「…二零一七年證字案號第0518 號，案由：因違反防範洗錢犯罪條例法，經上海人民檢察院 公證處批准資金公證」、「農村信用社銀行】提醒，您已收 到【銀監會】轉入資金帳號後四位0000，金額216000.00 元 ，請確認無誤後輸入短信驗證碼：216540」、「農村信用社 銀行】提醒，您正通過網銀向【銀監會】轉出資金帳號後四 位0000、金額10000.00元，請確認無誤後輸入短信驗證碼： 614635」、「農村信用社銀行】提醒，您已收到【銀監會】 轉入資金帳號後四位0000、金額216000.00元，請確認無誤 後輸入短信驗證碼：216540」、「哥，我明天要打款」、「 好」、「明日打款8.8 」、「正確」、「好」等文字訊息， 顯見確有張冉之人，且其帳戶內人民幣10,000元受騙匯入人 頭帳戶；⑹附表一編號6 部分：詐欺集團成員對吳碩施以詐 術得逞乙節，除對話紀錄（按指稱「總代理」與「宇高羅斯 」、「小飛俠」間）中有吳碩之個人資料外，另有「密碼你 試試看，00000000或00000000」、「登近」、「里面0.66」 、「二零一七年證字案號第0518號，案由：因違反防範洗錢 犯罪條例法，經上海人民檢察院公證處批准資金公證」、「 【郵政銀行】提醒，您已收到【銀監會】轉入資金帳號後四 位0000，金額216000.00 元，請確認無誤後輸入短信驗證碼 ：216540」、「【郵政銀行】提醒，您正通過網銀向【銀監 會】轉出資金帳號後四位0000、金額10000.00元，請確認無 誤後輸入短信驗證碼：614635」、「銀監系統資金回流認證 中，請稍後，申請人：吳碩，清查行庫：郵政銀行，申請批 准工具：郵政銀行網監系統清查」、「妹妹今天跟你先結了 」、「今日匯款台9.7 」、「好的」、「6600×0.83×4.28 ＝23400 」、「總16.49＋2.34＋9.7＝9.13」、「正確」等 文字訊息對話，顯見確有吳碩之人，且受騙而將帳戶內人民 幣6,600 元匯入人頭帳戶等旨（見原判決第11至15頁）。均 已本於事實審法院職權推理作用，詳述其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。而「總代理」集團 所屬成員既有對於羅姣等人施用詐術，且上訴人等於該期間 復依「阿強」之指示在自立路機房從事更改人頭帳戶之密碼 及轉帳上限等工作，則原審因認包含自立路機房在內之「總 代理」集團係由多人精密分工之詐欺犯罪組織，上訴人等所 為係分擔詐欺分工之一部，雖未參與詐騙行為之實行，就「 總代理」集團其他成員詐騙羅姣等人等情，仍均應共同負責 。所為論斷說明，俱不違背證據法則及論理法則，亦無判決
理由不備及不適用法則之違誤可指，要屬原審採證認事、判 斷證據證明力職權之適法行使。上訴人等上訴指摘原判決認 定附表一編號1至6所示之羅姣、喬大景、張春英、滿翠翠、 張冉、吳碩等人遭「總代理」集團成員詐騙及羅姣、張冉、 吳碩受騙匯入人頭帳戶等情，與卷內SKYPE 對話紀錄不合， 而有證據上之理由矛盾云云，係就原判決採證認事之職權行 使，以自己之說詞而為爭執，並就同一證據任持己見而為與 原審相異之評價，並再為事實上之爭執，皆非適法之第三審 上訴理由。
(二)法院於審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關 係，在客觀上有調查必要性及可能性之證據者而言；若法院 認為所欲證明之事項已臻明瞭，別無調查其他證據之必要， 或當事人聲請調查之證據，事實上根本無法調查，因而未依 聲請為無益之調查，自無違法之可言。卷查，就附表一所示 之羅姣等人有無遭詐騙及其金額等情，前經檢察官於偵查中 經由法務部國際及兩岸法律司函請大陸地區主管部門協助調 查取證，再經第一審多次函催仍均無著，有卷附臺灣臺中地 方檢察署106年7月13日、8月18日、107年11月16日、12月 4 日、108 年6月6日函（含海峽兩岸調查取證請求書）、法務 部106年8月30日書函、臺灣臺中地方法院107年11月9日、10 8年5月23日函（函附件）等可稽（見偵字第16008號卷二第1 93至199、219至223頁、第一審卷一第97至105、109 頁、第 一審卷二第11至29頁）。原審於109年1月7 日準備程序期日 提示上開卷附請求協助調查取證無著之資料，詢問：「關於 臺中地檢108年6月10日函復原審透過法務部國際及兩岸法律 司轉向大陸地區主管部門協助調查取（證），近兩年都沒有 得到大陸地區主管部門的回覆…，有何意見？」上訴人等之 原審辯護人固聲請再協請大陸地區調查相關被害人匯款帳戶 是否為林衛龍使用之大陸地區人頭帳戶（見原審卷第205至2 06頁），然經原審法院再迭於109年1月8日、4月7日、6月29 日函查上開協請調查取證結果，均仍無所獲，有原審上開函 、臺灣臺中地方檢察署109年1月14日、2月11日、4月10日、 7月6日、8月20日函、法務部109年7 月14日書函等可稽（見 原審卷第21 1至225、229、237、239、243、245、249至251 、299頁）。嗣上訴人等之原審辯護人於109年8 月13日原審 準備程序時陳稱：「（問：對於本案有無其他證據提出或請 求法院調查？）因涉及犯罪事實認定，仍請求再函詢，但至 於要不要再函詢，請鈞院審酌」等語（見原審卷第279 頁） ，於109 年10月13日原審審判期日，經審判長詢問：「尚有 何證據請求調查？」，檢察官、上訴人等及其等之原審辯護
人復均答稱：「沒有」（見原審卷第348至349頁）。顯見原 審所踐行之訴訟程序，已充分保障上訴人等之訴訟權利。原 審因認難期獲得大陸地區有關機關回覆協請調查取證結果， 依前揭扣案ACER筆電所儲存關於「總代理」與「暴發戶」、 「宇高羅斯」、「小飛俠」間之SKYPE 對話紀錄，亦足認「 總代理」詐欺集團之其他成員確有向附表一編號1至6之羅姣 等被害人詐取財物，且附表一編號1、5、6 之被害人均受騙 匯款，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。上訴人等之上訴意旨執此指摘原判決有調查未盡之違誤 云云，同非適法之第三審上訴理由。
四、以上及其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據 證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，或就不影 響於判決本旨事項，再為事實或法律上之爭辯，徒以自己之 說詞，泛指其為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認上 訴人等關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 蔡 新 毅
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日