最高法院刑事判決 109年度台上字第1826號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官鍾忠孝
被 告 朱仁正
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108年6 月27日第二審更審判決（108年度上
更一字第19 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第
7558、9984號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告朱仁正意圖營利，基於販 賣第一級毒品海洛因之犯意，由陳丹茹持用門號0000000000 號行動電話於民國106年5月26日晚間8時5分許，撥打被告所 持用門號0000000000號行動電話，聯絡毒品交易事宜，被告 即於上開時間後之某時許，在其位於高雄市○○區○○里○ ○0號住處外，將摻有海洛因之香菸（重約0.3公克）1 支， 放入其住處門前塑膠水管內，再由陳丹茹抵至現場後，自行 將摻有海洛因之香菸1支取走，並將價金新臺幣500元放入前 開塑膠水管內，被告以此方式販賣第一級毒品海洛因予陳丹 茹1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣 第一級毒品罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明其犯罪，因 而撤銷第一審此部分科刑之判決，改判諭知被告無罪，係以 ：㈠證人陳丹茹對於其與被告交易毒品之情節及其所拿取摻 有海洛因香菸1 支是否為被告所放置等重要構成事實，證述 前後並不一致，尚非毫無瑕疵。㈡徵諸被告與陳丹茹間通訊 監察譯文之內容，陳丹茹固告知：「先放一個在水管啦！」 ，但被告即回稱：「沒啦！」，顯示被告未與陳丹茹達成意 思合致之情形，雖陳丹茹又稱：「我等一下再將錢放那啊！ 」，惟被告並未回答，亦無從佐證被告與陳丹茹間有買賣毒 品之事實。㈢被告雖供述陳丹茹於上開通話中所稱「放一個 在水管」，是陳丹茹要其放海洛因等情，但其同時仍辯稱未
答應要放海洛因等語，亦與上開通訊監察譯文並無相悖之處 。是以，陳丹茹所為證述前後不一，顯有瑕疵可指，而被告 之供述、通訊監察譯文，均難援為陳丹茹指證向被告購買海 洛因完成或被告已著手販賣海洛因而未遂之補強證據。已記 明其認定之理由，經核並無不合。凡此，概屬原審採證認事 職權之合法行使，並無判決理由不備之情形，所為論述說明 ，亦不違背經驗法則與論理法則。
三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明陳丹茹於 偵、審中所指，有前後不一之瑕疵，縱陳丹茹與被告間並無 仇恨怨隙，然其為目的性證人，為避免毒品購買者圖邀減刑 寬典而虛構毒品來源，其供述亦須調查其他補強證據，而依 被告之供述、通訊監察譯文及卷內其他證據資料，尚未達到 足以平衡或袪除陳丹茹上開證述可能具有虛偽性之程度，不 能充分保障所指述事實之真實性。本件檢察官並未提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實 之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵 無違誤。
四、依上所述，上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同 之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日