最高法院刑事判決 109年度台上字第3723號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官孫小玲
被 告 蘇靖貴
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年6 月30日第二審更審判決（108 年度上更
一字第30號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第21
902 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告蘇靖貴係證澧環保有限公 司（下稱證澧公司）之負責人，蔡志雄（已因本案經原審法 院論處罪刑確定）則係同公司之司機；2 人均明知廢棄物之 清除須依廢棄物清除許可文件內容為之，亦即需將廢棄物清 運至合法地點妥適處理處置，且廢鎂渣、含油廢鎂、廢鎂屑 等物均不得載運至焚化爐焚化，竟共同基於未依許可文件內 容清除廢棄物之犯意聯絡，受張兆文（本院按：即年泰貿易 有限公司〈下稱年泰公司〉之負責人，已經第一審法院論處 罪刑確定）委託後，先後有下述行為：㈠民國103年5月6 日 16時47分許，蔡志雄因被告之派遣，駕駛證澧公司之XXX-N6 號大貨車，至高彥科技股份有限公司載運1710公斤之前開廢 棄物，將之載回高雄市大寮區某停車場停放，再於翌日（7 日）8時49分許載往高雄市政府環境保護局（下稱高雄環保 局）南區資源回收廠之焚化爐（下稱焚化爐）焚化；其後之 同日10時許，遭丟棄系爭廢棄物之焚化爐發生火災，然因焚 化爐人員撲救，始未造成燒燬物品致生公共危險之災情。㈡ 被告及蔡志雄均應注意廢鎂渣及廢鎂屑等物具易燃性，若載 運至焚化爐焚化，可能會發生火災，進而導致意外事故，證 澧公司又係從事廢棄物清除並領有許可文件之業者，蘇、蔡 2人，依當時客觀情形即無不能注意之情事，竟仍疏於注意 ，仍於張兆文委託後，由被告派遣蔡志雄於103年5月8日15 時14分許，駕駛前開大貨車進入丞邦通運有限公司之倉庫， 載運關強金屬科技有限公司產出之5310公斤廢鎂渣及廢鎂屑 （併同前述㈠之廢棄物，簡稱系爭廢棄物），再於同日16時 25分許載往焚化爐丟棄焚化，致2號焚化爐於同日16時59分 許發生火災，經焚化爐人員射水槍滅火，嗣因高熱鎂與水接 觸後產生氫氣，進而於同日17時11分許肇致爆炸，燒燬焚化 爐之垃圾吊車、消防噴槍、10臺監視器、10片玻璃、2號爐
節熱器LD-500HCL/NH 3氣體分析儀之設備等物，致生公共危 險。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪嫌，及刑法第175條第3 項失火公共危險罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯 罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪；固均 非無見。
二、惟按，審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應 一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則 定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據 取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法；且所述之 理由，應與卷內證據資料相符，否則亦有證據上理由矛盾之 違法。經查，原審雖採認被告之說詞，認其不知年泰公司委 託清除或蔡志雄所載運者為系爭廢棄物（ 見原判決第4 、7 、8 頁）。然廢鎂屑、廢鎂渣係具易燃性及爆裂性之列管事 業廢棄物（見103年度偵字第21902號卷第35頁行政院環保署 104年2月10日函、原審106年度上訴字第1207號卷第128頁高 雄環保局107年3月13日函）；依法委託處理者應與受託處理 者訂定書面契約，並於廢鎂屑清除出廠以前，以網路傳輸方 式向環保局上網申報；以及證澧公司及年泰公司均為領有乙 級廢棄物清除許可證之業者等事實，均為原審所認定（見原 判決第8、9頁）。依高雄環保局技士王春鎮之證述，並可知 廢鎂屑不能進公立焚化爐，亦不在官方代為處理之列（見原 審更一審卷一第322 頁），被告且於警詢時陳稱已經營證澧 公司近2年，蔡志雄亦稱其已任職公司司機1年半各等語（見 警卷㈠第91、131 頁）。如果無訛，被告及蔡志雄對於系爭 廢棄物之性質、特性以及相關清除或處理之規定，能否諉為 不知，已值斟酌。其次，卷內高雄環保局南區資源回收廠10 1年11月23日函，明載該廠同意XXX-N6（本院按：證澧公司 所有並固定由蔡志雄駕駛之大貨車，亦為載送系爭廢棄物之 汽車─見警卷㈠第92頁被告警詢筆錄）載送進廠之廢棄物種 類限於一般垃圾、廢紙、廢木材、廢纖維、廢橡膠、非氯化 烴類廢塑膠─須破碎至15公分以下（見警卷㈠第114頁）， 確不含與系爭廢棄物相類者，被告及蔡志雄更無不知之理。 且證澧公司與年泰公司有業務往來，前者曾幫後者處理幾次 廢鎂屑，已經被告、張兆文陳述明確，張兆文並明確證稱： 電話中有向被告說垃圾是廢鎂屑（見警卷㈠第6、26、28、 96頁，103年度他字第4928號卷㈠第163頁）；蔡志雄亦稱： 5月6日載運時知道是廢鎂屑（見同上他卷㈠第119頁筆錄、 第一審卷㈠第125至128頁勘驗偵查中訊問錄音筆錄）。此與 經蔡志雄簽名，品名記載為「廢鎂屑」之託運車攜物品出入
門證相符（見警卷㈠第98頁）。可見蔡志雄、張兆文之證述 ，似非無據。不僅如此，蔡志雄於前述5月6日及5月8日載得 系爭廢棄物後，均先將之載回公司位於大寮之停車場，經併 同其他廢棄物後，再於次日或當日載送至焚化爐（見警卷㈠ 第133、134頁，前述他卷㈠第118頁反面、第119頁，蔡志雄 之警詢及偵查中陳述）；再對照蔡志雄於5月7日及5月8日載 送系爭廢棄物至焚化爐時應填載之「南區資源回收廠清運填 報表」，均記載廢棄物之（名稱）代碼為D1801（本院按： 依網路上查詢可得之行政院環境保護署之「廢棄物代碼查詢 」，D1801為「事業活動產生之一般性垃圾」），「廢棄物 產源」亦不實記載為「明正東巷XXXX號」；其上除經蔡志雄 簽名外，並蓋有證澧公司之大小章等事實（見警卷㈡第122 、123頁）。可知，蔡志雄或被告似有藉合法掩護非法情形 。如果無訛，原審據以諭知被告無罪之事由包含：被告未到 清運或載送現場、卷內查無蔡志雄或張兆文告知之確切證據 、請款單載是「垃圾」、證澧公司收取之處理費低於處理類 同於系爭廢棄物者之費用，以及證澧公司與年泰公司未依規 定簽訂書面契約等，是否即同係掩人耳目之方法，即有究明 、釐清之必要。原審就以上卷內之資料，均未調查、審酌， 亦未說明不採之理由，逕為被告無罪之諭知，已有調查職責 未盡及判決不備理由之違法，所述之理由亦有與卷內證據不 相適合之矛盾情形。
三、依上說明，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，為有理由 ，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。被告被訴想像競合 犯刑法第175條第3項失火公共危險罪嫌部分，未經原審審酌 ，案經發回應一併注意及之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
, 台灣公司情報網