最高法院刑事判決 109年度台上字第3129號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許月雲
被 告 董寶達
選任辯護人 趙家光律師
陳姿樺律師
被 告 黃春菊
董怜利
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國109年5月6日第二審判決（109年度選上
訴字第4號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度選偵字第81
、106、137號，108 年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於董寶達、黃春菊共同交付賄賂（林鈴珠、蔡林淑霞）無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回部分（即起訴事實㈠被告董寶達、黃春菊共同交付 賄賂給林鈴珠、蔡林淑霞部分）：
一、本件原判決以公訴意旨略謂：董寶達與黃春菊共同基於賄選 犯意聯絡，由黃春菊於民國107 年10月15日前某日之17時許 ，交付賄賂新臺幣（下同）5000元給林鈴珠、蔡林淑霞，涉 犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項投票行 賄罪嫌部分，不能證明犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決， 改判諭知2人此部分皆無罪。固非無見。
二、經查：
㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依自 由心證而為判斷，但此項自由判斷職權之運用，仍應受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配，非可自由任意為之，觀 諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。倘僅將 部分證據單獨觀察判斷，尚不合於證據法則。而有罪之判決 書，其理由說明與卷內證據不相適合者，即屬證據上理由矛 盾，該判決當然違背法令。
原判決以「至證人林鈴珠另稱被告董怜利於107 年11月30曾 與伊見面、要求伊不要承認買票一事云云…，既同經被告董 怜利『否認』…」（見原判決第6 頁第22至26行）然則，第
一審法院問董寶達、黃春菊「對證人（林鈴珠）之證言，有 何意見？」、「有無問題詢問證人？」被告均答「沒有意見 。」、「沒有。」（見第一審卷一第220頁第2至12行），可 見董寶達、黃春菊於第一審時，對林鈴珠上開證言「沒有意 見」；雖原審就林鈴珠之證詞，問2 人有何意見時，其等皆 委由辯護人表示「其所述不實」（見原審卷第349 頁下半頁 ）。則董怜利究竟否認曾於該日與林鈴珠見面？或承認有見 面，但否認要求林鈴珠應如何應對檢調單位之詢問？原判決 就此未再予詳查，且為必要論斷及說明，致上訴意旨得以指 摘，難昭折服。
㈡對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述， 在本質上存有較大之虛偽危險性，固應有補強證據以證明其 確與事實相符之必要性。所謂補強證據，係指除該對向犯之 一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述 被告犯罪事實，確具有相當程度真實性之「別一證據」而言 。實務上，證人陳述之證言，常具有多種不同屬性組合，其 中轉述聽聞自他證人陳述者，屬與該證人陳述具同一性之「 累積證據」，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，若 係以證人親自經歷，或在說明他陳述人為該陳述前後之相關 行為表現，則屬情況證據（間接證據），其待證事實與證人 之知覺間，具有關連性，即屬適格之補強證據。至於該情況 證據是否足以與不利陳述所指涉之內容相互印證，使之平衡 或袪除具體個案中共犯或對向性正犯之供述可能具有之虛偽 性，乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷，並應受 經驗法則及論理法則之拘束。
原判決又以「證人蔡林淑霞所述伊當時在外面客廳看電視、 『黃春菊帶林鈴珠到廚房』講話、伊沒有看到，之後『林鈴 珠再將2000元交給伊』…，可知證人蔡林淑霞針對此節僅係 聽聞林鈴珠之陳述後再為轉述…屬於與證人林鈴珠證述實質 相同之累積性證據…」（見原判決第5 頁第21至29行）然則 ，黃春菊帶林鈴珠到廚房、林鈴珠（在黃春菊離開後）交付 2000元給蔡林淑霞等情，似乎皆是蔡林淑霞親身經歷、見聞 ，且發生於黃春菊到訪前後（與能否與林鈴珠之指述相互印 證，而為不利董寶達、黃春菊之認定，分屬二事），原判決 未充分說明，逕認蔡林淑霞此部分證言不具補強證據適格， 容與證據法則不相適合。
綜上各節，攸關董寶達、黃春菊是否成立賄選罪，自應根究 明白並充分說明，否則難謂無理由不備及調查未盡之違誤。三、以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。 原判決上述部分之違背法令，影響於事實之確定，本院無可
據以為裁判，應認原判決此部分具有撤銷發回更審之原因。乙、上訴駁回部分：
壹、起訴事實㈡董寶達交付賄賂給蘇進興部分、㈢董怜利交付賄 賂給蘇武志部分部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。又積極證據不足以證明犯罪事實時，被告之抗辯 或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理 由。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴之合法理由。
刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛 擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。前開所謂共犯，包括任意 共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）。易言之，縱該共犯 自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致 ，亦僅屬與該自白相同之證明力薄弱的累積證據，究非自白 以外之其他必要證據，仍需補強證據之存在以為佐證，始得 採憑，尚非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己 之陳述之證明力。故事實審法院對於受賄者有關行賄者向其 為投票行賄之陳述，應再調查其他具有相當程度關聯性之補 強證據，相互參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信該陳述為真實者，方得為有罪之認定。二、本件原判決就此部分，以起訴書所載董寶達基於賄選犯意， 於107 年11月24日選舉前某日，親自交付2000元給蘇進興； 董怜利亦基於上開犯意，於同年11月23日23時許，交付1500 元賄賂蘇武志；皆約定蘇進興、蘇武志各該戶內的選舉權人 投票給董寶達，因認董寶達、董怜利皆涉犯選罷法第99條第
1項投票行賄罪嫌，惟經審理結果，認不能證明2人犯罪，因 而撤銷第一審關於此部分之不當科刑判決，改判諭知董寶達 、董怜利皆無罪等旨。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由 ，俱有卷存資料可資覆按。且就其調查證據之結果載明： ㈠證人蘇進興雖指證董寶達交付2000元，向其全家共4 人「買 票」，然為董寶達所否認，又無其他事證足以補強其指述屬 實；退步言之，縱使蘇進興指述情節始終（大概）一致，且 無重大矛盾或違反經驗法則之情事，乃至其與董寶達間之關 係尚好、無恩怨糾葛等情，因與犯行判斷無關，都祇能作為 判斷證述有否瑕疵之依據，不能據為不利董寶達認定之證據 。而蘇進興提出供扣案之2000元，既非所指董寶達行賄所交 付之現鈔，又與其他現金混同，自不得據為補強其指述完全 可信之憑據。
㈡董怜利始終堅稱：我拿1500元請蘇武志訂花籃，以弔唁蔡石 國（按於107年11月22日死亡，於同年12月5日舉行告別式） ；而證人蘇武志雖於警詢、偵訊時，指證董怜利交付1500元 時，尚表示「拜託一下」，但於第一審詰問時，業稱：董怜 利給1500元，要我買花圈給我過世的老闆等語，可見蘇武志 關此部分證言，先後已有歧異，在警偵訊所為指述，是否屬 實，已有疑義；況「福華園藝（即福興種苗行）」覆函原審 ，稱蘇武志確於107 年11月下旬，以董怜利之名，訂製1500 元高架花籃給亡者蔡石國（民間致贈花籃弔唁亡者的習慣， 從死亡至告別式之間，皆有之），可見董怜利所辯，尚非無 稽；蘇武志在第一審之證述，較為可採。
㈢稽之公訴意旨所載，蘇進興或蘇武志的戶內，皆有5 名選舉 權人，不論祇單獨行賄蘇進興或蘇武志個人，乃至是各該戶 籍內之選舉權人，所指交付之賄賂數額都不同，與類此鄉民 代表之小區域選舉，行賄者採「票票同值」之常情，亦不相 符。蘇進興、蘇武志所指證，難以憑採。
從形式上觀察，原判決並無上訴意旨所稱違背法令之處。三、檢察官就此部分上訴意旨，無非就原審採證、認事職權之適 法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，且 仍就單純事實，再事爭辯，尚與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認其此部分上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、起訴事實㈢關於董寶達共同交付賄賂蘇武志部分：一、按刑事妥速審判法第9條第1 項規定，除同法第8條情形外， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、
第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。是檢察 官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明 原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬 法定要件。如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應 認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。此之所謂第二審 法院維持第一審所為無罪判決，包括第二審法院維持第一審 所為不另為無罪諭知之判決在內。
二、本件起訴事實㈢關於董寶達被訴與董怜利共同涉犯選罷法第 99 條第1項投票交付賄賂給蘇武志部分，第一審就此為不另 為無罪之諭知，原審則諭知（被告3 人皆）無罪。依上開說 明，檢察官不服，提起第三審上訴時，自應於上訴理由書狀 ，具體敘明原判決關於此無罪諭知部分，有何刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項。然檢察官上訴書就此部分究竟 有何所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等 情事，並未具體敘明，難謂符合上揭法定要件。則檢察官此 部分上訴亦違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日