最高法院刑事判決 109年度台上字第2946號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官葉麗琦
被 告 張時田
選任辯護人 陳世明律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國109 年4 月29日第二審判決（109 年度選
上訴字第5 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度選偵字
第27、28、30、32、36、41、51、120 至124 、127 至129 、
227 、239 、240 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
㈠證人曾松妹及其子劉駿賢於警詢及偵查中之證言，就被告張 時田有以新台幣3,000 元買票之事，供述一致，可為補強， 應可採信；曾松妹迴護被告之言，並不足採；曾松妹與其孫 劉晉旻之證言，並無不符；原判決未一體審酌而不採信曾松 妹之證言，未盡周延。
㈡證人陳春鳳於偵查中不利被告之情資證言，應具可信性。 ㈢原判決未斟酌同案被告張宏霖、謝麗珠及謝梅清，均因曾松 妹之證述而遭法院判刑確定；當選人馮招金、謝麗珠亦因此 遭法院判決當選無效確定；被告部分，亦因曾松妹之證言， 經第一審法院判決當選無效，現於原審法院審理中等事證， 遽為有利被告認定，採證違反經驗法則及理由欠備。三、惟查原判決撤銷第一審論處被告犯公職人員選舉罷免法第99 條第1 項交付賄賂罪刑及沒收之不當判決，改判諭知無罪。 已敘明所憑之依據及理由。並對如何認定：曾松妹不利被告 之證言，顯有瑕疵，不能遽信；證人劉駿賢、陳春鳳不利被 告之證言，同係聽聞他人之詞，且前後不一，與證人劉晉旻 之證言，皆無從為曾松妹不利被告證詞之補強；均依據卷內 資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之 處。又馮招金等人是否遭判決有罪確定，或彼等是否經法院 判決當選無效，皆與被告有無本件犯行之認定無關，原判決
未予審酌，難認有何違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件 不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日