異議者，將刊登政府採購公報而已，對該借用他人名義、證件投標及容許他人借用本人名義、證件參加投標者，並無科處刑罰之規定，參以九十一年二月六日修正之政府採購法第八十七條第五項始增訂：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之處罰，足徵修正前之政府採購法第八十七條第四項，並未涵蓋廠商借牌陪標之行為在內甚明（本院九十二年度台上字第四０四四號、九十四年度台上字第一０００號判決參照）。原判決以被告丙○○、壬○○、戊○○、己○○、辛○○等借牌陪標之行為，並不該當行為時之政府採購法第八十七條第四項之構成要件，於法亦無不合，上訴意旨此部分之指摘亦有誤解。又「彰化縣彰化市公所○○○○工程工程開標比價簽到簿」雖有參加比價之廠商未在參加廠商欄簽到之情形，但不能憑為認定被告等即有公務員登載不實犯行之基礎，原判決如上已加審酌、說明，此部分論斷，並無違背證據法則，屬事實審法院之職權，自不能指為違法。又原審雖未就上訴意旨（二）所指八十七年十一月二十五日、八十八年一月六日、八十八年三月三十一日、八十八年十月十四日之本件系爭「工程開標比價簽到簿」加以調查，但與上開原判決理由內已論斷之情形並無不同，顯然於判決之本旨不生影響，自不得據為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨所指各節，或為單純事實之爭執，或於原判決之主旨不生影響之事項，或為原審已審酌屬認事採證、證據取捨及判斷之範疇，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形；或事證已臻明確並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形；揆之首開說明，均非法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴意旨以彰化巿公所人員（被告甲○或被告乙○○或被告丁○○）將相關之「工程設計預算表」、「工務課動支經費之簽呈」等職務上應保密文件交付丙○○或壬○○部分，是否牽連涉嫌刑法第一百三十二條洩漏國防以外秘密之罪云云，查此部分屬不得上訴第三審之案件，上訴人一併提起上訴，自非法之所許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 三 月 八 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 三 月 十四 日 G
, 台灣公司情報網