察大學八十七年十一月二十五日（八七）校科字第八七五六三一號函及所附鑑定書、刑事警察局八十七年十一月二十日（八七）刑偵㈡字第九○○○二號移送書內所附之「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」、警察大學八十八年五月十日（八八）校教字第八六一八七一號函所附之本案起訴書所載各上訴人係參加該校何種考試、是否錄取並就讀之資料及內政部警政署八十八年四月二十七日（八八）警署人字第四五七九七號函等證據，參互斟酌判斷，再審酌郭振源係收錢幫人舞弊考上警察大學之人，其與未○○等三人並無特殊之交情，衡情應無免費為其等舞弊之理等情，因而認定未○○等三人確有上揭犯行。經核尚非原審主觀之推測，與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑郭振源先後不一之證言，即為未○○等三人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。而原判決已說明上揭警察大學出具之鑑定書何以具有證據能力之理由（見原判決第三三頁，理由壹之六）；且該鑑定係檢察官囑託警察大學進行鉛筆墨跡鑑定，並非囑託刑事警察局鑑定，原判決於說明上述鑑定結果之鑑定書具有證據能力之理由時，雖將警察大學誤載為刑事警察局，但此顯係文字之誤寫，尚不影響全案情節及判決之本旨，不得指為違法。又囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀刑事訴訟法第二百零八條第二項將同法第二百零二條之規定排除，未在準用之列自明。本件係檢察官囑託警察大學鑑定，並非選任自然人為鑑定，縱未命該大學實際為鑑定之人具結，仍不得任意指為採證違法。另證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，即不得指有調查職責未盡及判決理由不備或矛盾之違法。本件原判決認定未○○等三人有本件行賄之犯行，如上所述，並非專以刑事警察局八十七年十一月二十日（八七）刑偵㈡字第九○○○二號移送書所附之「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」為主要證據，是縱該「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」有如戌○○及乙○○所指無證據能力之違法，然本件除去該部分證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，亦不能即認原判決違背法令。又刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法
第一百八十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力。依卷內資料，郭振源在檢察官偵訊時，係經檢察官依共同被告身分傳喚到庭訊問，並非以證人身分傳喚到庭作證。其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦無違法可言。且郭振源亦經原審法院傳喚到庭具結而為陳述，並經交互詰問（見原審更㈢卷㈡第一○五至一○九頁），則郭振源於偵查中之陳述，自非無證據能力，亦無侵害未○○等三人之對質詰問權可言。再者，刑事訴訟法第一百九十六條之一第二項並無準用同法第一百八十六條至第一百八十九條關於證人具結之規定，是司法警察（官）並無命證人具結之權限，證人於警詢所供，未經具結，自不生違反具結規定而無證據能力之問題。未○○等三人認郭振源於警詢之陳述未經具結而無證據能力，容有誤會。另郭振源之警詢及偵查筆錄如何係出於自由意思，並無刑求事實；郭振源未連續錄音之警詢筆錄如何具有證據能力；及未○○等三人行賄之金額如何認定等情，亦據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第二九至三二、五○、五一、六六頁）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為事實之爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又未○○對交付款項之時地及方法，均不肯吐實，原判決因而認定在考試前之某日，在台灣地區交付款項予郭振源，此僅係時間、地點未十分明確之問題，而非有無行賄不明之問題，亦不容指為違法。其餘上訴意旨所指各節，或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響，或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其採證認事及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，或事證已臻明確，並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形。未○○等三人徒憑己意任意指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。應認其等之上訴違背法律上之程式，予以駁回。三、上訴人酉○○部分：
本件上訴人酉○○上訴意旨略以：（一）原判決認定刑事警察局鑑定書及電腦答案卡題數表符合刑事訴訟法第一百五十九條之四規定，具備證據能力，惟查，刑事警察局鑑定通知書所指為何？又電腦答案卡題數表欠缺例行性公務過程中不間斷有規律記載之特性，並非前揭條文所指特信性文書。又該表內容與警察大學鑑
定結果不符，何以具有證據能力，原審不查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。（二）原判決認郭振源八十七年八月十二日、十三日警詢錄音內容之語調平穩、反應正常等情，遽認陳述具任意性，又其未連續錄音，係因「其中斷處，大致出現在每一問句或答句完畢之後，……其餘警員在尚未實際開始詢問或整理相關筆錄資料之空白時間，則將錄音帶切換停止之故」、「警方與被告等素無嫌怨，殊無故為誣攀之理……。」等，故警詢筆錄依刑事訴訟法第一百五十八條之四判斷，具備證據能力。惟原判決在不知悉錄音中斷原因下，遽下認定，並未具體審酌刑事訴訟法第一百五十八條之四有關人權保障之要求，判決有不適用法則及理由不備之違法。再者，原判決依郭振源供述證據內容，在缺乏補強證據之下，認定酉○○罪責，有違證據法則。（三）警察大學答案卡鑑定書內容第十一點「結果和討論」第二項：「八十六年度二技考生答案卡均經塗改者共十六人，其中九人……；另七人經採樣分析之塗改答案卡之鉛筆墨跡成分彼此相同……。」及警察大學九十六年十二月二十一日校人字第○九六○○○六八四七號函第二頁說明，可知，酉○○雖在十六人名單之中，惟並不在其中九人之列，故應係另七人之部分，即經採樣分析之塗改答案卡之鉛筆墨跡成分彼此相同。原判決認定酉○○答案卡遭塗改，並參之本案其他部分被告坦承行賄，遽而認定酉○○答案卡遭塗改與其行賄間確有相當因果關係，惟原判決所稱坦承行賄者應係指鄭達麟、黃明博及隋長敏等人，其等答案卡之塗改情形與酉○○不同，而與酉○○相同者，尚有許維明、盧榮勝，其自始不在檢方起訴範圍，原判決未說明何以不依鑑定結果作有利於上訴人之認定，判決不備理由。（四）鄭達麟警詢供述：「八十六年我考入後，李三明才告訴我，他另外介紹一名他高中的學長叫酉○○，和我一樣以行賄方式作弊考入警察大學」，係聞自李三明而來，係屬傳聞證據。又鄭達麟審理時供述，僅係再次確認警、偵訊供述，仍屬傳聞證據，原審採為判決基礎，未說明何以存有證據能力，判決理由不備。（五）REMN程式經郭振源多次否認其存在，且國文成績在人工閱卷完成前成績未定，尚無錄取分數，無從透過REMN程式運算錄取成績。又郭振源縱參與八十六年十月九日初試錄取會議，當日即放榜，郭振源又如何能透過程式更改成績？且警察大學九十六年十二月二十一日校人字第○九六○○○六八四七號函說明，錄取分數係經由招生錄取會議決議後即未再更改，錄取名額與簡章相符，亦可證之REMN程式並未存在。又該程式自始未扣案，無從查證。原審採信郭振源警、偵訊中之證言，認定REMN程式存在，有判決理由不備之違法云云。惟查，本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定酉○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於酉○
○之科刑判決，改判論處其公務員，共同對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪刑（處有期徒刑一年十月，褫奪公權四年），並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑（減為有期徒刑十一月，褫奪公權二年）。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於酉○○否認有上開犯行，辯稱：「我沒有行賄，我有心律不整」云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已在判決內詳予指駁，並說明其理由。且查證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人郭振源於警詢、偵審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人鄭達麟之證言，卷附警察大學八十七年十一月二十五日（八七）校科字第八七五六三一號函及所附鑑定書、答案卡、刑事警察局八十七年十一月二十日（八七）刑偵㈡字第九○○○二號移送書內所附之「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」、警察大學八十八年五月十日（八八）校教字第八六一八七一號函所附之本案起訴書所載各上訴人係參加該校何種考試、是否錄取並就讀之資料及內政部警政署八十八年四月二十七日（八八）警署人字第四五七九七號函等證據，參互斟酌判斷，因而認定酉○○確有上揭犯行。經核尚非原審主觀之推測，與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑郭振源先後不一之證言，即為其不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。而原判決已說明上揭警察大學出具之鑑定書何以具有證據能力之理由（見原判決第三三頁，理由壹之六）；且該鑑定係檢察官囑託警察大學進行鉛筆墨跡鑑定，並非囑託刑事警察局鑑定，原判決於說明上述鑑定結果之鑑定書具有證據能力之理由時，雖將警察大學誤載為刑事警察局，但此顯係文字之誤寫，尚不影響全案情節及判決之本旨，不得指為違法。又證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，即不得指有調查職責未盡及判決理由不備或矛盾之違法。本件原判決認定酉○○有本件犯行，如上所述，並非專以刑事警察局八十七年十一月二十日（八七）刑偵㈡字第九○○○二號移送書所附之「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」為主要證據，
是縱該「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」有如酉○○所指無證據能力之違法，然本件除去該部分證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，亦不能即認原判決違法。再者，鄭達麟於警詢中證述：「八十六年我考入後，李三明才告訴我，他另外介紹一名他高中的學長叫酉○○，和我一樣以行賄方式作弊考入警察大學」等語，其證述親自聽聞李三明有該陳述部分，自非傳聞證據。原審採其該部分證言作為認定事實之依據之一，亦難指為違法。另郭振源之警詢及偵查筆錄如何係出於自由意思，並無刑求事實；郭振源未連續錄音之警詢筆錄如何具有證據能力；及郭振源如何確有修改成績之程式，如何於考試完畢後刪除，並未留下任何書面及電腦檔案，且如何啟動REMN程式、竄改答案卡等情，亦據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第二九至三二、三七、三八、五十、五一頁）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為事實之爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。其餘上訴意旨所指各節，或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響，或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其採證認事及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，或事證已臻明確，並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形。酉○○徒憑己意任意指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
四、上訴人甲○○部分：
本件上訴人甲○○上訴意旨略以：（一）郭振源及王俊傑於偵審中均否認甲○○交付四十萬元後，又另轉交三十萬元予王俊傑轉交郭振源等情，原判決捨其等於偵審經具結及交互詰問之證詞，而以其等警詢時之證詞為判決基礎，惟警詢錄音斷續不清，原審未傳訊製作錄音員警查明何以斷訊三十八次及二十八次之多，自行推測可能係錄音人員整理筆錄而中斷等原因造成，有應於審判程序調查之證據未予調查之違法。又甲○○參加警察大學八十六年度二技考試係於八十六年七月，而同年九月已閱卷完畢，如欲行賄應於七月間，不可能於考畢接近放榜之際行賄？原審認定顯有違誤。（二）郭振源於偵審中具結證稱不認識甲○○，亦未收到其交付之賄款七十萬元，王俊傑亦稱未收受甲○○三十萬元後轉交郭振源，原審對此未於理由中敘明不採之原因，理由不備云云。惟查，本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於甲○○之科刑判決，改判論處公務員，對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪刑（處有期徒刑一年十月，褫奪公權四年）
，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑（減為有期徒刑十一月，褫奪公權二年）。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於甲○○否認有上開犯行，辯稱：「我沒有送錢，沒有做這些事」云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已在判決內詳予指駁，並說明其理由。且查證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人郭振源、王俊傑於警詢、偵審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人黃瑞煌之證言，卷附警察大學八十七年十一月二十五日（八七）校科字第八七五六三一號函及所附鑑定書、答案卡、刑事警察局八十七年十一月二十日（八七）刑偵㈡字第九○○○二號移送書內所附之「八十六年度招生考試竄改電腦答案卡題數表」、警察大學八十八年五月十日（八八）校教字第八六一八七一號函所附之本案起訴書所載各上訴人係參加該校何種考試、是否錄取並就讀之資料及內政部警政署八十八年四月二十七日（八八）警署人字第四五七九七號函等證據，參互斟酌判斷，因而認定甲○○確有上揭犯行。經核尚非原審主觀之推測，與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑郭振源或王俊傑先後不一之證言，即為其不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。而郭振源之警詢及偵查筆錄如何係出於自由意思，並無刑求事實；郭振源未連續錄音之警詢筆錄如何具有證據能力；及郭振源、王俊傑於法院審理中有利於甲○○之證詞如何不足採等情，已據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第二九至三二頁）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為事實之爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又警察大學八十六年度二技班考試係於八十六年九月二十八日，此有該考試簡章在卷可憑（見第一審卷㈥第一一八頁），上訴意旨恣意主張該考試時間係於八十六年七月間，進而抗辯稱其不可能行賄云云，亦非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨所指各節，或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響，或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其採證認事及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，或事證已臻明確，並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨
所指違背法令之情形。甲○○徒憑己意任意指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
五、上訴人辛○○、壬○○、癸○○、子○○（下稱辛○○等四人）部分：
本件上訴人辛○○上訴意旨略以：（一）原判決以鄭達麟偵查中之供述，作為認定辛○○犯罪之證據，惟鄭達麟於第一審法院供稱透過甲○○向其行賄之人，完全係依檢察官所提供名單勾選出來，且該名單是否與原審審理中所提示名單相符，鄭達麟亦不記得，故其偵查中供述是否可信？原審未就此詳加調查審認，逕以刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項認有證據能力，採證有違證據法則。（二）原判決以鄭達麟、陳志賢（已更名為陳繹允）就辛○○之傳聞證據，於原審中已到庭作證，業經具結並行交互詰問，且由辛○○表示無意見，故鄭達麟、陳志賢證言具證據適格，惟鄭達麟、陳志賢在未經辛○○行使對質詰問所為之供述，不能以進行交互詰問方式即認補正先前證據能力之欠缺，原判決有違證據法則。（三）原判決以鄭達麟於八十七年八月十八日及同年九月十一日均證稱辛○○有透過甲○○行賄，其後雖於八十八年七月三十一日改稱不記得，惟衡諸經驗法則，案發當初所為供述，均較事後供述可信等語，而採信鄭達麟之前之供述，顯係出於案重初供之論證方式，悖於證據法則。（四）原判決僅泛稱依據陳志賢、鄭達麟供述及陳志賢自撰之自白書認定辛○○有透過甲○○、鄭達麟向郭振源行賄，惟究係依據陳志賢、鄭達麟何部分供述？原判決未敘明，判決理由不備。又依最高法院前次發回意旨可知，郭振源電腦列印名單中有「Ｓ」註記者，如黃永俊、施紹良、涂東榮、孫玉成、藍維德、李世宇等多人，成績均曾遭竄改，第一審法院卻以尚無其他積極證據為由，諭知無罪，故不得以辛○○名字出現於郭振源電腦列印名單，即謂辛○○有行賄犯行。上訴人壬○○上訴意旨略以：（一）鄭達麟證稱，其前指證透過甲○○送錢給其之人，可能記憶有誤，且究竟透過其轉交之人為何人，其亦稱不復記憶。是其證詞非但不足以作為認定壬○○犯行依據，反足以推翻偵審中對其不利之推定，惟原判決援引其證詞，作不利壬○○之認定，所認事實顯與所憑證據不相適合，判決理由矛盾。（二）鄭達麟於八十七年八月十八日偵訊時證稱：「……還有幾個保四的及陳志賢，因為甲○○除了將名單要我轉交外，還有口頭告知我，行賄考生姓名，所以我還有印象。」而壬○○案發時係任職台中市警察局第一分局大誠派出所，並非保四總隊，其證詞不足以作為不利壬○○之認定，原判決據此認定壬○○犯行，其認定事實顯與所憑證據不相適合，理由矛盾之違法。（三）原判決先認鄭達麟之證詞，「衡諸經驗法則
，當事人或證人於案發當初所為之供述，因較少權衡利害得失或受他人之干預，自較事後翻異之詞為可信……。」惟卻以鄭達麟於八十八年九月十日審理之供述為據，捨棄八十七年八月八日及八月十八日之供述，前後矛盾。（四）原判決就壬○○委託甲○○購買之書，僅以壬○○及甲○○就書名供述互異，逕認其等陳述不足採，惟其等陳述內容亦有相符之處，原判決認定顯違經驗法則。（五）原判決以「複試時則未通過……壬○○……初試之電腦答案卡經予以人工重新核分結果，均與初試電腦閱卷之核分有甚大之差異」，惟為何複試未通過？人工重新核分結果與初試電腦閱卷核分有何甚大差異，原審未說明，判決理由不備。（六）壬○○電腦成績為六十一點六分，人工閱卷卻為六十九分，較電腦成績高出七點四分，倘壬○○行賄作弊，電腦成績理應加分，豈有扣分之理。又除英文成績外，其他科目電腦成績與人工閱卷差距最高不過五點三二分，相較其他考生動輒二、三十分以上，不可相提並論。又警察法規一科，電腦成績少算七點四分，可證明壬○○成績異常，極有可能是電腦閱卷辨識誤差所致。上訴人癸○○、子○○上訴意旨則略以：（一）原判決以郭振源更改其等答案卡作為認定本案犯罪事實之證據，答案卡自屬關鍵證物，且涉案考生答案卡皆已查扣在案，原審審理時對上訴人等聲請應提示答案卡供辨認，均置若罔聞，原審有未提示證物之程序上重大瑕疵，判決違法。（二）原判決所憑「警察大學八十七學年度二技班招生考試弊案成績異常考生答案卡成績一覽表」、「警察大學八十七學年度大學部招生考試弊案成績異常考生答案卡成績一覽表」均係警察大學自行製作之整理表格，並非文書證據或物證，亦非特信性文書，無證據能力。原審不提示原始證物答案卡，竟將上揭表格視同證物提示，違反傳聞法則之排除規定。（三）鄭達麟除於警、偵訊筆錄供述不一致外，其之前於偵、審程序中以共同被告身分所為陳述事實亦不明確，且其陳述係未經具結，亦未經上訴人等交互詰問，無證據能力，雖經原審再次傳訊到庭並經具結而行交互詰問，縱其證稱以前所言均屬實，仍未能使先前偵、審之供述事實不明確部分得以釐清，原判決仍將其證詞採為認罪基礎，採證違法。（四）原判決認定其等決意行賄係基於行求、期約與交付賄賂之犯意，惟其等究係基於行求、期約或交付三種態樣中何種犯意？原審記載不明，違反應將犯罪事實詳實記載之規定。又原判決記載其等分別交付一百萬元予甲○○，而甲○○再交付款項予鄭達麟再轉交郭振源收受，未提及如何行求、期約及相關證據，似認定其等僅成立交付犯行，原判決有判決理由矛盾及理由不備之違法。（五）原審認定其等分別交付一百萬元予甲○○，業經其等自始否認，原判決對於交付賄款之時間、地點，未有說明，判決理由不備。（六）原判決認定其等
分別交付一百萬元予甲○○，甲○○再交付款項予鄭達麟再轉交郭振源收受，未記載中間轉交人賺取差價，惟原判決附表三計算郭振源犯罪所得金額時，則記載鄭達麟於轉交時有賺取差價，僅交付八十萬元，二者互核不符，有事實、理由矛盾之違法云云。惟查，本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定辛○○等四人有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於辛○○等四人之科刑判決，改判均論處公務員，共同對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪刑（均處有期徒刑一年十月，褫奪公權四年），並皆依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑（皆減為有期徒刑十一月，褫奪公權二年）。均已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於辛○○等四人否認有上開犯行，均辯稱：「我沒有行賄」云云，壬○○另辯稱：「以我的實力可以考上，不需行賄」云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已分別在判決內詳予指駁，並說明其理由。且證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人鄭達麟於偵審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人陳志賢、高大宇、陳天一、楊凱勝、黃維和、李相臣、張維平、許斐絮之證言，卷附警察大學八十八年五月十日（八八）校教字第八八一八七一號函所附本案起訴書所載各被告參加該校何種考試、是否錄取並就讀之資料、八十七年十一月十八日（八七）校教字第八七五六二七號函暨所附之「警察大學八十七學年度二技班招生考試弊案成績異常考生答案卡成績一覽表」、「警察大學八十七學年度大學部招生考試弊案成績異常考生答案卡成績一覽表」、刑事警察局資訊室人員解析自前開電腦檔案後所列印之電腦名單、第一審之勘驗筆錄、高大宇等人提出之補充資料及內政部警政署八十八年四月二十七日（八八）警署人字第四五七九七號函等證據，參互斟酌判斷，因而認定辛○○等四人確有上揭犯行。經核尚非原審主觀之推測，與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑鄭達麟先後不一之證言，即為其不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。而被告對證人之詰問權固屬憲法之基本權，惟尚非不得捨棄。本件辛○○於原審傳喚證人鄭達麟、陳志賢到庭作證並進行對質詰問時，向審判長表示其無
問題詰問鄭達麟等語（見原審更㈢卷㈡第一○一頁、一○四頁反面），顯已捨棄其於審判中之詰問權。而其於原審之選任辯護人則已對鄭達麟、陳志賢進行詰問（見原審更㈢卷㈡第一○○頁、一○三頁反面），則本件自無所謂不當剝奪辛○○之詰問權之可言。又原判決係依經驗法則認定鄭達麟於八十七年八月十八日及同年九月十一日所證稱辛○○有透過甲○○行賄之證言，較其於八十八年七月三十一日改稱不記得之證詞為可採；且鄭達麟於原審亦結證稱其於偵查中之指證為正確，確有收到賄款並交給郭振源等語（見原審更㈢卷㈡第一○○頁反面），自難認原審採信鄭達麟上揭不利於辛○○之證言，即屬案重初供之採證違法。另在郭振源電腦列印名單中有「Ｓ」註記之部分被告雖因證據不足而獲判無罪，但各人情節不同，證據有異，自難以此即謂辛○○等四人亦應併為無罪之諭知。又鄭達麟於第一審法院審理時確已明白指證辛○○等四人行賄（見第一審卷㈩第二六一頁反面），原判決援引其證詞，而為不利於辛○○等四人之認定，亦難謂有所認事實與所憑證據不相適合之判決理由矛盾。至壬○○為何複試未通過，人工重新核分結果與初試電腦閱卷核分有何甚大差異，原審雖未明白記載，亦祇係文字簡略而已，顯然於判決無影響，不得執為第三審上訴之合法理由。再者，壬○○之英文成績，以電腦計算為三十七分，人工閱卷卻為零分（見偵查卷㈤第二二頁反面），若無行賄作弊，豈會如此？原審雖未細說分明，亦不能指為判決理由不備。另原審雖未提示扣案答案卡，然其已提示答案卡鑑定書（見原審更㈢卷㈣第一二七頁），癸○○、子○○亦未否認有扣得答案卡，則未提示答案卡實物，訴訟程序固略有瑕疵，惟對癸○○、子○○權益及判決本旨顯不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得執為上訴第三審之理由。又證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，即不得指有調查職責未盡及判決理由不備或矛盾之違法。原判決認定癸○○、子○○有本件犯行，如上所述，並非專以「警察大學八十七學年度二技班招生考試弊案成績異常考生答案卡成績一覽表」、「警察大學八十七學年度大學部招生考試弊案成績異常考生答案卡成績一覽表」為主要證據，是縱該成績一覽表有如癸○○、子○○所指無證據能力之違法，然本件除去該部分證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，亦不能即認原判決違法。又刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外
之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力。依卷內資料，鄭達麟在檢察官偵訊時，係經檢察官依共同被告身分傳喚到庭訊問，並非以證人身分傳喚到庭作證。其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦無違法可言。且鄭達麟亦經原審法院傳喚到庭具結而為陳述，並經交互詰問（見原審更㈢卷㈡第九八至一○三頁），則鄭達麟於偵查中之陳述，自非無證據能力，亦無侵害癸○○、子○○之對質詰問權可言。另癸○○、子○○對交付款項之時地及方法，均不肯吐實，原判決因而認定在當年警察大學放暑假前，在不詳地點，分別交付一百萬元予甲○○，繼由甲○○於當年警察大學放暑假前，在警察大學內，交付予鄭達麟轉交郭振源收受等情（見原判決第二六、二七頁），亦僅係時間、地點未十分明確之問題，而非有無行賄不明之問題，亦不容指為違法。至原判決事實欄雖未記載鄭達麟有無賺取差價，但原判決附表三既已明白記載，則事實欄之未記載亦祇係文字簡略而已，顯然於判決無影響，不得執為第三審上訴之合法理由。又原判決已說明壬○○、癸○○、子○○對於公務員關於違背職務之行為行求、期約，進而交付賄賂，則行求、期約賄賂之低度行為，應為其交付賄賂之高度行為所吸收，故不另論對於公務員關於違背職務之行為行求、期約賄賂罪（見原判決第八九頁）；再者，鄭達麟偵查中之供述，如何具有證據能力而得作為認定辛○○犯罪之證據等情，亦據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第三二、三三頁）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為事實之爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。其餘上訴意旨所指各節，或不影響全部犯罪事實之認定而於判決無影響，或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其採證認事及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形，或事證已臻明確，並無再為調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形。辛○○等四人徒憑己意任意指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。
六、上訴人申○○部分：
本件上訴人申○○上訴意旨略以：（一）郭振源於警詢時已供述申○○並非下線，係參與轉手工作，故僅係傳達機關，惟原判決卻認定申○○有收賄犯行，原審有未依郭振源之證詞認定犯罪事實之違法。（二）游宗照已證稱其知悉行賄管道並非透過申○○而係林牧本，發動行賄者並非申○○，而係游宗照主動詢問申○○，又賄款金額是游宗照自行詢問郭振源，並非申○○告知。另游宗照商請申○○轉交時未跟申○○說明，惟原審卻認定係申○○告知游宗照有此行賄管道，且告知金額一百萬元，原判決有認定犯罪事實不依證據之違法。（三）王俊傑於偵訊時證稱申○○為白手套，惟查王俊傑並未依法具結，無證據能力，且其所陳是否為親見親聞，非無疑義。原判決引為裁判基礎，判決違法。又原審應將該筆錄提示申○○並予其辯解或陳述意見之機會，然原審不查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。惟查，本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定申○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於申○○之科刑判決，改判論處非公務員，共同與公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪刑（處有期徒刑十年二月，褫奪公權五年，所得財物一百萬元，應與郭振源連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之）。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於其否認犯行，辯稱其係單純介紹，並無賺取價差云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已在判決內詳予指駁，並說明其理由。且證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人郭振源於警詢、偵審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人游宗照、王俊傑、高大宇、陳天一、楊凱勝、黃維和、李相臣、張維平、許斐絮之證言，卷附刑事警察局資訊室人員解析電腦檔案後所列印之電腦名單、高大宇等人提出之補充資料、第一審之勘驗筆錄等證據，參互斟酌判斷，再審酌申○○供稱確有為游宗照交款予郭振源等語，因而認定申○○確有上揭犯行。經核尚非原審主觀之推測，與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑郭振源或王俊傑先後不一之證言，即為其不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情
事。而刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力。依卷內資料，王俊傑在檢察官偵訊時，係經檢察官依共同被告身分傳喚到庭訊問，並非以證人身分傳喚到庭作證。其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦無違法可言。另申○○雖係參與轉手工作，但其與郭振源既共同基於對於違背職務之行為要求賄賂之犯意聯絡，且從中分取二十萬元之賄賂，自難認非收受賄賂。再者，當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有