人並去抽被害人放褲子後面口袋之皮夾等情，就此上訴人反 於殺人犯之行為之反應，原判決卻無記載，且未說明何以不 予採納。3 、依證人褚○枝於警詢、偵查中及第一審之證述 、證人何啟明於第一審時之證言，可知上訴人係要自殺，並 非要殺被害人，原判決未說明上開事證何以不足為上訴人有 利之認定。（二）、被害人與上訴人為男女朋友，有經濟上 依賴性，且無深仇大恨，上訴人並無殺害被害人之動機，上 訴人返回停車場收費亭後，先與被害人談判始爭執，並非要 求金錢未果即萌生殺意，潑灑汽油點火，況上訴人如有殺害 被害人之意，不會僅購買十八元之汽油，亦不會留下來幫助 救火及喊救命。又依證人曹勝發於第一審證稱：上訴人到案 時於派出所中身上確有汽油味等語，足見被害人必有於上訴 人自行潑淋汽油時，趨前欲阻攔上訴人之情事，而導致汽油 自被害人之頭髮或前胸潑淋至身上，是上訴人無殺人之故意 ，原判決論處上訴人殺人罪刑，於法有違。（三）、原判決 認：「人之想法為何乃存在於其內心，倘未對外敘說，復無 其他事證足以推認其真實想法為何，自難為第三人所得探知 」云云。未審酌上訴人於案發後仍留在現場之有利事證，且 忽略上訴人因目睹被害人身上著火一事而嚇呆之情狀，逕認 上訴人惡性重大且有殺人之故意，亦有違誤。（四）、原判 決有下列理由矛盾之違法：1 、原判決認定被害人坐在收費 亭內，且其左腳無法使力等情，則一經引燃，被害人根本無 法逃出收費亭，該收費亭更會遭火焚燬。惟依火警案現場物 品配置圖、現場照片，被害人並非倒臥在收費亭內，收費亭 亦未遭火燒燬。又原判決認定起火點在被害人坐著之「收費 亭」云云；惟卷附消防局勘查現場及相關跡證研判，被害人 嚴重受灼傷致身上衣物掉落（即標示牌二）附近為起火處等 情。上開事實之認定與理由之說明亦相互齟齬。再者，加油 站之監視器錄到上訴人於一○二年七月二日凌晨一時十八分 購買汽油，而證人王運賢證稱伊於當日凌晨一時十九分聽到 外面有吵架聲等詞，如係上訴人於購油後，始與被害人發生 爭吵，以被害人與上訴人之體型差距，上訴人如何將汽油澆 淋在被害人身上，原判決所為認定與卷內資料亦有不符。2 、著火過程僅一分鐘，王運賢、蘇旭生看到上訴人至火熄滅 也僅數秒，原判決卻認定上訴人全程在旁觀看。3 、依上訴 人與被害人互通之簡訊，可知二人到案發前一天仍互傳訊息 ，原判決卻認定二人感情生變云云。4 、原審雖勘驗現場監 視器檔案資料，惟僅有畫面，沒有聲音，且監視器角度無法 攝錄到被害人著火情形，火災原因調查證明書（按應係火災 原因調查鑑定書），記載有火光云云，係無中生有。（五）
、原審有下列應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤： 1 、上訴人手上之水泡是否為抓落被害人之衣服、拍打其身 上火勢受傷所致，原審未調查一○二年七月二日偵訊之錄音 光碟，以瞭解上訴人有無因搶救致雙手燙傷。2 、案發時上 訴人第一時間就向「佩潔」（即在門口玩八哥之女子）呼救 ，其轉向王運賢求救，並稱：有人自焚等詞，上訴人於第一 審曾聲請傳喚，卻未調查。3 、上訴人請求勘驗被害人所穿 燃燒後之衣服，以查明衣服係自然掉落，或是上訴人為滅火 而從其身上拉掉，原審亦未調查等語。
五、惟查：（一）、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據 證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘 述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已 說明： 1、認定上訴人有本件殺人犯行，所憑之證據及其認 定之理由。 2、證人王運賢、蘇旭生證述目擊之情形，與卷 內證據資料相互參酌，如何可採。 3、上訴人於點火後未立 即逃離，或係有意觀覽被害人慘狀，或係自恃其犯案時僅其 與被害人在場，如匆促逃離反將遭趕至現場之王運賢等人懷 疑，至聽聞王運賢等人已報警，而非僅叫救護車後，思忖再 不離開，日後無法脫免，遂起意騎車逃脫等情，何以不足為 上訴人有利之認定。 4、上訴人所辯伊見被害人全身著火後 ，因拍打或脫下被害人身上著火之衣服而有燙傷，可見其無 殺人之犯意云云，如何與事實不符，而不足採信。 5、關於 證人褚○枝之證言，如何為其證明力判斷之理由（見原判決 第二三至二四頁）。6 、證人何啟明於第一審證述上訴人不 可能殺被害人云云，屬其臆測之詞，亦無足取（見原判決第 三十頁），證人曹勝發於第一審之證言，何以不足為上訴人 有利認定之理由（見原判決第二九、三十頁）。俱憑卷證資 料逐一審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗法則 及論理法則皆無違背。原判決既認定上訴人基於殺人之犯意 ，對被害人淋澆汽油並點火引燃而實行本件殺人犯行，且就 上訴人所為其未對被害人淋澆汽油，及其係自焚，並無殺害 被害人犯意云云之辯解，亦依卷內資料詳敘如何不足採信之 理由，自已不採其相類意旨之辯解。上訴意旨（一）至（三 ）或係未依卷內資料，或以自己之說詞，或持不同之評價而 為指摘，均非可採。（二）、原判決係綜合上訴人於第一審 及原審審理時供稱：伊倒汽油的時候，被害人坐在收費亭裡 面，伊在收費亭門口，站在他面前等語，並參酌被害人所受 之傷，因認案發時上訴人與被害人之相對位置，二人係面對 面，上訴人在高處，被害人在低處，上訴人對被害人淋澆汽 油等情。關於起火處則係參酌消防局火災原因調查鑑定書之
記載，而為認定，原判決並未如上訴意旨所稱認定起火點是 在收費亭內之情形。又原判決係採用證人王運賢、蘇旭生所 親自見聞之經過，而為被害人著火時，上訴人僅在旁觀看之 論斷。再者，原判決參採其附表一所示上訴人與被害人之簡 訊內容、附表二所載上訴人與何啟明之簡訊內容，因認上訴 人與被害人於一○二年六月二十七日起已感情生變，被害人 未再搭理上訴人等情（見原判決第二四、二五頁）。其理由 之說明與所採資料，亦無不相適合之處。上訴意旨（四）之 1 至3 執以指摘，亦無足取。（三）、原判決載述原審勘驗 現場監視器檔案資料，惟僅有畫面，沒有聲音，且監視器角 度無法攝錄到被害人著火，僅有火光出現等情（見原判決第 二八頁）。此與火災原因調查鑑定書記載：監視器畫面2 顯 示凌晨一時二十二分左右收費亭南側有火光一節，不生牴觸 ，並無上訴意旨（四）之4 所指無中生有之情形。（四）、 所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限 制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以 推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若 所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。原判決既 已說明就卷內證據，本於調查所得心證，如何認定上訴人確 有殺人犯行之理由，本件事實並無不明瞭之處，自欠缺調查 之必要性。又原審於審理期日，審判長詢以：「尚有證據請 求調查？」上訴人答：「庭呈書狀一件，裡面是他們逼我講 認罪的信件，叫我放棄自焚的說法。」其原審辯護人答：「 沒有」等語（見更一審卷二第七一頁背面）。因事實已明， 原審未就上訴意旨（五）所述事項，另為其他無益之調查， 並非調查未盡。此部分上訴意旨仍無足取。其餘上訴意旨經 核亦係對原審採證、認事職權之適法行使，及就原判決理由 已論斷說明之事項，徒憑己意，指摘原判決違法。應認本件 上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 九 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 十四 日
G
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百七十一條條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。