地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進 入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事 。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜 承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承 哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜 之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承 佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況， 與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事 用法顯有違誤等語。
㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔 ）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒 、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證 明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉 於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓； 及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒， 當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平 常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪 長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼 下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已 明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋 、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分 ：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同 加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花 用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決 附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法 所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必 然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員 下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無 拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心 證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同， 尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之 調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒 品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人 施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品 之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭 育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編 號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分， 均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以
加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。 顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、 林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要 將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依 習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利 於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯 不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂 政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之 職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己 之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第 三審之理由。
四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死 、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家 豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑 上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在 原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證 詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎 於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔 所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之 證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀 娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際 位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不 純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否 防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑 上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施 用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法 使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據 點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次 數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴 意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案 詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬 ，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語； ㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯 罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人 均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語 。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而
設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適 用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付 鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被 害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被 害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠 藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點 有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法 使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨 。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購 買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已 承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說 明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規 定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事 項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱 柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。 屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨 以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全 管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語； 邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應 徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作 將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不 得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審 認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑 法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規 定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就 原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己 意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。 七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。 ㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一
」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編 號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於 死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重 其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑） 、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯 操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行 拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不 得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔） 屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分 ，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第 三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所 示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私 行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜
共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、 編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所 示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編 號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、 編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所 示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編 號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共 同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施 用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編 號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、 編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、 編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七 、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號 七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其 「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃 郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強 盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑） ；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（ 黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪 ；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共 同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所 示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重 詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二 十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重 詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五 、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示 犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號 八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所 示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同 犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編 號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重 詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同 犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強 盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示 共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同 犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表 一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、 編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重 詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加 重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五 、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯 私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪 ；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共 同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共 同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重 詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」 編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所 示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編 號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示 犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號 二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害
防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」 編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法 第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺 共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯 私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪 。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款 事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、 第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑 、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如 其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀 娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加 重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」 編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十 、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑 法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭 建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及 刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反 比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 ㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政 儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、 邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨 ⒈檢察官部分
⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育 賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁 群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分 ①加重詐欺部分
本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有
期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人 前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與 操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重 量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控 員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。
②妨害自由部分
傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。
③傅榆藺部分
原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元 ，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要 領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健 康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟 在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡 致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有 所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅 榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解， 量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原 審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。
⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分 ①加重詐欺部分
本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案 詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元 以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上 者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之 量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。
②妨害自由部分
鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害
，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。
③鄭文誠部分
鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱 。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會 開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文 誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加 重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等 人相同刑度，自不符罪刑相當原則。
④張家豪部分
張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉 黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟 尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間 內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視 林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明 達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃 秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有 期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後， 張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無 悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害 人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審 之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期 徒刑26年顯屬過低。
⑤曾忠義部分
曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非 單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯 杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行， 顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀 臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判 決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘 禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺 罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年， 容有未洽。
⑥林順凱部分
林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林 順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑
總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相 當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執 行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。
⑦李佳文部分
李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李 佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和 解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個 月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照 初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣 告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯 有失衡等語。
⒉傅榆藺部分
其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示 部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林 明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識， 惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害 ，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯 後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自 由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認 犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的 犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態 度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但 違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備 之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死 部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥 倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度 之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之 違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重 大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調 查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑 審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化 或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲 請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原
判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法等語。
⒊陳樺韋部分
⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件 不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受 影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用 兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決 、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒 童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則 ，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審 量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開 公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表 示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審 判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。 且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時 指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲 ）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、 林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之 方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員 以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀 上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明 達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判 決不載理由之違誤。
⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺 園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁 致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量 刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本 案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺 犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑 ，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺 因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。 而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與 黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不 公等語。
⒋蔡博臣部分
關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪 刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相 同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人 施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子，
量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑， 有違比例、罪刑相當原則等語。
⒌鄭育賢部分
原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上 述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語 。
⒍謝承佑部分
呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒 刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行 刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻 定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。 ⒎呂政儀部分
原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。 ⒏鄭建宏部分
原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。 ⒐吳郁群部分
由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容 為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪 動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1