最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六○七三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十一日第二審判
決（八十九年度上訴字第二五一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年
度偵字第二五六二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與郭啟勇（經原審判決確定）原任職於被害人陳世村所經營全勝企業社，彼等離職時因被害人積欠薪資及勞工保險等問題未獲解決，上訴人乃與郭啟勇酒後，於民國八十八年十月二十七日二時三十分許，準備去漬油一桶、尼龍繩一條、盆子一個、手套一付、廣告紙二張、電話收據二張等物後，於同日四時三十分許，同赴被害人之台北縣板橋市○○路○段一二四號二樓之住宅縱火，抵達現場後推由上訴人在樓下把風，郭啟勇則持上開物品至被害人住處之樓梯間，將部分去漬油倒入盆內，再將攜帶之紙類置於桶內及盆內，以尼龍繩連接去漬油桶及盆子，點燃後逃逸離去。嗣因被害人聞有燒焦味，開啟大門查看，發現其住宅大門、鐵門已遭燻黑，迅即撲滅火勢並報警而查獲上情，並扣得上開上訴人等二人所有供放火所用之手套一付、去漬油桶一個、尼龍繩一條、盆子一個、廣告紙二張及上訴人、郭啟勇之電話費收據各一張等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑，固非無見。惟查（一）刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力。查上訴人於原審指稱：警方對上訴人製作訊問筆錄時，並未依刑事訴訟法第一百條之一之規定，於訊問時為全程連續之錄音（見原審卷第二七頁）；證人即對上訴人製作筆錄之警員林明璋於原審證稱：其係於作完筆錄後，再照筆錄對念錄音（同上卷第七七頁），上開口供既非依法定程序取得，則上開筆錄是否具有證據能力，原判決未就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，自有理由不備之違誤。（二）科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決依卷附之照片認定上訴人之放火行為止於燻黑鐵門及木門，但依卷附之照片顯示被害人之木門已遭局部燃燬（見一審卷第四○頁），其事實認定與卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 六 日