壹、按刑事妥速審判法於九十九年五月十九日公布，其中第九條 自公布後一年即一００年五月十九日施行，依該條第一項之 規定，除同法第八條情形外，檢察官或自訴人對於第二審法 院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，必須以該判決 所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限 。同條第二項並明定刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七 十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理， 不適用之；是所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違 背刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條及第三百九 十三條第一款有關之司法院解釋、判例。
貳、本件自訴意旨略以：被告陳美義為自訴人專屬之荷蘭銀行理 財服務專員，明知客戶之印鑑變更、信託帳戶開戶、金融卡 之申請、文件送達地址之變更等，均須客戶親自到場，縱不 能親自辦理亦須出具授權書或委託書，然陳美義故意使武佑 珊透過印鑑變更之手法，以偽造之新印鑑作為犯罪之工具， 開立自訴人之信託帳戶，與武佑珊等二人共同行使偽造私文 書、詐領自訴人於荷蘭銀行松山分行之存款而共同侵占之等 情，因認陳美義牽連涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書、第三百三十九條第一項之詐欺取財、第三 百三十五條第一項之侵占等罪嫌。原審經審理結果，認不能 證明陳美義犯罪，因而維持第一審關於陳美義部分之無罪判 決，駁回趙文襄此部分在第二審之上訴，已詳述其調查、取 捨證據之結果，及無從為陳美義有罪確信之得心證理由。關 於得上訴第三審之陳美義被訴行使偽造私文書部分，趙文襄 不服原判決，於一００年十一月十七日提起第三審上訴，已 在刑事妥速審判法第九條施行後，其得提起上訴之理由，自 應受該特別規定之限制。
叁、就此部分，趙文襄上訴意旨略以：一、依證人即同案被告武 佑珊之證言可知，王惠君之印鑑變更，均非王惠君親至銀行 辦理，足見陳美義辯稱：王惠君變更印鑑曾到銀行辦理云云 ，係為說謊。又王惠君本人未到場，卻由其親自簽名之申辦 ，而未填具委託書，亦有違銀行之相關規定。趙同信被偽造 之信託契約書、信託帳號申請書，承辦人均為陳美義，足見 其確實有與武佑珊共同偽造信託帳號及信託契約書之犯行， 原判決諭知無罪，顯有違誤。二、武佑珊解約美金定期存款 部分，依荷蘭銀行所提供之證物，該筆定期存款，係由投資 理財專員以電話方式解約，並非填寫定期存款解約之申請書 。原判決認定係由武佑珊前往辦理解約、行員核對印鑑相符 、陳美義未參與等情，與卷內資料不符，判決亦違背法令。 三、荷蘭銀行之存款契約與信託契約係一不同之獨立契約，
縱得以補開信託契約，仍須相關文件辦理。然本案卻係由陳 美義與武佑珊假藉印鑑變更之名義，偽造自訴人之信託契約 書、信託帳號申請書、信託印鑑卡，且自訴人於開戶存款約 定書已表明不要信託之意，即無補辦信託之可能。況且荷蘭 銀行未提出自訴人之信託契約，可知自訴人從未申請信託契 約，其信託契約書、信託帳號申請書、信託印鑑卡均為偽造 。又從指定用途信託資金購買基金申請書，可知其以新印鑑 作為冒開信託帳號印鑑之原留印鑑，原判決卻認不足以證明 自訴人之信託帳戶係被偽造，有判決不備理由之違誤。四、 原判決理由載述：「信託帳戶除供買賣基金之使用外，別無 其他功能，並不能作為活期存款之存提款、定存或轉帳之用 」云云。惟信託帳號之活期儲蓄存款卻得以作為提款轉帳或 存款之用，原審未採信上揭證據，又未說明其理由，同有判 決不備理由之違法等詞。
肆、然查：趙文襄前揭上訴意旨，對於原判決所為維持第一審關 於陳美義無罪部分之論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有 何判決所適用之法令牴觸憲法或判決違背解釋、判例之情形 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其此部分上訴不 合法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之陳美義 被訴行使偽造私文書部分之上訴，既屬不合法而應從程序上 駁回，則依自訴意旨認與之有裁判上一罪關係，依刑事訴訟 法第三百七十六條第三款、第四款之規定不得上訴第三審之 陳美義被訴侵占、詐欺取財部分，自無從併為實體上判決， 應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 麗 玲
法官 蘇 振 堂
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 十四 日
ｍ