表面上。熔化器以這樣的方式構造和安裝，使得它可以在 前爐的寬度上往復運動，以這方式提供著色劑在前爐的寬 度上的分布。通過控制著色劑熔化器往復運動的速率，可 以相對於在前爐的任何給定橫向或橫向位置處添加的著色 劑的量進行嚴密控制（見本案卷一第281 頁摘要）。十七、證據17（即甲證20）為59年12月8 日公告之美國專利第3, 545,952 號「綠色玻璃的製造」專利案。證據17提供一種 用於生產綠色玻璃的改良技術，其中之著色劑基本上由氧 化鉻和氧化鈣組成，而氧化鉻的範圍通常為約25至56重量 % ，優選的範圍為約46至53重量% （見本案卷一第303 頁 說明書第1 欄第15至16行）。
十八、證據18（即甲證21）為60年2 月9 日公告之美國專利第3, 561,985 號「玻璃著色組成物」專利案。證據18提供一種 富含著色劑的玻璃組成物，該組成物適用於著色基礎玻璃 。該組成物實質上由下列成份所組成：18-41wt%之SiO2、 4-10wt% 之Cr2O3 （total chromium）、31-46wt%之R2O 及21- 37wt% 之B2O3，該R2O 及B2O3的種量為玻璃組成物 的525-74wt% ，該R2O 為Na2O及K2O 的混合物，該K2O 的 含量小於Na2O的25wt% 。證據17可解決在高度還原的鉻玻 料的生產中所產生的脫玻（devitrification ，或稱失透 ）等的問題（見本案卷一第314 、319 頁請求項1 、說明 書第2 欄第1 至7 行）。
十九、證據19（即甲證22）為19年之「鈉鈣玻璃的脫玻（THE DE VITRIFICATION OF SODA-LIME-SILICA GLASSES ）」，Jo urnal of the American Ceramic Society 期刊。證據19 提供一種三元系Na2O-SiO2-CaOSiO2-SiO2之等溫線和邊界 曲線，應用於玻璃技術，即64% ～78% 的SiO2、0%～20%C aO的相關技術。對玻璃的失透（或稱脫玻）進行了廣泛的 討論（見本案卷一第339頁摘要）。
二十、證據20（即甲證23）為76年出版之「玻璃製造學」書籍。 證據20提供一種玻璃之性質及測定法，例如利用高溫顯微 鏡法或是X 線繞射法等方式（見本案卷一第405 頁）。陸、系爭專利請求項1 、3 所對應之說明書內容未違反核准時專 利法第26條第1 項之規定：
一、核准時專利法第26條第1 項規定：「發明說明應明確且充分 揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其 內容，並可據以實現」，「關於系爭專利說明書是否符合明 確且充分揭露而可據以實現要件之審查，係指說明書應明確 且充分記載申請專利之發明，記載之用語亦應明確，使該發 明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範
圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須 過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發 明，解決問題，並且產生預期的功效」（最高行政法院108 年度判字第161 號判決意旨參照），「所謂發明說明應『明 確揭露』，是指申請專利之發明應記載所欲解決之問題、解 決問題之技術手段及以該技術手段解決問題而產生之功效， 且問題、技術手段及功效之間應有相對應的關係，使該發明 所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明，另 外記載之用語亦應明確，以界定其真正涵義，不得模糊不清 或模稜兩可。所謂發明說明應『充分揭露』，是指發明說明 應記載如『發明所屬之技術領域及先前技術、圖式簡單說明 、發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技 術之功效、一個以上實施發明之方式，必要時得以實施例說 明』等形式要件外，且若有該發明所屬技術領域中具有通常 知識者從先前技術無法直接且無歧異得知有關申請專利之發 明內容者，亦均應於發明說明中記載」（最高行政法院107 年度判字第441 號判決意旨參照）。
二、系爭專利請求項1 之發明係「一種黃色玻璃製造方法，其主 要步驟係包含有：A 、準備原料步驟：準備玻璃原料，係包 含氧化矽、氧化鈉以及氧化鈣，並準備著色原料，係包含氧 化鈰、氧化鐵以及氧化鈦，另準備著色原料添加物，氧化硼 ；B 、熔融玻璃步驟：於一般大氣環境條件下，以1200℃～ 1500℃的溫度條件下，將該等玻璃原料熔解至呈現軟化狀； C 、加入色料步驟：於一般大氣環境條件下，以及900 ℃～ 1100℃的溫度條件下，加入該等著色原料及該著色原料添加 物與該等玻璃原料混合熔解，俾使該等著色原料及該著色原 料添加物於900 ℃～1100℃的溫度與該等玻璃原料混合熔解 ；藉此，熔出具有穩定色澤的黃色玻璃」。
三、系爭專利說明書第3 頁第10至16行揭露「在臺灣專利案第I3 65861 號中係揭示一種黃色透明玻璃的組合成份，其主要係 藉由氧化鈰和氧化鐵作為著色原料，以提供一種具有黃色色 澤的透明玻璃。然而，此玻璃組成配方必須在過氧條件下熔 製而成，在其生產製造過程中須嚴格的管控窯爐熔融的氧化 還原圍氣，以形成顏色穩定的黃色玻璃。如此一來，將造成 維持上述黃色玻璃生產品質的困難，使其所產生的黃色玻璃 色澤不穩定，相對的導致該黃色玻璃製造成本的上揚」（見 本案卷一第209 頁）；說明書第3 頁第20行至第4 頁第8 行 揭露「本發明之目的係在提供一種黃色玻璃製造方法，在一 般大氣環境條件下，即可熔出色澤穩定的黃色玻璃，適合工 業用的大量生產。為達上述目的，本發明所提供之黃色玻璃
製造方法，其主要步驟係包含有A 、準備原料步驟：準備玻 璃原料，係包含氧化矽、氧化鈉、以及氧化鈣，並準備著色 原料，係包含氧化鈰、氧化鐵、以及氧化鈦，另準備著色原 料添加物，氧化硼，B 、熔融玻璃步驟：於一般大氣環境條 件下，將該等玻璃原料熔解至呈現軟化狀，C 、加入色料步 驟：於一般大氣環境條件下，加入該等著色原料及該著色原 料添加物與該等玻璃原料混合熔解，藉此，熔出具有穩定黃 色色澤的玻璃」（見本案卷一第209 、210 頁）；說明書第 4 頁第9 至14行揭露「本發明所提供之黃色玻璃製造方法， 透過以氧化鈰、氧化鐵及氧化鈦加入熔融玻璃原料，並配合 添加氧化硼，在一般大氣環境條件下，即可熔出具有穩定黃 色色澤的玻璃，以取代習知須在過氧條件下完成，且僅以氧 化鈰和氧化鐵為色料的黃色玻璃，適合工業用的大量生產」 （見本案卷一第210 頁）；說明書第4 頁第19行至第6 頁第 3 行揭露「…準備原料步驟中，準備玻璃原料，係包含玻璃 原料組成成份之重量百分比為60% ～80% 之氧化矽、10% ～ 20% 之氧化鈉以及5%～15% 之氧化鈣，並準備著色原料，係 包含著色原料組成成份之重量百分比為47% ～49% 之氧化鈰 、47% ～49 %之氧化鐵以及2%～5%之氧化鈦，另準備著色原 料添加物，氧化硼。…製造過程係完全於一般大氣環境條件 下進行，以1200℃～1500℃的溫度，將該等玻璃原料熔解至 呈現軟化狀，待冷卻至900 ℃～1100℃，再加入氧化鈰、氧 化鈦及氧化鐵作為著色原料，並進一步添加氧化硼作為該著 色原料添加物，將其拌勻，以讓該等著色原料可熔解於該等 玻璃原料中。而藉由添加該等著色原料及該著色原料添加物 ，使其與該等玻璃原料混合熔解，能夠形成黃色色澤，並在 熱強化下保持其色澤的穩定，最後將熔融完成之玻璃置於空 氣中使其急速冷卻，藉此，而使其產生具有穩定色澤的黃色 玻璃」（見本案卷一第210 至212 頁）。
四、就前述系爭專利說明書所揭示之內容，所屬技術領域中具有 通常知識者當可得知系爭專利之發明所欲解決之問題係「先 前技術（我國專利案第I365861 號）中僅使用氧化鈰和氧化 鐵作為著色原料，而必須在過氧條件下熔製黃色玻璃，相對 地，使其所產生的黃色玻璃色澤不穩定，並導致該黃色玻璃 製造成本的上揚等問題」，解決問題之技術手段係「使用氧 化鈰、氧化鐵和氧化鈦作為著色原料，採取（先將玻璃原料 於1200℃～1500℃的溫度熔解後，再於加入著色原料混合熔 解之）二階段熔解作業製作，以熔出具有穩定色澤的黃色玻 璃」，並預期可達成「產生具有穩定色澤的黃色玻璃而降低 製造成本」之功效；且如前述系爭專利說明書第3 頁第10至
16行具體揭露其發明係為了進一步改良我國專利案第I36586 1 號所記載黃色玻璃製造方法，而調整習知黃色玻璃製造方 法中之色料成份（使用氧化鈰、氧化鈦與氧化鐵之混合物） 等操作條件，前述說明書第4 頁第19行至第6 頁第3 行並具 體揭露其方法之（包含主要步驟及操作條件等）實施方式， 所屬技術領域中具有通常知識者自得在說明書、申請專利範 圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無需 過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發 明，解決問題，並且產生預期的功效。
五、再查就系爭專利之發明所使用的著色原料氧化鈰、氧化鐵和 氧化鈦等成份而言，其等係為習知黃色玻璃製造方法中所使 用之黃色色料成份（見本案卷一第200 頁甲證14之原告所擁 有第I365861 號說明書第8 頁、本案卷一第209 頁系爭專利 說明書【先前技術】相關段落），所屬技術領域中具有通常 知識者自可預期使用該著色原料之玻璃製法亦能輕易製得黃 色玻璃。另就系爭專利之發明所使用的玻璃原料、著色原料 、著色原料添加物之成份組成比例而言，系爭專利說明書第 4 頁第19行至第5 頁第16行揭露「…準備原料步驟中，準備 玻璃原料，係包含玻璃原料組成成份之重量百分比為60 %～ 80 %之氧化矽、10% ～20% 之氧化鈉以及5%～15% 之氧化鈣 ，並準備著色原料，係包含著色原料組成成份之重量百分比 為47% ～49% 之氧化鈰、47% ～49% 之氧化鐵以及2%～5%之 氧化鈦，另準備著色原料添加物，氧化硼。藉此，而使其熔 出具有穩定色澤的黃色玻璃。…本發明之黃色玻璃，其主要 組成成份之重量百分比為97.0% ～99.2 %之玻璃原料、0.8% ～3.0%之著色原料以及著色原料添加物，其中，該玻璃原料 係包含組成成份之重量百分比為60 %～80% 之氧化矽、10% ～20% 之氧化鈉以及5%～15% 之氧化鈣，而該著色原料係包 含組成成份之重量百分比為47 %～49% 之氧化鈰、47% ～49 % 之氧化鐵以及2%～5%之氧化鈦，另該著色原料添加物係為 氧化硼，供強化其黃色顏色並保持其色澤的穩定」（見本案 卷一第210 、211 頁），基於前述技術內容，在以製得黃色 玻璃為限定條件下（系爭專利請求項1 具界定「黃色玻璃」 製造方法、熔出「黃色玻璃」等技術特徵），所屬技術領域 中具有通常知識者當然可以在說明書、申請專利範圍及圖式 三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，藉由簡單試驗 （如成份組成之最佳化試驗等）獲得適用之成份含量範圍（ 如濃度等），並據以製造及使用申請專利之發明。同理，就 系爭專利之發明所採用製程操作條件而言，由於系爭專利說 明書第5 頁第17行至第6 頁第3 行已具體揭露「製造過程係
完全於一般大氣環境條件下進行，以1200℃～1500℃的溫度 ，將該等玻璃原料熔解至呈現軟化狀，待冷卻至900 ℃～11 00℃，再加入氧化鈰、氧化鈦及氧化鐵作為著色原料，並進 一步添加氧化硼作為該著色原料添加物，將其拌勻，以讓該 等著色原料可熔解於該等玻璃原料中。而藉由添加該等著色 原料及該著色原料添加物，使其與該等玻璃原料混合熔解， 能夠形成黃色色澤，並在熱強化下保持其色澤的穩定，最後 將熔融完成之玻璃置於空氣中使其急速冷卻，藉此，而使其 產生具有穩定色澤的黃色玻璃」（見本案卷一第211 、212 頁），所屬技術領域中具有通常知識者亦必然可以在說明書 、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通 常知識，藉由簡單試驗（如操作條件之最佳化試驗等）而製 造及使用申請專利之發明。是以，所屬技術領域中具有通常 知識者，在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎 上，參酌申請時的通常知識，難認無法瞭解如何執行系爭專 利請求項1 所請發明，亦難認系爭專利請求項1 所請發明有 超過該發明所屬技術領域中具有通常知識者合理預期之範圍 以至須過度實驗方可據以實現等情事，故足認系爭專利請求 項1 所對應之系爭專利說明書已明確且充分揭露，使該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以 實現。
六、原告陳稱：系爭專利請求項1 界定在900 ℃～1100℃的溫度 條件下，加入該等著色原料及該著色原料添加物與該等玻璃 原料混合熔解之技術特徵，惟該等著色原料之熔點皆高於11 00℃，不會在900 ℃～1100℃的溫度範圍內與軟化之玻璃原 料混合熔解，且參酌甲證4 至9 與19至20所示技術內容可知 玻璃原料在該溫度範圍內係非液態，且該溫度範圍亦低於玻 璃著色製程中適於前爐添加著色玻料的溫度下限，再如甲證 21至23所示於該溫定範圍內會發生各成份形成結晶之脫玻現 象，故該請求項包含無法據以實現之技術內容；被告機關於 舉發審定書中既認定單一化合物之物化性質無法證明組成物 亦必具有相同性質，則由於系爭專利請求項1 僅界定各原料 之成份而未限定其組成比例，所屬領域中具有通常知識者當 無法預期由該等成份任意比例混合而成之組成物的物化性質 ，遑論據以實現系爭專利之發明；系爭專利說明書僅列示其 發明之實施方式，該實施方式雖界定各成份之組成比例範圍 ，然卻未有具體之實施例說明系爭專利之技術內容，且依說 明書所揭示該等原料最高含量計算其總和僅95% 未達100%， 所屬技術領域具有通常知識者難以據以實現系爭專利之發明 ；原告已具體揭示（如甲證16與17等）多個包含如系爭專利
請求項1 所界定原料組成之玻璃製造方法，惟其等所製得之 玻璃係綠色玻璃而非黃色玻璃，顯證基於系爭專利請求項1 所界定的技術特徵無法據以實現系爭專利之發明等云云（見 本案卷一第24至26、30、31頁；乙證1 卷第139 至144 頁） ，惟查前述主張於理無據，均不足採，說明如次。七、系爭專利之著色原料各成份如氧化鈰等的熔點皆高於1100℃ ，並不必然意味著所屬領域中具有通常知識者無法達成「在 900 ℃～1100℃的溫度條件下，加入該等著色原料及該著色 原料添加物與該等玻璃原料混合熔解」之技術特徵，遑論逕 予認定無法據以實現系爭專利之發明。
八、參加人陳稱：惟相同材料透過不同製程與添加物本來就可以 得到不同之結果，例如麵粉透過不同製程可以製成餅乾、麵 包、蛋糕等不同產品態樣。緣此，參系爭專利說明書第5 頁 之揭示，系爭專利之製造方法乃係先利用1200°C 至1500° C 的溫度熔融玻璃原料，再於900 °C 至1100°C 的溫度加 入著色原料，換言之，系爭專利之製造方法是採用二階段熔 解的方式，此與一般將玻璃原料與著色原料一次性進行高溫 熔解的傳統製程完全不同，是以，在製程不相同之前提下， 原告不能證明系爭專利無法製得黃色玻璃等語（見本案卷二 第391 頁）。經查：「單一化合物之物理或化學性質無法證 明組成物之物理性質或化學性質亦具有相同性質」（原告行 政起訴狀第17頁第10至11行亦包含同理之陳述），換言之， 「單一化合物（純物質）成份之物化性質與包含該成份之組 成物（混合物）並不必然具有相同性質（亦即未必具有相同 性質）」，故尚難僅由組成物中任何單一成份之性質，而遽 以推論在該等成份於混合時或組成物整體製程中亦必然維持 其原有性質之性質；同理，僅依據系爭專利之著色原料各成 份熔點皆高於1100℃，在原告未能提出進一步舉證之情況下 ，尚難據以認定在900 ℃～1100℃的溫度範圍內，該等著色 原料、該著色原料添加物與該等玻璃原料等無法混合熔解， 遑論逕予斷定無法據以實現系爭專利之發明。
九、參加人陳稱：依臺玻公司109 年1 月21日函第二、（三）， 即明確表示00000000000000000000000000000000，故臺玻公 司之回函可證明系爭專利確實可以據以實施等語（見本案卷 二第391 、392 頁）。經查：甲證19與20（即證據16與17） ，所使用之色料係玻料（即著色原料預先混溶之成型體）， 與系爭專利之發明所界定使用金屬氧化物之著色原料明顯不 同（見乙證3 卷第37頁正面系爭專利請求項1 、本案卷三第 5 頁臺玻公司109 年1 月21日函第（三）至（五）項），兩 者之物化特性亦應有所差異，故在原告未能提出進一步舉證
之情況下，尚難以玻料於前爐添加時之操作溫度高於1100℃ ，而遽予認定在900 ℃～1100℃的溫度條件下，該等金屬氧 化物著色原料、該著色原料添加物與該等玻璃原料等無法混 合熔解，遑論逕予斷定無法據以實現系爭專利之發明。十、再查甲證21至23（即證據18至20）雖包含玻璃可能產生脫玻 現象之記載，然該等證據所示會產生脫玻現象之玻璃的成份 組成或操作條件等技術特徵，與系爭專利之發明所揭示者並 不完全相同，尚無法證明系爭專利之發明所界定者必然會發 生脫玻現象，故在原告未能提出進一步舉證之情況下，尚難 因前述技術特徵之操作條件有可能發生脫玻現象，而認定無 法達成系爭專利之發明的技術內容，遑論逕予斷定無法實現 系爭專利之發明。
十一、被告陳稱：參加人於舉發答辯時所提出之委託臺玻公司實 際生產製得之一360 度道路反光標記產品（舉發答辯之附 件1 ），係由黃色玻璃所構成，且底部印載有參加人之商 標圖樣（舉發答辯之附件2 ），而其提交之臺灣檢驗公司 進行CNS13762測試（舉發答辯之附件4 ）報告明確指出： 該道路反光標記產品，其顏色確實符合CNS13762黃色標準 ，足證該產品之顏色確為公認之黃色，上述附件可為本案 「可據以實現」之參考等語（見本案卷一第501 頁）。而 參加人陳稱：純物質與混合物質之熔點不同，不能僅以採 料之單一成份熔點即認為該混合物之熔點無法於900 ℃～ 1100℃之工作溫度熔解等語（見本案卷一第493 頁）。查 依甲證4 等（即證據1 等）所揭示之內容，鈉鈣玻璃（so da-lime glass ，亦符合系爭專利請求項1 所界定之玻璃 原料）於900 ℃～1100℃之溫度區間內，雖黏滯度高但仍 可能為液態或軟化態，並非如原告所稱處於無法混熔之狀 態；且一般而言金屬氧化物著色原料多為粉末顆粒狀，應 可合理預期該等色料成份經拌勻後可混熔於呈液態或軟化 態之玻璃原料中，因而所屬領域中具有通常知識者並無需 過度試驗即可達成系爭專利請求項之的技術內容，並能據 以實現系爭專利之發明。
十二、據此，在原告未能證明所屬領域中具有通常知識者無法達 成「在900 ℃～1100℃的溫度條件下，加入該等著色原料 及該著色原料添加物與該等玻璃原料混合熔解」之技術特 徵，以實其說，遑論逕予斷定其無法據以實現系爭專利之 發明。
十三、參加人陳稱：依參加人於原處分階段提出I618683 號「強 化玻璃及強化用玻璃」專利，可知氧化硼作為添加物之存 在，其特性、效果與添加比例，可為所屬領域中具有通常
知識者所能預期，且系爭專利說明書第5 頁業已明確揭示 玻璃原料、著色原料與著色原料添加物間之重量百分比， 故所屬領域中具有通常知識者，並不需要過度實驗，即可 瞭解系爭專利之內容等語（見本案卷二第390 頁）。經查 ：由「單一化合物之物理或化學性質無法證明組成物之物 理性質或化學性質亦具有相同性質」之論理，並無法直接 推論適用於製造黃色玻璃之原料成份組成比例需過度實驗 方可獲致，遑論逕予認定系爭專利說明書所揭露之技術內 容無法據以實現系爭專利之發明。「單一化合物之物理或 化學性質無法證明組成物之物理性質或化學性質亦具有相 同性質」並不等同於「在組成物各成份為已知之情況下， 所屬領域中具有通常知識者必須藉由大量（過度）試驗， 方可獲致欲達到已知特定效果之組成比例」，因為當組成 物之所有成份、所能達成功效皆為已知時，所屬領域中具 有通常知識者當能經由數量有限（如成份最佳化試驗等） 之簡單試驗，即可獲得對應於該特定功效所適用該所有成 份之特定相對含量，故在原告未能提出進一步舉證之情況 下，尚難僅因組成物之發明未界定其成份組成比例，而逕 予斷定無法據以實現該發明。
十四、如前所述，就系爭專利之發明所使用的原料成份而言，其 等係為習知黃色玻璃製造方法中所使用之玻璃成份，且系 爭專利說明書第4 頁第19行至第5 頁第16行亦具體揭露製 造黃色玻璃時各成份之含量範圍（見本案卷一第210 、21 1 頁），在系爭專利請求項1 具體界定其發明為「黃色玻 璃製造方法」並限定「熔出黃色玻璃」等技術特徵之前提 下，亦即該等技術特徵實質上等同於限定前述原料成份須 為系爭專利說明書第4 頁第19行至第5 頁第16行具體揭露 能製得黃色玻璃之特定組成比例範圍，從而所屬技術領域 中具有通常知識者當然可以在說明書所揭示對應於可製得 黃色玻璃之成份組成比例範圍、申請專利範圍及圖式三者 整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，藉由簡單試驗（ 如成份組成之最佳化試驗等）獲得適用之成份含量範圍（ 如濃度等），並據以製造及使用申請專利之發明。據此， 原告之主張不足以證明所屬領域中具有通常知識者需過度 實驗方可完成系爭專利請求項1 關於適用製作黃色玻璃之 原料組成比例的技術特徵，遑論逕予斷定其無法據以實現 系爭專利之發明。據此，原告未能證明所屬技術領域中具 有通常知識者需過度實驗方可完成系爭專利請求項1 關於 適用製作黃色玻璃之原料組成比例的技術特徵，以實其說 ，遑論逕予斷定其無法據以實現系爭專利之發明。
十五、系爭專利實施方式所揭示之技術內容，並無原告所主張的 會使所屬領域中具有通常知識者無法據以實現系爭專利請 求項1 之發明的情事。按「實施例是舉例說明發明較佳的 具體實施方式，其數目主要是取決於申請專利範圍中所載 之技術特徵的總括程度，如並列元件的總括程度或數據的 取值範圍；而實施例的數目是否適當，亦應考量發明的性 質、所屬技術領域及先前技術的情況，原則上應以是否符 合可據以實現要件及是否足以支持申請專利範圍，予以判 斷」、「技術手段簡單之發明或於技術手段中之記載已符 合可據以實現要件者，均無須再敘明其實施方式」，專利 審查基準第二篇發明專利實體第一章2-1-5 頁亦同此見解 。說明書之內容雖以揭露實施例為佳，然對於技術手段簡 單等之發明並不以揭露實施方式或實施例（較佳的具體實 施方式）為必要，是以說明書中關於申請專利之發明的揭 露是否包含實施例，與其是否符合據以實現要件之規定並 不必然相關，故尚難僅因系爭專利說明書中未具體揭示特 定實施例，而逕予斷定無法據以實現系爭專利之發明。十六、如前所述，於系爭專利說明書所揭露之實施方式中，已具 體揭示系爭專利之發明所使用的原料成份、製造黃色玻璃 時各成份之含量範圍等技術內容，在系爭專利請求項1 具 體界定其發明為「黃色玻璃製造方法」並限定「熔出黃色 玻璃」等技術特徵之前提下，亦即該等技術特徵實質上等 同於限定前述原料成份須為系爭專利說明書第4 頁第19行 至第5 頁第16行具體揭露能製得黃色玻璃之特定組成比例 範圍，所屬技術領域中具有通常知識者當然可依據前述實 施方式所揭示之技術內容，而製造及使用申請專利之發明 ；關於系爭專利說明書實施方式中玻璃組成物各成份之最 高含量總計僅95% 未達100%一節，查系爭專利請求項1 或 說明書中關於玻璃組成物之原料成份的敘述，且採用「包 含」之開放式連接詞進行界定，按「開放式連接詞係表示 元件、成份或步驟之組合中，不排除請求項未記載的元件 、成份或步驟，如『包含』、『包括』（comprising、co ntaining、including ）等」，專利審查基準第二篇發明 專利實體第一章2-1-17頁亦同此見解，故系爭專利說明書 實施方式中各成份最高含量總計是否恰為100%固與據以實 現要件無關，況乎其不達100%之其他部分（如5%）亦可為 請求項未記載且使用後仍可製得黃色玻璃之其他成份。是 以，原告之主張應不足採。
十七、據此，原告未能舉證證明所屬技術領域中具有通常知識者 需過度實驗方可完成系爭專利請求項1 黃色玻璃製造方法
的技術特徵，以實其說，遑論逕予斷定其無法據以實現系 爭專利之發明。
十八、原告陳稱：甲證16與17等（即證據13與14等）具體列是多 種製造綠色玻璃之方法，該等方法所使用之原料成份包含 系爭專利請求項1 所界定之所有成份，然該等方法所製得 者卻為綠色玻璃而非黃色玻璃，該等方法足以證明僅使用 如系爭專利請求項1 所界定之原料成份並不能製得黃色玻 璃，所屬技術領域中具有通常知識者無法在說明書、申請 專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知 識而實現系爭專利請求項1 之發明云云（見乙證1 卷第10 4 頁正面）。而參加人則稱：惟原告提出之證據，不僅組 成比例與系爭專利不同，且皆未揭示相似系爭專利之製造 方法，自無法證明系爭專利不能製得黃色玻璃。且系爭專 利申請時審查委員所引用的大陸第102745897 號專利前案 ，該專利案說明書第〔0006〕段即明確載明有「…本發明 的用於玻璃道釘的玻璃材料…其中，氧化鐵、氧化鈽及氧 化鈦是作為黃色發色劑…」等語（見本案卷二第390 、39 1 頁）。經查：系爭專利請求項1 已具體界定其發明為「 黃色玻璃製造方法」，並限定其發明須具備「熔出黃色玻 璃」等技術特徵，故就該發明之本質而言，固已排除無法 製得黃色玻璃之其他發明，因此，甲證16與17等所列示之 製造綠色玻璃方法固非屬系爭專利之發明的範圍，自難據 以證明系爭專利之發明無法實現；且如前述該等技術特徵 實質上等同於限定除使用該請求項所界定之原料成份外， 該等成份之用量仍須為能製得黃色玻璃之特定組成比例範 圍，而系爭專利說明書之實施方式亦具體列示對應於可製 得黃色玻璃之成份組成比例範圍，所屬技術領域中具有通 常知識者當然可以在說明書、申請專利範圍及圖式三者整 體之基礎上，參酌申請時之通常知識，藉由簡單試驗（如 成份組成之最佳化試驗等）獲得適用之成份含量範圍（如 濃度等），並據以製造及使用申請專利之發明，應無原告 所主張之情事。
十九、據此，原告之主張，不足以證明所屬技術領域中具有通常 知識者需過度實驗方可完成系爭專利請求項1 黃色玻璃製 造方法的技術特徵，遑論逕予斷定其無法據以實現系爭專 利之發明。
二十、綜上所述，原告未能舉證證證明所屬技術領域中具有通常 知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎 上，參酌申請時之通常知識，無法據以實現系爭專利請求 項1 之發明。是以，原告上述主張無理由，應不足採。
二一、原告另陳稱：被告於本案舉發審查之面詢程序中已表示系 爭專利有不符合核准審定時之專利法第26條第1 或2 項之 情事；依原告所提示簡報附加之實驗視頻甲證25之影片資 料，顯證基於系爭專利請求項1 所界定的技術特徵無法據 以實現系爭專利之發明，或無法被系爭專利說明書所支持 等云云（原告所提行政準備（二）與（三）狀及甲證25至 28），惟查原告前述主張於理無據，均不足採，說明如次 。
二二、查原告前述被告之陳述內容，係指被告於107 年4 月20日 面詢過程中針對原告或參加人所提問題與兩造進行溝通時 的討論內容，並不等同於被告對該舉發案件之最終處分意 見，且原告主張之被告陳述內容，亦未具體記載於該面詢 程序之面詢紀錄中（見乙證3 卷第1 至13頁），顯見被告 於當時尚未形成任何預設立場或心證，尚難遽以認定被告 當時已斷定系爭專利之發明違反專利法之相關規定，遑論 逕予認定被告應作成「系爭專利說明書所揭露內容無法據 以實現系爭專利之發明或無法支持系爭專利請求項之發明 的處分；況於該面詢後，原告於107 年10月19日重提舉發 聲明（與證據組合，見乙證3 卷第14至19頁），而參加人 亦於107 年12月5 日再次提出答辯（見乙證3 卷第22至36 頁），被告自應於考量當事人所提（包含前述再次答辯與 重提舉發聲明）之全部相關資料後，再為妥適之判斷並做 成正式處分，尚不應僅因被告於107 年4 月20日面詢時之 非正式陳述意見，即斷定其應作成系爭專利之發明違反專 利法相關規定之處分。是以，原告之主張應無理由，並不 足採。
二三、由於原告所提行政準備（二）與（三）狀及甲證25至28， 均未包含甲證25之「簡報紙本第36頁試熔影片.mp4」技術 內容的具體文字記載，故本院於109 年3 月11日言詞辯論 當庭勘驗該影片之「玻璃原料加入著色原料」（時間軸00 ：37至1 ：29）及「最終產品」（時間軸1 ：53至1 ：56 ）等內容（見本案卷二第355 、357 、405 至409 頁）， 其勘驗結果為：（一）「玻璃原料加入著色原料」：1 、 時間軸為00：37至1 ：29，相關畫面截圖如本案卷二第40 5 至408 頁附件圖1.1 至1.11所示。2 、將玻璃原料加入 著色原料，係以攪拌棒略作攪動（時間軸00：57至1 ：02 ，見本案卷二第406 頁圖1.3 至1.5 ）後，再置回電爐中 。3 、玻璃膏截圖（時間軸1 ：29，圖1.11）之紅色圓框 處所示著色原料在玻璃膏中呈現團塊凝聚狀。（二）「最 終產品」：1 、時間軸為1 ：53至1 ：56，相關畫面截圖
如本案卷二第409 頁附件圖2.1 至2.2 所示。2 、最終產 品略呈暗黃綠色，非黃色透明玻璃。對於該勘驗結果，當 事人表示沒有意見等語（見本案卷二第357 頁言詞辯論筆 錄）。而參加人另陳稱：伊爭執影片並未依照系爭專利之 成份及製程製作等語（見本案卷二第357 頁）。經查：由 勘驗結果可知：該影片雖包含特定玻璃製作程序無法製得 黃色玻璃的視頻，但無法確認前述玻璃製作程序之詳細操 作條件與系爭專利請求項1 所界定者，是否完全相符，如 本案卷二第408 頁時間軸1 ：29之圖1.11之紅色圓框處所 示著色原料在玻璃膏中呈現團塊凝聚狀，顯與系爭專利請 求項1 步驟C 所界定之「混合熔解」不相符，從而尚難將 該製作程序與系爭專利之發明「黃色玻璃製造方法」進行 比較，或斷然據以證明系爭專利不符合核准時專利法第26 條第1 、2 項之相關規定。且如前述，所屬技術領域中具 有通常知識者，應已可依據系爭專利說明書、申請專利範 圍與圖式等所揭示內容而實現系爭專利請求項1 或3 之發 明，尚難逕予認定系爭專利說明書所揭露內容無法據以實 現系爭專利之發明。是以，原告前述主張應無理由，亦不 足採，原告上述之主張，不足以證明所屬領域中具有通常 知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎 上，參酌申請時之通常知識，無法據以實現系爭專利請求 項1 之發明。
二四、參加人陳稱：臺玻公司109 年1 月21日函第二、（四）項 稱00000000000000000000，係000000000000000000000000 0000，00000000000000000000000000000000000000000000 00000000。惟參加人未曾提供色料成份表與臺玻公司，臺 玻公司回覆之成份內容，並未提出書面證明以證其實，無 從得知是否即為參加人之黃色色料；且臺玻公司並未說明 成份化驗是自行化驗或提供予第三方專業單位化驗，其測 得之成份內容實有疑義等語（見本案卷二第391 頁）。經 查：當事人有關函詢臺玻公司是否已依系爭專利之方法實 現系爭專利請求項之發明」一節，查臺玻公司109 年1 月 21日函表示：00000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000等語（ 見本案卷三第4 、5 頁）。從上述回函可知臺玻公司的製 程確能製得黃色玻璃，惟因臺玻公司無法提供0000000000 0000000000000000000000000000成份，故無法認定臺玻公
司係依系爭專利之方法製作黃色玻璃，但此一情事終究僅 能證明用其他習知製程亦可製得黃色玻璃，尚無法據以推 論系爭專利請求項之方法無法實現系爭專利之發明，遑論 逕予斷定所屬領域中具有通常知識者無法基於系爭專利說 明書揭露之技術內容，而據以實現系爭專利請求項之發明 。是以，臺玻公司使用何種製程生產黃色玻璃應已與本案 之爭點無涉，併予敘明。
二五、系爭專利請求項3 所對應之說明書內容未違反核准時專利 法第26條第1 項規定。系爭專利請求項3 為請求項1 之附 屬項，其包含請求項1 之所有技術內容，並進一步界定「 該等著色原料組成成份之重量百分比為47% ～49% 之氧化 鈰、47 %～49% 之氧化鐵以及2%～5%之氧化鈦」，而如前 述，請求項1 所請系爭專利發明之相對應說明書已明確且 充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能 瞭解其內容，並可據以實現，且系爭專利說明書第4 頁第 22行至第5 頁第1 行亦具體揭示「著色原料，係包含著色 原料組成成份之重量百分比為47% ～49% 之氧化鈰、47% ～49% 之氧化鐵以及2%～5%之氧化鈦」（對應於系爭專利 請求項3 進一步界定技術特徵）之技術內容（見本案卷一 第210 、211 頁），是以系爭專利說明書已明確且充分揭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網