發明專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,98年度,53號
IPCA,98,行專訴,53,20090827,3

及缺槽322。又查證據2所揭示之密閉是電池蓋結構中揭示注 液構造40位於電池蓋20一側邊，其具有注液座23可供上蓋體 44設置加以封閉，而在上蓋體底端設置數個插筒442，並且 在注液座中設置數個注液孔42，接設插嘴32之結構，證據2 圖3揭示縱向槽溝431之構造，其具有系爭專利說明書所載「 具有對電池液進行導引，使期能順利流入蓄電池中之功效」 （見系爭專利說明書第10頁第9至13行），證據2雖未揭示該 插嘴具有插嘴頂端形成斜切邊，惟該插嘴具有斜切邊之結構 已揭示於證據1第二圖或證據3第一、四圖或證據4第一、五 圖。是以，系爭專利申請專利範圍第3 項依附於申請專利範 圍第1 項時之技術內容，應僅為證據1 、2 、3 之簡單組合 ，並未產生無法預期之功效；至於系爭專利申請專利範圍第 3 項依附於申請專利範圍第2 項時之技術內容，亦僅為證據 1 至3 及證據5 之簡單組合或證據1 至3 及證據6 之簡單組 合，為發明所屬技術領域中具通常知識者引用證據1 至3 及 證據5 之簡單組合或證據1 至3 及證據6 之簡單組合所能輕 易完成，不具進步性。
七、綜上所述，經濟部訴願決定及被告所為之原處分，洵無違誤 ，應予維持；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　 月　　27　　日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳國成
法 官　陳忠行
法 官　曾啟謀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　王月伶