為准許通行之人等功能，另就「被控制設備」部分則已敘明 其為執行開啟之動作功能，是以系爭專利申請專利範圍第1 項已敘明實施其系統以解決問題的必要技術特徵，應已符合 專利法第26條第4 項授權同法施行細則第18條第2 項之規定 。
六、綜觀前述說明，系爭專利之發明說明符合專利法第26條第2 項及第4 項授權同法施行細則第17條第1 項之規定，申請專 利範圍亦符合專利法第26條第3 項之規定，其中申請專利範 圍第1 項（獨立項）之記載亦符合專利法第26條第4 項授權 同法施行細則第18條第2 項之規定，是被告於專利再審查核 駁審定書以系爭專利申請案之說明書及圖式所載內容不符合 專利法第26條第2 項及第4 項之規定，亦不符合專利法第26 條第3 項之規定云云，自有未洽，訴願決定予以維持，亦有 未合，是原告請求撤銷訴願決定及原處分，即有理由，應予 准許。至本件原告系爭專利是否符合專利要件（例如是否具 有新穎性及進步性），有無其他不應給予專利之事由，則有 待發回由被告再為審查，是本件原告訴請命被告為准予專利 之請求部分，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第200 條第4 款、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林欣蓉
法 官 汪漢卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網